Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70617/19

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   дело   по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140150, Московская обл., Раменский р-н, ул. Аэропортовская, д. 14)

к Акционерному обществу «УТЦ-АВИА-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140150, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, 

<

...>)

третье лицо:

Администрация Раменского городского округа  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140100, 

<

...>).

об устранении  препятствий  в пользовании земельными   участками, обязании вынести газопровод высокого давления для газоснабжения котельной АО «УТЦ-22» надземного исполнения диаметр Ду-80 и охранную зону указанного газопровода за пределы , принадлежащих с ООО  "Логопарк менеджмент" участков земельных участков с кадастровыми номерами  50:23:0090255:7, 50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логопарк менеджмент" (далее – истец) обратилось в суд к АО «УТЦ-АВИА-22» (далее – ответчик) об устранении  препятствий  в пользовании земельными   участками, обязании вынести газопровод высокого давления для газоснабжения котельной АО «УТЦ-22» надземного исполнения диаметр Ду-80 и охранную зону указанного газопровода за пределы , принадлежащих с ООО  "Логопарк менеджмент" участков земельных участков с кадастровыми номерами  50:23:0090255:7, 50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Раменского городского округа  Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения из Ростехнадзора дополнительных сведений. В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебное разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства по доводам истца не имеется, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности истца находятся следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:23:0090255:7, площадь 1589 кв.м, вид разрешенного использования «склады», категория земель «земли населенных пунктов», 

- с кадастровым номером 50:23:0090255:9, площадь 1563 кв.м, вид разрешенного использования «склады», категория земель «земли населенных пунктов»,

- с кадастровым номером 50:23:0090255:21, площадь 1484 кв.м, вид разрешенного использования «склады», категория земель «земли населенных пунктов».

В связи с тем, что истцу стало известно о прохождении по участкам  газопровода высокого давления для газоснабжения АО «УТЦ-авиа-22», он обратился к ответчику с претензией.

Из акта осмотра, проведенного 07.02.2020, установлено, что вынос газопровода представляется возможным – на земли государственной неразграниченной собственности, истцом составлено соответствующее заключение.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При этом, заявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности хотя бы одного из названных элементов.

В собственности ответчика находится объект – часть здания – котельная, складские помещения, гараж общей площадью 246 кв.м, инв. №2113 лит Б. Впоследствии ответчику выданы технические условия №2688-26/43 от 15.07.2013 для присоединения  с системам газораспределения котлов в указанной котельной. Из технических условий следует, что установке подлежат новые 2 котла взамен 3 существующих - без увеличения мощности.

30.12.2015 между ГУП Московской области «Мособглгаз» и АО «УТЦ-авиа-22»  заключен договор №448-кбк/16 транспортировки газа.

12.01.2016 составлен акт разграничения зон ответственности по обслуживанию газопровода, газового оборудования от места врезки в распределительный газопровод до входа в здание котельной.

При этом, трасса пролегания газопровода (в том числе и по земельным участкам истца) согласована  в установленном порядке – с прежним собственником смежного участка заключено соглашение от 21.03.2005. Согласно проекту, проложенная трасса газопровода не является объектом разногласий и не предусматривает в будущем ее переноса или начисления арендной платы.

Учитывая, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, возведен в установленном порядке,  с согласия прежнего собственника материнского участка с кадастровым номером 50:40:0020401:4, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

В удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                Г.И. Богатырёва