АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22843/2020

27 мая 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к ответчикам:

-профессиональное образовательное учреждение «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее –  ПОУ «Магнитогорская ОТШ», Школа),

-общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ДОСААФ России),

о взыскании 196 395 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 №АГ-02/7674),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и  ДОСААФ России с требованиями:

-взыскать с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2015 № 8922 в размере 58 646 руб. 50 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2020, пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 77 920 руб. 70 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2019,

-при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением  от  30.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ПОУ «Магнитогорская ОТШ» представило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.113-114).

Истец представил возражения по доводам ответчика (т.1 л.д.108-109), заявил ходатайство об уточнении требований (т.1 л.д.105).

Определением от 01.10.2020 суд принял уточнение требований истца, на основании п.4 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д.14, 61-62).

В порядке ст.49 уточнения приняты судом.

В окончательном варианте рассматриваются требования в следующей редакции:

-взыскать с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2015 № 8922 в размере 60 996 руб. 10 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2021, пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 135 399 руб. 58 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2021,

-продолжить начисление пени в размере 0,1% в день на сумму долга 60 996 руб. 10 коп. с 01.10.2021 до даты фактического исполнения обязательств,

-при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России.

ПОУ «Магнитогорская ОТШ» представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.44-46), в котором заявило о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 0,1% до 1/300 ставки рефинансирования. Ответчик ссылался на произведенную им оплату по платежному поручению № 89 от 13.05.2021.

Истец представил пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.32,34-35), представил справочный расчет задолженности и неустойки (т.2 л.д.36,37).

ДОСААФ России отзыв по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2022, ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76?12958/2020, согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол № 66 от 03.11.2015, ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма – частное учреждение.

На основании пункта 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

В силу пункта 8.1 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Между ДОСААФ России (организация) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (учреждение) подписан договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 10/4 УФО от 07.12.2011 (далее – договор № 10/4 УФО от 07.12.2011. т.1 л.д.29-30), по условиям которого в целях осуществления учреждением уставной (образовательной) деятельности и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» организация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество, поименованное в данном пункте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/4 УФО от 07.12.2011 договор заключается на неопределенный срок.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 07.12.2011 ДОСААФ России передало на праве оперативного управления ПОУ «Магнитогорская ОТШ» соответствующее недвижимое имущество (т.1 л.д.31).

Между Администрацией (арендодатель) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 8922 от 06.02.2015 (далее – договор № 8922 от 06.02.2015, т.1 л.д.24-26), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Р-1, зона зеленых насаждений общего пользования) площадью 93,69 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0123013:13, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Комсомольская, д.16, корп.1 (далее – участок).

Цель использования участка - для эксплуатации спортивно- пневматического тира.

На участке расположено нежилое здание: спортивно-пневматический тир, общей площадью 146,5 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком до 29.10.2063 (п.2.1 договора).

Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 17.02.2012 (п. 2.3 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Согласно п.4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течении года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В п.5.2 договора  стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

В силу пункта 1.3 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123013:13 в виде аренды зарегистрировано в пользу ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (т.1 л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу № А76-27312/2015 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации по договору аренды №8922 от 06.02.2015 взыскано 82 402 руб. 12 коп., в том числе 79 445 руб. 11 коп. основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 18.02.2012 по 30.09.2015, 2957 руб. 01 коп. неустойка, начисленная за период с 18.08.2015 по 30.09.2015.

Администрация направила ПОУ «Магнитогорская ОТШ» претензию от 09.04.2020 № КУИиЗО-02/2373 (т.1 л.д.16,17) с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору №8922 от 06.02.2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2020.

Также Администрация направила претензию ДОСААФ России, в которой указала о том, что за ПОУ «Магнитогорская ОТШ» числится задолженность по арендной плате и пени по договору № 8922 от 06.02.2015, в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и обращение с иском в суд (т.1 л.д.18-23).

Требования указанных претензий ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует представленный договора аренды №8922 от 06.02.2015 заключенным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В данном случае ненадлежащее исполнение ПОУ «Магнитогорская ОТШ»  обязательств по внесению арендных платежей по договору №8922 от 06.02.2015  послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2021 в размере 60 996 руб. 10 коп.

В обоснование заявленной суммы представляет соответствующий расчет с пояснениями (т.2 л.д.63-64), а также справочно-информационные расчеты за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 (с учетом срока исковой давности)  (т.2 л.д.37).

Спора относительно примененных истцом в расчете арендной платы коэффициентов и ставок между сторонами не имеется.

Проверив расчеты предложенные истцом, суд полагает их обоснованными с точки зрения примененных в них значениях.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.10.2015 по 30.09.2021 в размере 135 399 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.2 договора стороны согласовали штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

В обоснование заявленной суммы пени истцом также представлен соответствующий расчеты за период с 01.10.2015 по 30.09.2021 (т.2 л.д.65) и справочно-информационные расчеты с учетом срока исковой давности за период с 27.06.2017 по 31.12.2020 (т.2 л.д.36).

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 22.06.2020, о чем свидетельствует штамп на входящей корреспонденции (т.1 л.д.3), в нем заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2020 и пени с 01.10.2015 по 31.03.2019, а затем 08.12.2021 подано заявление об уточнении требований (т.2 л.д.61) и взыскании долга с 01.07.2016 по 30.09.2021 и пени с  01.10.2015 по 30.09.2021.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии (т.1 л.д.16).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая ежеквартальное внесение арендной платы, заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек за период по 23.05.2017. При этом учитывая определенный договором срок внесения арендной платы – поквартально до 25-го числа последнего месяца текущего квартала, суд приходит к выводу о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по 31.03.2017 (включительно).

С учетом, того, что срок исковой давности по обязательствам об уплате арендной платы по 31.03.2017 истек – то и пеня, начисленная на эти платежи, не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска, то есть, с учетом претензионного порядка, не ранее 23.05.2017.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суммы переплат по платежным поручениям с учетом назначения платежа указанного в них могут быть отнесены в счет погашения требований, по которым срок исковой давности на дату платежа не истек.

Исходя из этого, суд не соглашается с тем порядком, который истец применил при разноске оплаты.

Суд производит свой расчет долга и санкций, в котором платежи разносятся с учетом изложенного выше, а также исходя из назначения платежа:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг / переплата «-», (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Пени

(руб.)

4 кв.2015

13 788,79

8594,80

(28.03.18)

5193,99

на долг 8594,80 период  23.05.17-28.03.18

 

310

 

2664,39

На долг в остальной части (5193,99) пропущен срок иск.давности

1 кв.2016

3338,58

-

пропущен срок иск.давности

2 кв.2016

3338,58

-

3 кв.2016

3375,27

-

4 кв.2016

3375,27

-

1 кв.2017

3310,94

18,47

(29.04.19) зачисляется в счет долга за предшествующих три года

3292,47

На 18,47 руб. пеня в период 23.05.17-29.04.19

 

707

13,06

На долг в остальной части (3292,47) пропущен срок иск.давности

2 кв.2017

3347,73

13 501,16

(от 03.08.21- перевод с платежа по другому договору)

0

27.06.17-03.08.21

1134

3796,33

3 кв.2017

3385,98

0

26.09.17-03.08.21

1043

3531,58

4 кв.2017

3395,71

0

26.12.17-03.08.21

952

3232,72

1 кв.2018

3321,89

0

 

27.03.18-03.08.21

861

2860,15

2 кв.2018

3358,80

0

3358,80

26.06.18-25.02.19

770

2586,28

 

2343,76

(25.02.19 – т.1 л.д.70)

 

49,85 из 13 501,16

1015,04

 

 

965,19

26.02.19-03.08.21

 

04.08.21-30.09.21

524

 

 

58

531,88

 

 

55,98

3 кв.2018

3395,72

-

3395,72

26.09.18-30.09.21

1101

3738,69

4 кв.2018

3395,72

-

3395,72

26.12.18-30.09.21

1010

3429,68

1 кв.2019

3321,89

-

3321,89

26.03.19-30.09.21

920

3056,14

2 кв.2019

3358,80

-

3358,80

26.06.19-30.09.21

828

2781,09

3 кв.2019

3395,72

-

3395,72

26.09.19-30.09.21

736

2499,25

4 кв.2019

3395,72

-

3395,72

26.12.19-30.09.21

645

2190,24

1 кв.2020

3349,63

1347,21

(25.02.20)

2002,42

26.03.20-30.09.21

554

1109,34

2 кв.2020

3349,63

-

3349,63

26.06.20-30.09.21

462

1547,53

3 кв.2020

3386,44

-

3386,44

26.09.20-30.09.21

370

1252,98

4 кв.2020

3386,43

-

3386,43

26.12.20-30.09.21

279

944,81

1 кв.2021

1888,44

-

1888,44

26.03.21-30.09.21

189

356,92

2 кв.2021

1909,42

-

1909,42

26.06.21-30.09.21

97

185,21

3 кв.2021

1930,40

-

1930,40

28.09.21-30.09.21

3

5,79

ИТОГО

 

42 440,74

 

42 370,04

 

С учетом расчетов суда с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 42 440,74 руб. и пеня по состоянию на 30.09.2021 в размере 42 370,04 руб., а всего – 84 810,78 руб.

Также ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает размер заявленной суммы пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец считает заявление ответчика необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустоечный процент чрезмерно высок, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставки Банка России, действовавшие в спорный период.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит, что оснований для снижения неустойки по не имеется.

Существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени полностью долг не оплачен.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг с 01.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Неустойка с 01.10.2021 по 31.03.2022 (182 дней) составит 7724,21 руб. (42 440,74 * 182 * 0,1%).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктов 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пункта 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителями учреждения является ДОСААФ России.

Пунктом 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и Устава ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ».

Из материалов дела следует, что Администрация направила ПОУ «Магнитогорская ОТШ» претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Администрация также направила ДОСААФ России претензии, в которых указала о том, что за ПОУ «Магнитогорская ОТШ» числится задолженность по арендной плате и пени по договору № 8922 от 06.02.2015, в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и обращение с иском в суд.

Требования указанных претензий ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела, в частности ранее принятых решений следует, что на протяжении длительного времени ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в полном объеме не исполняются и не исполнены на текущую дату обязательства арендатора по погашению ранее образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4730 от 23.10.2007.

ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в возражениях на иск и при заявлении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки также сослалось на тяжелое материальное положение.

Доказательства того, что находящиеся в распоряжении ПОУ «Магнитогорская ОТШ» денежные средства достаточны для погашения взыскиваемой задолженности и пени, ответчиками суду не представлено.

При этом доказательств того, что ответчиком ведется самостоятельная производственная деятельность не представлено, объект недвижимости на земельном участке используется для сдачи в аренду.

Таким образом, с учетом общей суммы задолженности ПОУ «Магнитогорская ОТШ», у суда отсутствуют основания полагать, что ПОУ «Магнитогорская ОТШ» способно самостоятельно погасить за счет собственных средств задолженность перед истцом.

В силу вышеприведенных положений закона и Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», длительного, систематического неисполнения ответчиком 1 условий договора аренды земельного участка № 8922 от 06.02.2015, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ», связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность с пени в сумме 84 810,78 руб. и пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 196 395 руб. 68 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 6892 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

С учетом частичного удовлетворения требований госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с профессиональное образовательное учреждение «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) 92 534 руб. 99 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 42 440 руб. 74 коп.; пеня, исчисленная  по состоянию на 30.09.2021 в размере 42 370 руб. 04 коп. и пеня в размере 7724 руб. 21 коп., исчисленная с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований, заявленных на 30.09.2021 отказать.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении пени.

Взыскать с ответчика – профессиональное образовательное учреждение «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2976 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                        Т.Н. Бесихина