АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23816/2017

30.01.2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665809, обл. ИРКУТСКАЯ, г. АНГАРСК, мкр. ШЕСТИТЫСЯЧНИК, кв-л 49-Й, копр. СТР.12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 60, кв. 13)

о взыскании 177 434 руб. 05 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2015г. в размере 177 434 руб. 05 коп. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 19.01.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2018.

Ответчиком 25.01.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки от 29.10.2015г., поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 177 434 руб. 05 коп. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых последний заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. При этом указал на необходимость возврата искового заявления истцу поскольку, по мнению ответчика, данное заявление в связи с наличием подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а не упрощенного.

Рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии, установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, вопрос о возвращении искового заявления может решаться только на стадии принятия искового заявления к производству суда, а не в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих возвратить исковое заявления после принятия его судом к производству.

Кроме того, согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае ответчик ссылается на подписанный акт сверки, который, по его мнению, свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о принятии настоящего иска к производству не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления либо его возвращении по основаниям, установленным статьёй 229.4 АПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не были приложены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара (товарные накладные, УПД), следовательно, представленные судом документы не свидетельствовали о бесспорности требований истца к ответчику. 

Данные документы были истребованы судом у истца определением суда от 16.11.2017, при принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 29.10.2015г. (далее по тексту – договор от 29.10.2015г.), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчика) принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). 

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи ответственными сотрудниками покупателя с указанием фамилии, имени и отчества, сделавшего заказ (п. 2.1 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в Приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной включает в себя НДС (п.п.3.1,3.2 договора).

Срок действия договора в силу п. 6.1 – с 29.10.2015 по 31.12.2016 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами. Сторонами договор пролонгирован на основании п. 6.1 договора.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора от 29.10.2015г. обязательства по поставке товара исполнил.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными истцом в материалы дела (л.д.45-99).

Имеющиеся в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Так судом установлено, что стоимость поставленного истцом товара согласно представленным товарным накладным составляет 178 147 руб. 30 коп.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 177 434 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 177 434 руб. 05 коп., то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.4 договора, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Однако в сроки и в порядке, установленные п. 3.4 договора, согласно доводам искового заявления, оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 177 434 руб. 05 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 177 434 руб. 05 коп. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017, согласно которому по данным ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» по состоянию на 30.04.2017 задолженность в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» составляет 177 434 руб. 05 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ (л.д.12).

Ответчиком ни факт поставки, ни наличие задолженности, ни сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Таким образом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт поставки товара, указанного в товарных накладных, ответчиком считается признанным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 29.10.2015г. подлежит удовлетворению в размере 177 434 руб. 05 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью подготовки и подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Громада», ИНН: 

<

***> по договору поставки товара в пользу заказчика, взыскании судебных расходов, а также представление интересов заказчика в суде.

Юридические услуги по договору, согласно п. 2.1 договора, оказываются поэтапно в следующем порядке:

- Выработка правовой позиции Заказчика, составление искового заявления и предъявление его в суд (п. 2.1.1 договора);

- Представление интересов Заказчика в суде с целью защиты его законных прав и интересов по первой судебной инстанции. Иные виды услуг оплачиваются отдельно по соглашению Сторон (п. 2.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору в силу п. 5.1 договора составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017, копия платежного поручения № 218 от 09.10.2017 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата за юридические услуги по договору б/н от (по ООО «Громада»)…» (л.д.37);

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-23816/2017 исполнителем ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.5-7);

- подготовлена претензия об оплате задолженности по договору поставки товара (л.д.13);

- подготовлено ходатайство (л.д.44);

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнений) (л.д.100).

Так, часть указанных документов составлена за подписью представителя ООО «НОВОБЫТСЕРВИС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2017 (л.д.38), часть за подписью директора ООО «НОВОБЫТСЕРВИС» ФИО2, от имени которого и был заключен договор.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 7 000 руб. 

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 4 323 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» о возврате искового заявления отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС»: 

- 177 434 руб. 05 коп. – основной долг по договору поставки товара № 81.36/11.15-НП от 29.10.2015 по акту сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 года;

- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

- 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОМАДА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 323 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич