﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97740/2018

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

О.К. Шарикова

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28117/2020) конкурсного управляющего Ю.А.Лукиной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 г. по делу № А56-97740/2018/уб, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны к Шариковой Ольге Константинове 

о взыскании убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мира Групп» (ИНН 7820047778 ОГРН: 1167847148270)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) от 14.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2019 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 25.09.2018 г.) кредитора - АКБ «ЕвроФинанс МосНарБанк» (АО), в отношении акционерного общества «Мира Групп» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, а решением от 01.08.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

В рамках данной процедуры, а именно – 24.04.2020 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шариковой Ольги Константиновны (далее – ответчик, О.К. Шарикова) в пользу АО «Мира Групп» убытков в сумме 10 000 000 руб.; однако, определением арбитражного суда от 03.09.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, настаивая на их правомерности в силу доказанности, по мнению апеллянта, всех условий для взыскания убытков: противоправности (неразумности, недобросовестности) действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наличия самих убытков – ввиду отчуждения О.К. Шариковой от имени должника имущества без встречного исполнения (оплаты), при неустановлении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправомерном отклонении в этой связи ходатайств управляющего об истребовании необходимых доказательств.

В ходе рассмотрения спора (жалобы) производство по делу № А56-97740/2018/уб по ходатайству конкурсного управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97740/2018/сд.1, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а определением от 27.08.2021 г. судом в связи с выявлением факта отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в настоящем заседании назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, а также апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу).

В заседании ответчик не возражал против возобновления производства по делу, в представленных письменных пояснениях управляющий также просил возобновить производство по делу, с учетом чего суд протокольным определением возобновил производство по делу.

По существу жалобы ответчик возражал против ее удовлетворения с учетом представленного дополнительного отзыва на нее; управляющий в указанных пояснениях свои требования по существу поддержал; вместе с тем, в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства он считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве; требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона). 

Также, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при том, что принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; в свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

При этом, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ; В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Пунктом 3 Постановления № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, как указано выше, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно - исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием), а в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, и указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника, а, как опять же указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае, как ссылается управляющий, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 02.09.2016 г. между Дегтяревым Андреем Анатольевичем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна № 02-09/16NS31, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость принятого имущества: катер «Nord Star 31 Patrol»; заводской номер FI-LIN31083J708; год постройки – 2008; материал корпуса – пластик; длина – 10,1 м.; ширина – 3,15 м.; высота борта – 1,85 м.; тип  двигателя – VOLVO PENT А, совокупная мощность двигателей – 600 л/с, заводские номера 2004015225, 2004015224 (далее – Судно); при этом, пунктом 2.1 данного договора определено, что стоимость Судна составляет 10 000 000 руб. 

Указывая, что согласно выписке из реестра маломерных судов 23.12.2016 г. Судно на основании заявления генерального директора должника снято с регистрационного учета в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи от 09.09.2016 г. № 09/09-16 (далее – Договор) при отсутствии сведений о каком-либо встречном предоставлении, конкурсный управляющий полагает, что в результате противоправных действий О.К. Шариковой, исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа должника, последнему причинены убытки в размере 10 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 23.03.2020 г. по настоящему делу, а именно – обособленному спору № А56-97740/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г., судом отказано в удовлетворении заявления же управляющего о признании Договора, заключенного между Обществом и Власовым Александром Петровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, и в рамках рассмотрения названного спора суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом; при этом судом принято во внимание отсутствие доказательств заключения сделки без намерения фактического ее исполнения, поскольку стороны совершили действия по исполнению договора, что подтверждается материалами дела, как не усмотрел суд и наличие у сторон сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В этой связи и со ссылкой также на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) суд признал, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий ответчика при заключении Договора, состоящих в прямой причинной связи с уменьшением или утратой возможности увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит, как полагал суд, что доводы управляющего о сокрытии ответчиком Договора, что по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, несостоятельны, поскольку отсутствие возможности передать указанный договор, равно как и иную документацию Общества установлено определением от 23.06.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. в рамках обособленного спора №А56-97740/2018/истр.1, а соответственно, с учетом вышеизложенного суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность действий (бездействия) директора должника, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным выше подходам – нормам права и соответствующим разъяснениям, а также собранным по делу доказательствам, исходя в этой связи, в частности из того, что в силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга получен текст Договора (копия) от 09.09.2016 г. № 09/09-16 между Обществом и А.П. Власовым, согласно которому Судно отчуждено по цене 500 000 руб., при том, что, как указано выше, по договору от 02.09.2016 г. с А.А. Дегтяревым, оно приобретено должником по цене 10 000 000 руб., и никакого разумного обоснования такого значительного уменьшения стоимости имущества в столь короткий срок – с 02.09.2016 по 09.09.2016 г. – ответчик не привел.

Кроме того, ни сумму 500 000 руб., ни 10 000 000 руб. за отчужденное имущество, должник не получил, и материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком в период исполнения ей обязанностей единоличного исполнительного органа Общества (по 2018 г.) надлежащих (достаточных/исчерпывающих с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности) мер по истребованию с покупателя (взысканию) стоимости отчужденного имущества, при том, что сама по себе претензия от имени должника в адрес А.П. Власова № 16/18 от 24.04.2018 г. таким – достаточным - доказательством принятия указанных мер считаться не может, тем более, что доказательств фактического получения этой претензии А.П. Власовым материалы дела не содержат.

Более того, как установлено судом первой инстанции во вступившем в законную силу (не обжалованном) определении от 10.07.2021 г. по обособленному спору в рамках настоящего дела - № А56-97740/2018/сд.1 – об оспаривании Договора между должником и А.П. Власовым (со ссылкой, в свою очередь, на определение от 20.03.2019 г. по делу № А56-4188/2017/сд.2) последний является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 г. по настоящему же делу – обособленному спору № А56-4188/2017/истр.1 – частично отменены ранее вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и у О.К.Шариковой по заявлению управляющего истребован ряд документов Общества, включая договор по отчуждения Судна, т.е. суд признал злонамеренное уклонение ответчика от передачи этих документов (их сокрытие), что – изложенные обстоятельства в совокупности - помимо прочего, презумируют недобросовестность О.К. Шариковой в силу подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 Постановления № 62.

При этом, как полагает апелляционный суд, ссылки суда первой инстанции на ранее вынесенные судебные акты - определение от 23.03.2020 г., оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по спору № А56-97740/2018/сд.1 (об отказе в признании Договора недействительной сделкой по заявлению управляющего), и определение от 23.06.2020 г., оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. по спору №А56-97740/2018/истр.1 (об отказе в истребовании у О.К. Шариковой документации Общества опять же по ходатайству управляющего) – на данный момент утратили свое правовое значение в связи с отменой этих судебных актов постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 г., как отклоняет суд и ссылку ответчика на то, что неблагоприятные последствия отчуждения Обществом Судна А.П. Власову компенсированы путем применения последствия недействительности сделки - Договора – согласно определению суда от 10.07.2021 г. по спору № А56-97740/2018/сд.1 (в виде взыскания А.П. Власова стоимости Судна в соответствующей сумме – 10 000 000 руб.), поскольку при отсутствии безусловных доказательств исполнения этого судебного акта права Общества могут (подлежат) защите всеми доступными способами, включая как применение последствий недействительности сделки к ее стороне, так и взыскание с О.К. Шариковой, действующей при ее заключении от имени должника, соответствующих убытков, причинение которых стало следствием, как минимум, неразумных (и более того - в силу изложенных обстоятельств – и недобросовестных) действий ответчика по настоящему спору.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований (в т.ч. с учетом размера убытков – стоимости отчужденного имущества – установленного по спору № А56-97740/2018/сд.1, подтвержденного материалами настоящего спора (в частности – стоимости приобретения имущества Обществом по договору от 02.-09.2016 г.) и  документально ответчиком не опровергнутого (не оспоренного)).

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 г. по делу № А56-97740/2018/уб. отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО «Мира Групп» Лукиной Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Шариковой Ольги Константиновны в пользу АО «Мира Групп» убытки в сумме 10 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

Н.А. Морозова