ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2676/2023

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2023 по делу № А17-2676/2023,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2023 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указало на наличие оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

В Банк поступило обращение ФИО3 в интересах ФИО4 (вх. № ОЭ-21679 от 03.02.2023), содержащее сведения о возможном нарушении со стороны Общества действующего страхового законодательства.

В рамках рассмотрения обращения Банком в адрес Общества направлен запрос от 16.02.2023 № С59-1/6525 о предоставлении информации по существу обстоятельств, изложенных в обращении.

По результатам рассмотрения представленных страховщиком письмом от 27.02.2023 № СГ-33423 пояснений и документов установлено, что 18.05.2020 между Обществом (страховщик)  и ФИО5 заключен договор ОСАГО серии ННН № 3014295912.

02.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 2112, регистрационный знак У080МЕЗЗ (далее – ТС) причинен ущерб.

04.06.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на общую сумму ущерба, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

22.06.2020 страховщику почтовым направлением поступило заявление ФИО4 (вх. № Сгф77-03101-107 от 22.06.2020) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

17.07.2020 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения.

10.06.2022 страховщиком получено заявление ФИО4 вх. № Сгф77-03101-156 о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра ТС.

14.06.2022страховщик направил ФИО4 копию акта о страховом случае от 16.07.2020, копию акта осмотра от 22.06.2020.

16.01.2023страховщиком получена претензия ФИО4 вх. № Вф77-48 о доплате страхового возмещения на основании направленного экспертного заключения № 166Е-а/22 от 21.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 17 000 руб. без учета износа. Также заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта и выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

16.01.2023 по заданию страховщика ООО «АНЭТ» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 10 900 руб.

17.01.2023 страховщиком составлен страховой акт на сумму доплаты страхового возмещения в размере 1000 руб. и дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7548 руб.

18.01.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения и дополнительных расходов в общем размере 7436 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1112 руб.), что подтверждается платежным поручением № 34837 от 18.01.2023. Также страховщиком произведена выплата неустойки в размере 345 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 51 руб.), что подтверждается платежным поручением № 33878 от 18.01.2023, а также неустойки в размере 7995 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1195 руб.), что подтверждается платежным поручением № 90504 от 07.02.2023.

30.01.2023 Обществом получено заявление ФИО3 (вх. № Вф77-157 от 30.01.2023) о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра, калькуляции/экспертизы с расчетом суммы страховой выплаты.

Письмом от 10.02.2023 № СГ-25839 Общество уведомило ФИО3 о возможности ознакомиться с результатами проведенной независимой экспертизы по месту первоначального обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и направило копии актов о страховом случае от 16.07.2020 и от 17.01.2023, а также копию акта осмотра от 22.06.2020. Указанное письмо передано страховщиком на почту 13.02.2023 (ШПИ № 80093781520511).

По результатам оценки обстоятельств Банк пришел к выводу о том, что по заявлению ФИО3, поступившему страховщику 30.01.2023, копия страхового акта от 17.01.2023 должна была быть направлена заявителю не позднее 02.02.2023 (включительно), а фактически направлена лишь 13.02.2023, следовательно, Обществом допущено нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Несоблюдение названной нормы Правил является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

22.03.2023 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-23-1229/1020-1, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Банк направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. В тоже время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Заявителем установлено и ответчиком не опровергнуто нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО при направлении копий актов о страховом случае от 16.07.2020 и от 17.01.2023, копии акта осмотра от 22.06.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 и наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения Общества от ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2023 по делу № А17-2676/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева