ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5245/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., 

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14336/2017, 08АП-14393/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 по делу № А81-5245/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500) о признании незаконными действий Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в лице аукционной комиссии по признанию победителем электронного аукциона ООО «Пульс-МТ», выраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п от 27.06.2017, и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал», общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – заявитель, ЗАО «НИПК «Электрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в лице аукционной комиссии по признанию победителем электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ», выраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п от 27.06.2017 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница»); общество с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» (далее – ООО «Пульс-МТ»); общество с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» (далее – ООО «Нэйтив Медикал»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме № 0190200000317005165-3п ООО «Пульс-МТ», оформленное протоколом от 27.06.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п, и обязать Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в лице аукционной комиссии устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 по делу № А81-5245/2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме № 0190200000317005165-3п ООО «Пульс-МТ», оформленное протоколом от 27.06.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п.

На Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», допущенные принятием решения аукционной комиссией о признании победителем аукциона в электронной форме № 0190200000317005165-3п ООО «Пульс-МТ», оформленным протоколом от 27.06.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пульс-МТ» и Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пульс-МТ» указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что сравнение характеристик товаров, предложенных ООО «Нэйтив Медикал» и ЗАО «НИПК «Электрон» к поставке, с требованиями технической части документации позволяет выявить их несоответствие, поэтому вне зависимости от наличия сертификатов, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 102, условие о подаче не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, не является соблюденным, соответственно, заявка ООО «Пульс - МТ» не могла быть отклонена, а у ЗАО «НИПК «Электрон» отсутствовало право подачи иска.

Также ООО «Пульс-МТ» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

В своей апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления ЗАО «НИПК «Электрон» между государственным заказчиком и ООО «Пульс-МТ», по итогам рассматриваемого аукциона, заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования, в связи с чем считает, что признание недействительным решения аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме ООО «Пульс-МТ» не приведет к восстановлению прав и интересов ЗАО «НИПК «Электрон».

Также Департамент обращает внимание на то, что контракт в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

В письменном отзыве ЗАО «НИПК «Электрон» возразило на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ЗАО «НИПК «Электрон» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Пульс-МТ» поступило письменное ходатайство об  истребовании доказательств. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0190200000317005165 на поставку медицинского оборудования (аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой) для нужд ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница». 

В соответствии с пунктом 1.10.1 документации об аукционе установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом основанием для включения ограничений по рассматриваемой закупке явилось Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 №102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом № 0190200000317005165-1п от 20.06.2017 к участию в аукционе были допущены три участника. 

В соответствии с Протоколом № 0190200000317005165-Зп от 27.06.2017 в ходе торгов участниками были сделаны следующие предложения о цене контракта: ООО «Пульс-МТ» - 5 877 166, 98 руб. (время поступления - 23.06.2017 в 09:50:18, порядковый номер заявки – 1); ЗАО «НИПК «Электрон» - 5 877 166, 98 руб. (время поступления - 23.06.2017 в 09:50:41, порядковый номер заявки – 3); ООО «Нэйтив Медикал» - 5 936 833, 66 руб. (время поступления - 23.06.2017 в 09:40:59, порядковый номер заявки – 2).

Таким образом, ООО «Пульс-МТ» и ЗАО «НИПК «Электрон» были сделаны равные предложения по цене контракта. С учетом более раннего времени поступления предложения от ООО «Пульс-МТ» победителем аукциона было признано ООО «Пульс-МТ» (порядковый номер заявки № 1).

Вместе с тем, из спецификации к государственному контракту № 169/17-Д, размещенному на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru, усматривается, что подлежащий поставке ООО «Пульс-МТ» аппарат рентгенохирургический, включенный в государственный контракт, произведен в Германии (согласно спецификации к государственному контракту № 169/17-Д аппарат рентгенохирургический ARES MR (C-arm unit ARES MR) с принадлежностями (производства «MC Вестфалия ГмбХ», Германия) в комплекте с дозиметром рентгеновского излучения клиническим ДРК-1М (производства ООО НПП «Доза», Россия), устройством для печати медицинских изображений «Digital Film Imager UP-DF550» (производства «Сони Корпорэйшн», Япония) и комплектом индивидуальных поливинилхлоридносвинцовых средств защиты пациентов и медицинского персонала от рентгеновского излучения КИСЗ-«РЕНЕКС» (производства ЗАО «РЕНЕКС», Россия)).

При этом два остальных участника аукциона (ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал») включили в свои заявки сведения об отечественном оборудовании.

Полагая, что ООО «Пульс-МТ» было признано победителем аукциона незаконно  ЗАО «НИПК «Электрон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с названной статьей Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102) установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления № 102.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Такими основаниями являются: 1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0190200000317005165 на поставку медицинского оборудования (аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой) для нужд ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница».

В соответствии с пунктом 1.10.1 документации об аукционе установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, в соответствии со статьей 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом основанием для включения ограничений по рассматриваемой закупке явилось Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 №102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с информационной картой электронного аукциона вторая часть заявки среди прочих документов должна содержать копии регистрационных удостоверений, сертификат происхождения товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товара, являющимся частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 и в соответствии с критерием определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (сертификат СТ-1).

Аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой, являющийся объектом закупки по электронному аукциону № 0190200000317005165, входит в Перечень, утвержденный Постановлением № 102.

В соответствии с Протоколом № 0190200000317005165-1п от 20.06.2017 к участию в аукционе были допущены три участника.

При этом два из трех участников аукциона (ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал») включили в свои заявки сведения об отечественном оборудовании, что подтверждается:

- соответствующим сертификатом о происхождении товара (форма СТ-1) № 7002008650, согласно которому страной происхождения товара «система ренгенохирургическая передвижная СРТ», предложенного ЗАО «НИПК «Электрон», является Российская Федерация;

- соответствующим сертификатом о происхождении товара (форма СТ-1) № 7134000131, согласно которому страной происхождения товара «система ренгенодиогнастическая хирургическая мобильного типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС»», предложенного ООО «Нэйтив Медикал», является Российская Федерация.

Из спецификации к государственному контракту следует, что ООО «Пульс-МТ» предложен к поставке аппарат рентгенотелевизионный передвижной хирургический с С-дугой, производства Германия, что не отрицается ООО «Пульс-МТ». Сертификат о происхождении товара (формы СТ-1), согласно которому страной происхождения предлагаемого третьим лицом к поставке аппарата являлась бы Российская Федерация, ООО «Пульс-МТ» не представлен.

Таким образом, при наличии двух заявок ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал», предложивших к поставке товар производства России, заявка ООО «Пульс-МТ», которое предложило к поставке товар производства Германии, подлежала отклонению на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ № 102.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных норм права и при установленных судом обстоятельствах дела, ООО «Пульс-МТ» необоснованно было признано победителем аукциона.

Департамент государственного заказа ЯНАО в отзыве на заявление сообщил о том, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Пульс-МТ» была отклонена, ввиду указания участником закупки в своем предложении товара иностранного производства.

Указанные обстоятельства, как пояснил представитель Департамента в заседании суда первой инстанции, следуют из представленного в суд протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017, в котором председателем комиссии были сделаны соответствующие отметки напротив заявки № 1 ООО «Пульс-МТ» - «откл., 102 пост.», а также предложение, в котором отражено, что победителем аукциона признано ООО «Пульс-МТ», было зачеркнуто.

Однако, как следует из отзыва, при формировании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165 на электронной площадке, исполнителем уполномоченного органа, осуществляющим формирование протокола, ошибочно была размещена информация и протокол подведения итогов о признании заявки № 1 ООО «Пульс-МТ» соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

Между тем, замена протокола подведения итогов электронного аукциона и внесение изменений в информацию, размещенную в единой информационной системе, возможны только по предписанию органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по контролю в сфере закупок № 04-01/340-2017 от 28.07.2017 действия сотрудника уполномоченного органа, допустившего техническую ошибку и разместившего информацию и протокол подведения итогов на электронной площадке и в единой информационной системе, признаны неправомерными, материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении указанного сотрудника.

Однако предписание об устранении выявленных нарушений в целях размещения верного протокола подведения итогов на электронной площадке и в единой информационной системе выдано не было, ввиду того, что уже был заключен государственный контракт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают законность принятого решения аукционной комиссии о признании победителем аукциона в электронной форме № 0190200000317005165-3п ООО «Пульс-МТ», оформленное протоколом от 27.06.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317005165-3п. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе.

Статья 449 ГК РФ действительно закрепляет право лица на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, при этом не ограничивая право на предъявление требований по иным предметам и основаниям, в том числе на обжалование действий и решений государственного заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки и т.д.

Более того, часть 1 статьи 105 ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Нарушение прав заявителя в данном случае выразилось в создании необоснованных препятствий в заключении государственного контракта на поставку товара, что является ограничением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пульс-МТ» о причинении ему в дальнейшем убытков не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу, так как вопрос о возможном возмещении стоимости закупленного оборудования не является предметом настоящего спора.

Ссылка ООО «Пульс-МТ» на невозможность применения в рассматриваемом случае Постановления Правительства № 102 в связи с якобы несоответствием заявок ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал» требованиям заказчика не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, ООО «Пульс-МТ» в суде первой инстанции ссылалось на наличие расхождений в характеристиках товаров, указанных в заявках других участников аукциона, и товаров, поставленных в иных процедурах закупок, а также сведениям на сайте производителя в сети Интернет.

Указанные ООО «Пульс-МТ» сведения обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о несоответствии заявок ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «Нэйтив Медикал» требованиям заказчика. Включенные в заявки сведения о товаре соответствуют требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации. Сами по себе сведения о характеристиках поставляемого товара, полученные с сайта производителя, и информация о поставленных товарах по другим контрактам, не могут служить подтверждением несоответствия заявок по спорному аукциону. Конкретные характеристики товаров, указанные на сайтах производителей данного товара, могли быть изменены по согласованию между производителем и покупателем применительно к потребностям последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «Пульс-МТ» о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ООО «Пульс-МТ» ссылается в тексте апелляционной жалобы на приложенное к ней заключение № 481/09 частного экспертного учреждения Городское учреждение судебной экспертизы, полученное обществом после вынесения обжалуемого решения. При этом ходатайство о приобщении названного заключения к материалам дела ООО «Пульс-МТ» не заявлено.

Разрешая вопрос о правовой судьбе указанного дополнительного документа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции и в рамках апелляционного производства ООО «Пульс-МТ» ходатайство о приобщении поименованного в жалобе документа не заявил, невозможность представления этого документа суду первой инстанции не обосновал.

Заключение изготовлено после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и не могло быть учтено судом при принятии соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления названного документа на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции указание обществом в тексте апелляционной жалобы на то, что заключение не было предоставлено в связи с тем, что ООО «Пульс-МТ» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в виде неприобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного заключение № 481/09, указанное в качестве приложения к апелляционной жалобе, не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то вышепоименованный документ остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.

Таким образом, на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Пульс-МТ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульс-МТ» и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 по делу № А81-5245/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов