АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1510/2024

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья Гелисханова Р.З.) от истца – министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.08.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оазис – Торговый комплекс "Магас"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А18-1510/2024, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис – Торговый комплекс "Магас"» (далее – общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

– о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды земельного участка от 19.11.2018 № 1102 в размере 455 600 рублей;

– о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору с 02.10.2020 по 16.09.2024 в размере 1 795 277 рублей 73 копеек по ставке 0,5% за каждый день просрочки;

– о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2018 № 1102.

Иск основан на положениях статей 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 19.11.2018 № 1102 аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:010001:62, что влечет начисление и взыскание с ответчика неустойки. Допущенное обществом нарушение договорных обязательств является существенным, влекущим досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2025 иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 2 412 рубля долга по арендной плате, неустойка в размере 176 129 рублей 60 копеек. В остальной части указанных требований отказано, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды также отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 356 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) за рассмотрение иска.

Суд установил, что 19.11.2018 между администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 1102 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 06:06:010001:62. Участок из категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – предпринимательство, расположен в Республике Ингушетия, г. Магас. Договор заключен сроком на 10 лет на основании извещения о проведении торгов № 031018/0178442/01, протокола об итогах приема заявок от 06.11.2018 № 01 и постановления администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» от 16.11.2018 № 284. Земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору. По условиям договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 107 200 рублей. Сумма ежеквартальных платежей составляет 26 800 рублей. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату. В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками на территории Республики Ингушетия министерству, последним с администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» заключен договор от 30.04.2020 № 317 уступки прав и обязанностей арендодателя по договору от 19.11.2018 № 1102. Министерство указывает, что с 01.01.2020 обществом не вносилась арендная плата, за которым числится задолженность по договору в сумме 2 195 054 рубля, из которых размер долга по арендной плате составил 455 600 рублей, по неустойке – 1 739 454 рубля. Министерство 29.02.2024

направило обществу претензионное письмо (исх. № 1504) с требованием погасить задолженность, при неисполнении которого будет инициирована процедура досрочного расторжения договора. Поскольку долг по арендной плате обществом не погашен, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 8, 424, 432, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Законом Республики Ингушетия от 30.12.2019 № 56-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия», постановлением Правительства Республики Ингушетия от 03.03.2020 № 22 «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена». После подачи министерством иска общество внесло арендную плату по договору от 19.11.2018 № 1102. В связи с произведенной ответчиком оплатой по договору аренды истец представил уточненный расчет иска, согласно которому долг по договору составляет 2 412 рубля, по неустойке – 1 795 277 рублей 73 копейки. В этой связи суд удовлетворил требование министерства о взыскании с общества долга по арендной плате в сумме 2 412 рублей. Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 11.04.2020 по 15.09.2024 в размере 1 795 277 рублей 73 копеек с общества, которое ходатайствовало об уменьшении ее размера в 15 раз. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Суд учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принял во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой взыскиваемого долга, а также значительный размер применяемой ставки (0,5%). Поэтому суд признал ответственность чрезмерной и уменьшил ее размер до 176 129 рублей 60 копеек, исходя из ставки 0,05%, указав, что такое снижение будет соответствовать правовой природе договорной неустойки и позволит соблюсти баланс интересов сторон (статья 333 Гражданского кодекса). При разрешении требования министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2018 № 1102 суд отметил, что договор заключен сторонами сроком на 10 лет, то есть до 19.11.2028. Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Из содержания претензии министерства от 29.02.2024 исх. № 1504 усматривается, что задолженность общества по арендной плате рассчитывалась по состоянию на 27.02.2024. Эта задолженность погашена обществом 07.06.2024, что подтверждается уточненным расчетом, представленным министерством. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учел, что договор аренды, требование о расторжении которого заявлено истцом, заключен в 2018 году сроком до 2028 года. Ответчик пользуется земельным участком более 6 лет, участок осваивается. Какие-либо претензии об оплате задолженности за предыдущие периоды в связи с нарушением сроков оплаты, истцом не представлены, доказательства причинения ущерба в связи с допущенным нарушением арендатором срока внесения арендных платежей, из представленных документов не следует. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается министерство, сами по себе не могут служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка. Поскольку требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, долг по которой погашен последним после обращения министерства с иском. В отсутствие иных доказательств негативных последствий допущенного нарушения, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, не усмотрел оснований для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора от 19.11.2018 № 1102 в связи с существенным нарушением арендатором его условий.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 решение от 29.01.2025 (с учетом определения от 28.02.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис – Торговый комплекс "Магас"» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия задолженность по договору аренды земельного участка № 1102 от 19.11.2018 в размере 2 412 рублей и пени в размере 360 720 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 977 рублей.

Апелляционный суд признал обоснованным довод министерства об отсутствии оснований для уменьшения судом первой инстанции размера договорной неустойки до

ставки в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение минимально возможной санкции не соответствует правилам делового оборота, не учитывает тяжесть и длительность допущенного ответчиком нарушения, а также экономическую сущность обеспечительной функции неустойки. С учетом сложившейся судебной практики и с целью достижения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает целесообразным применить ставку неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данная ставка соответствует обычаям делового оборота и практике гражданско-правовых санкций за нарушение денежных обязательств. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо учитывать мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету апелляционного суда сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период нарушения обязательства при применении ставки 0,1% за каждый день просрочки составляет 360 720 рублей 60 копеек. Общество не представило документально подтвержденных обстоятельств, позволяющих суду применить дальнейшее снижение суммы ответственности. Примененная апелляционным судом ставка (0,1%) на практике широко используется в арендных правоотношениях между хозяйствующими субъектами, признается судами обоснованной и отвечающей требованиям разумности, соразмерности и обеспечительной функции гражданско-правовой ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части, увеличив размер взыскиваемой с общества в пользу министерства неустойки с 176 129 рублей 60 копеек до 360 720 рублей 60 копеек. Апелляционный суд также установил, что задолженность по договору аренды от 19.11.2018 № 1102 к моменту рассмотрения спора была погашена ответчиком в значительной мере, долг по арендной плате в размере 455 600 рублей оплачен после обращения истца в суд, задолженность на дату принятия решения составила 2 412 рублей. В этой части решение не оспаривается сторонами и оснований для его отмены или изменения не имеется. По требованию министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2018 № 1102 апелляционный суд отметил следующее. Нарушение условий договора ответчиком выразилось в длительной просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы. Вместе с тем, задолженность по арендной плате погашена обществом после обращения министерства в арбитражный суд, что само по себе свидетельствует об устранении нарушения. Более того, истец реализовал право на взыскание договорной неустойки, которая взыскивается настоящим постановлением в значительном размере в качестве санкции за ненадлежащее исполнение

денежного обязательства ответчиком. Суд апелляционной инстанции также учел, что договор аренды является долгосрочным, заключен на срок 10 лет, и пользование земельным участком ответчиком осуществляется уже более шести лет. С учетом восстановительной меры в виде взыскания неустойки в значительном размере, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора долг был фактически погашен, а последствия нарушения в виде несвоевременной оплаты компенсированы штрафной санкцией, апелляционная коллегия признала, что оснований для применения крайней меры ответственности в виде досрочного расторжения договора не имеется.

Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковые требования о взыскании с общества неустойки, исходя из ставки в размере 0,5%, и о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2018 № 1102 удовлетворить. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 12, 309, 329, 330, 333, 459, 614, 619 Гражданского кодекса и мотивирована следующим. Неустойка рассчитана министерством в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.2). Общество, заявившее об уменьшении ее размера, не представило доказательств тяжелого финансового положения или незначительности нарушения договорных обязательств. Напротив, ответчик не вносил арендную плату на протяжении длительного периода времени. Бремя доказывания для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса обществом не исполнено, судами соответствующие обстоятельства надлежаще не исследовались. Долг по арендной плате погашен ответчиком после подачи министерством иска, на дату принятия решения он составлял 2 412 рублей. До этого общество длительный период времени не вносило арендную плату по договору от 19.11.2018 № 1102. В настоящее время у общества опять накапливается долг по неустойке, который составляет (по условиям договора аренды) 1 400 244 рубля 39 копеек, долг по арендной плате обществом погашен. При этом погашение ответчиком частично задолженности по договору после обращения министерства с иском в суд не свидетельствует о добросовестном поведении арендатора земельного участка. Длительное невнесение арендной платы является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды, что судами необоснованно не учтено.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель министерства поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 между администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 1102 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 06:06:010001:62. Участок из категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – предпринимательство, расположен в Республике Ингушетия, г. Магас. Договор заключен сроком на 10 лет на основании извещения о проведении торгов № 031018/0178442/01, протокола об итогах приема заявок от 06.11.2018 № 01 и постановления администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» от 16.11.2018 № 284. Земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору. По условиям договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 107 200 рублей. Сумма ежеквартальных платежей составляет 26 800 рублей. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками на территории Республики Ингушетия министерству, последним с администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» заключен договор от 30.04.2020 № 317 уступки прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 19.11.2018 № 1102.

Министерство указывает, что с 01.01.2020 обществом не вносилась арендная плата, за которым числится задолженность по договору в сумме 2 195 054 рубля, из которых размер долга по арендной плате составил 455 600 рублей, по неустойке – 1 739 454 рубля. Министерство 29.02.2024 направило обществу претензионное письмо (исх. № 1504) с требованием погасить задолженность, при неисполнении которого будет инициирована процедура досрочного расторжения договора. Поскольку долг по арендной плате обществом не погашен, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Размер предъявленной ко взысканию с общества неустойки по расчету министерства составил 1 795 277 рублей 73 копейки. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса в связи с ходатайством ответчика, признал

заявленную сумму ответственности явно чрезмерной, сослался на значительное соотношение суммы пени к сумме взыскиваемого (уплаченного) долга, поэтому снизил размер неустойки до 176 129 рублей 60 копеек, что соответствует ставке 0,05% за каждый день просрочки. Апелляционный суд, изменяя решение в этой части и взыскивая с общества в пользу министерства неустойку в размере 360 720 рублей 60 копеек, отметил, что применение минимально возможной санкции не соответствует правилам делового оборота, не учитывает экономическую сущность обеспечительной функции неустойки. С учетом ходатайства общества и сложившейся судебной практики, с целью достижения баланса интересов сторон, апелляционный суд применил ставку неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данная ставка соответствует обычаям делового оборота и практике гражданско-правовых санкций за нарушение денежных обязательств. Также суд учел, что в спорный период действовал мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод кассационной жалобы министерства о необходимости взыскания неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, ввиду необоснованности ходатайства общества о применении к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса судом округа не принимается. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права

не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253). Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом выводов апелляционного суда, изменившего решение и увеличившего размер взысканной с общества договорной неустойки до 360 720 рублей 60 копеек, суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части, касающейся определения размера взысканной в пользу министерства договорной неустойки. Нарушения, указанные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, не установлены, как и иные случаи нарушения норм материального права при применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса. Обжалуемое истцом постановление в соответствующей части является мотивированным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения по применению арбитражными судами положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса. В нем указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

По общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо. Признание аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем истца как лица, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, не влечет вывод об установлении в договоре регулируемого размера арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 303-ЭС22-28706).

Судебные акты в части взыскания с общества в пользу министерства долга по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 № 1102 в размере 2 412 рублей сторонами не обжалуются, поэтому в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Применение данных норм предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности

такого нарушения (Определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О, от 17.07.2018 № 1752-О, от 27.03.2025 № 784-О).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11 содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суды при разрешении спора установили, что общество погасило заявленный министерством при подаче искового заявления долг по арендной плате, который с учетом последующей проверки правильности расчета задолженности составил 2 412 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2018 № 1102, суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой. Учитывая, что договор аренды заключен на длительный срок (10 лет), общество фактически уплатило долг по арендной плате, пользование участком осуществляется более шести лет, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. С учетом

того, что основная задолженность была фактически погашена, а последствия нарушения в виде несвоевременной внесения арендной платы компенсированы взысканной неустойкой, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка. Какие-либо иные основания для расторжения договора от 19.11.2018 № 1102 министерством не приводятся. Довод кассационной жалобы министерства о наличии оснований для расторжения договора аренды судом округа отклоняется. Материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены предусмотренные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса и пунктом 23 постановления от 24.03.2005 № 11 основания для досрочного расторжения договора от 19.11.2018 № 1102. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стати 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию с общества в пользу министерства договорной неустойки, оставить без изменения следует постановление от 29.08.2025.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А18-1510/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

И.В. Сидорова