ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2176/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 года

15АП-4182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.02.2017 по делу № А01-2176/2016,

принятое судьей Шебзуховым З.М.

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания» 

к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу 

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (далее – отдел МВД, ответчик) о взыскании пени в размере 4656 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубля 64 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием денежных лимитов на оплату коммунальных услуг. В связи с отсутствием финансирования из МВД по Республике Адыгея оплатить электроэнергию в установленные договором сроки не представилось возможным. Поскольку ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, оплаты задолженности по коммунальным услугам, он может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и отделом МВД (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 453028 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. 

Согласно условиям договора, последний вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Оплата производится: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление мощности, в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода (пункт 5.2 договора).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обязательства по поставке электрической энергии (мощности) выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами на оплату №450003655 за февраль 2016г., №450005733 за март 2016г., №450007308 за апрель 2016г., №450014614 за июль 2016г.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем истец предъявил ко взысканию сумму пени за период с 05.12.2015 по 18.12.2015, с 21.03.2016 по 29.03.2016, с 19.07.2016 по 26.07.2016, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет пени и процентов признан судом арифметически и методологически верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается лишь на то, что обязательства по оплате электроэнергии были несвоевременно исполнены в связи с наличием обстоятельств, которые не зависели от воли ответчика, что свидетельствует об отсутствии его вины и возможности освобождения от ответственности. При этом ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, а также правильность расчета пени и процентов.

В соответствии с нормами постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела видно, что за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию с отдела МВД была взыскана пеня в размере 4656 рублей 61 копеек за период с 05.12.2016г. по 26.07.2016г., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 64 коп. за период с 19.11.2016г. по 04.12.2016г.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика собственных бюджетных средств для погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несвоевременная оплата электрической энергии, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не освобождает ни от исполнения обязанности в установленный законом срок, ни от уплаты пеней в связи с нарушением этих сроков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая договор энергоснабжения № 453028 от 15.03.2016, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

В силу пункта 1 приложения к Правилам № 442 Министерство внутренних дел Российской Федерации, относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, с учетом особого статуса отдела МВД России полное прекращение отпуска ему энергии в связи с неоплатой задолженности недопустимо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по договору энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, недофинансирование отдела МВД само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

Главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ определен порядок выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении договора является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса. 

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, не установлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 по делу № А01-2176/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО2