ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45840/2017

Дело № А40-105404/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г.,

по делу № А40-105404/17, принятое судьей Гусенковым. М.О., 

по иску ООО "Мосэнергосбыт" 

к АО "ГУ ЖКХ" 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 55 213 887,86 руб. основного долга; 2 345 857,10 руб. законной неустойки; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в   размере 55 213 887,86 руб. за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности по договору от 01.06.2016 №83936609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-105404/17, взыскано с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 55 213 887,86 руб. основного долга; 2.315.245 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 17.10.2016 по 02.06.2017, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 55 213 887,86 руб. за период с 03.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности и 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить в части суммы законной неустойки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  26 июля 2017 года по делу № А40-105404/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и АО "ГУ ЖКХ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 83936609 от 01.06.2016.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль, март 2017 на общую сумму 55 213 887,86 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) доставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Задолженность в размере 55 213 887,86 руб. ответчиком не  оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком долг не оспорен, и в материалы дела не представлены доказательства его погашения, суд, считает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 2 345 857,10 руб.согласно представленному расчету.

Из содержания акта от 31.12.2016 № Э/09/01/5685 следует, что стоимость поставленной электрической энергии в декабре 2016 года составила 3 761 548 руб. 33 коп. Не согласившись с указанной стоимостью, ответчик подписал акт с разногласиями, из которых следовало, что стоимость поставленной электрической энергии в декабре 2016 года составила 3 642 103 руб. 67 коп.

Подписав корректировочный акт от 31.03.2017 № Э/09/01/15/КА к акту от 31.12.2016 № Э/09/01/5685, истец и ответчик установили, что стоимость поставленной электрической энергии в декабре 2016 года составила 3 707 296 руб. 56 коп., то есть увеличилась на 65 192 руб. 89 коп. (3 642 103,67 + 65 192,89 = 3 707 296,56).

Однако, истец рассчитывает неустойку за неисполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии в декабре 2016 года на сумму основного долга в размере 3 761 548 руб. 33 коп., вместо суммы основного долга в размере 3 642 103 руб. 67 коп.

Таким образом, при расчёте законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате полученной электрической энергии в ноябре и декабре 2016 года, истцом необос-нованно увеличен размер задолженности ответчика на 463 414 руб. 58 коп., что повлекло увеличении размера неустойки.

На основании изложенного, ответчик представляет суду контррасчёт, согласно которого размер законной неустойки составляет 2 305 958 руб. 27 коп.

Также, одним из требований истца, является требование о начислении законной неустойки на сумму задолженности в размере 55 213 887 руб. 86 коп. начиная с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что законная неустойка была рассчитана истцом за период с 17.10.2016 по 02.06.2017 (абз.2 стр.2 искового заявления и 1 л. Расчёта неустойки), требование истца о начислении законной неустойки на сумму задолженности в размере 55 213 887 руб. 86 коп. начиная с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности является незаконным.

Таким образом, взысканию с ответчика за весь период просрочки подлежит неустойка в размере 2.315.245 руб. 26 коп.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о расчете периода начисления неустойки с 03.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты энергии, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3) не может служить основанием к отмене решения.

Вышеуказанные разъяснения касаются ситуации, когда взыскивается законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов и в законе имеется указание на применение ставки рефинансирования на момент уплаты долга. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о применяемой ставки не свидетельствует о не правильном применении норм материального права  судом первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-105404/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.