Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-21037/2023 по иску первого заместителя прокурора Тюменской области к администрации Аромашевского муниципального района (627350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (625031, 

<

...>, этаж 2, помещение 1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Триада», индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Тюменской области – ФИО3 (удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» - ФИО4 (управляющий, протокол внеочередного собрания № 4 от 30.11.2023), ФИО5 (доверенность от 05.08.2024),

установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Аромашевского муниципального района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – общество «ЗапСибАвто», общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в виде возложения обязанности на общество «ЗапСибАвто» возвратить администрации 67 772 325 руб. 07 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – общество «Вега Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – общество «АПАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – общество «Триада»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление).

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «ЗапСибАвто», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пропуск годичного срока давности согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – УАТ); на надлежащее исполнение контракта; на недобросовестное поведение администрации, что лишает права на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении ответчика.

Кроме того, общество «ЗапСибАвто» ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию третьих лиц при наличии возражений ответчика, а также в отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости услуг, выполненных ответчиком по контракту.

 В судебном заседании представители общества «ЗапСибАвто» доводы жалобы поддержали; пояснили, что оказание услуг по перевозке являлось необходимым и социально значимым; ответчик не имел возможности отказаться от контракта, поскольку был бы в этом случае включен в реестр недобросовестных поставщиков; при этом услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.  

Представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; пояснил, что общество «ЗапСибАвто» при заключении контракта заведомо знало о предоставлении в составе заявки подложного документа и преследовало таким образом цель заключить контракт в обход конкурентных процедур, что установлено в рамках дела №А70-16088/2022; в этой связи уплаченные по контракту денежные средства подлежат возврату в бюджет без учета затрат общества на его исполнение. Кроме того, трехлетний срок давности не пропущен; оснований для применения годичного срока по УАТ не имеется. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.10.2020 администрацией размещено извещение № 0167300012020000041 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района, со сроком окончания подачи заявок до 27.11.2020.

Об участии в открытом конкурсе заявили общества «Вега Логистик», «ЗапСибАвто», «АПАТ», «Триада», ИП ФИО2

08.12.2020 размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № ПРОII1 для закупки №0167300012020000041.

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № КО-001/20 (№ 0167300012020000041), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия заказчика в соответствии с частью 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняла решение о признании всех пяти заявок названных выше заявителей соответствующими требованиям конкурсной документации. При этом по результатам оценки заявок победителем открытого конкурса признано общество «ЗапСибАвто», протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 № ППИ1 для закупки № 0167300012020000041 размещен 14.12.2020.

Между администрацией и обществом «ЗапСибАвто» заключен контракт.

25.12.2021 общество «Вега Логистик» обратилось с жалобой в прокуратуру, ссылаясь на недостоверность представленных обществом «ЗапСибАвто» при участии в торгах сведений.

По результатам проверки прокуратурой администрации 10.02.2022 внесено представление об устранении нарушений закона, в дальнейшем прокуратура обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16088/2022 результаты торгов – открытого конкурса №0167300012020000041, проведенного администрацией, признаны недействительными; также признаны недействительным контракт и незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

В ходе рассмотрения дела № А70-16088/2022 судами установлено, что обществом «ЗапСибАвто» для участия в конкурсе представлены недостоверные сведения и документы о наличии у него транспортных средств, необходимых для исполнения контракта, которыми в действительности общество «ЗапСибАвто» не располагало. Суды пришли к выводу о нарушении принципов открытости, прозрачности, допущении ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса № 0167300012020000041 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) и признали открытый конкурс и заключенный по его результатам между администрацией и обществом «ЗапСибАвто» контракт недействительным в силу ничтожности.

В рамках настоящего дела прокуратура обратилась с требованием о применении последствий ничтожности сделки, указывая на заключение контракта с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при изначально недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы и публичные интересы, в связи с чем контракт является ничтожной сделкой, получение обществом «ЗапСибАвто» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 167 – 169, 181, 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 8, 24 Закона № 44-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), пунктами 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми подходами, изложенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Суды исходили из того, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Учитывая, что при рассмотрении дела № А70-16088/2022 судами установлены недобросовестные действия общества по предоставлению заведомо недостоверных сведений для целей участия в торгах, суды пришли к выводу, что выполняя работы без заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ муниципального контракта (без соответствующих конкурсных процедур), общество как профессиональный участник экономических отношений (в том числе ранее участвующий в конкурсной процедуре с заведомо недостоверными документами) не могло не знать, что оказание услуг по перевозке осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, а то обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Таким образом, у администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у общества «ЗапСибАвто» – права как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ. При этом добросовестность самого исполнения контракта в данном случае значения не имеет, поскольку исполнение сторонами контрактов не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными). 

 Отклоняя доводы общества «ЗапСибАвто» о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что такой срок, установленный статьей 42 УАТ, применяется к иным правоотношениям – связанным непосредственно с осуществлением перевозки, тогда как в рассматриваемом случае требования вытекают из ничтожности сделки и являются ее последствием; таким образом, в настоящем случае срок давности не пропущен.  

Выводы судов являются верными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 обзора от 28.06.2017).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. 

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260. 

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

В рамках дела № А70-16088/2022 установлено, что действия общества «ЗапСибАвто» по созданию формальной видимости наличия в собственности определенных транспортных средств в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией заказчика, в условиях их отчуждения и обременения в связи с этим правами третьих лиц (покупателя ООО «АвтоДиагност», лизингополучателя АО «Автотранс»), нераскрытия перед комиссией заказчика обстоятельств их отчуждения, представления подложных документов (договор № 1) о наличии на законном основании транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Признание в рамках дела № А70-16088/2022 недействительными торгов, по результатам которых заключен контракт, влечет ничтожность последнего и свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Соответственно, у администрации не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у общества не возникло право на получение указанных денежных средств. Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, о чем судами сделан правильный вывод.

Ссылка общества на добросовестное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие претензий со стороны заказчика, правомерно отклонена судами как не имеющая правового значения, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контракта ничтожным является возврат администрации выплаченной суммы.

Применение односторонней реституции в данном случае обосновано и тем, что сама по себе необходимость выполнения работ (осуществление пассажирских перевозок), как и социальный характер таких работ, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Учитывая преюдициальные обстоятельства из ранее рассмотренного дела № А70-16088/2022 при признании муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 недействительным (ничтожным), суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на пропуск срока исковой давности и о необходимости применения годичного срока по статье 42 УАТ обоснованно отклонена судами ввиду того, что настоящие требования не связаны непосредственно с осуществлением перевозки, а вытекают из ничтожности сделки и являются ее последствием. Условия муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 № 37-МК/2020, носят организационный характер, не позволяют квалифицировать их в качестве договоров перевозки. Общество не оказывает непосредственно администрации услуги по перевозке пассажиров или багажа, лишено права требовать оплаты за конкретную перевозку, в соответствующие правоотношения по перевозке вступает непосредственно с конкретными пассажирами.

Доводы о нарушении норм процессуального права в виде привлечения к участию третьих лиц, а также отклонении ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости услуг, оказанных обществом, судом округа не принимаются, поскольку указанные вопросы относятся к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. При этом, как было отмечено, последствием признания контракта ничтожным является возврат администрации выплаченной суммыв полном объеме, независимо от понесенных обществом расходов; в этой связи необходимость в установлении стоимости оказанных услуг не имеется. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «ЗапСибАвто».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО6

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Хлебников