АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16193/2019

г.Тверь

12 января 2023 года

 

(изготовлено в полном

объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод», Тверская область, г.Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда», Ленинградская область, Лужский район, дер. Ям-Тесово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-06.07.2011)  о взыскании 7 321 545 руб. 95 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод», Тверская область, г.Бологое обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда», Ленинградская область, Лужский район, дер. Ям-Тесово с требованием о взыскании 7 321 545 руб. 95 коп. задолженности по договору № УС1 от 24.12.2018.

Определением от 28 февраля 2020 года производство по делу №А66-16193/2019  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-112786/2019.

Протокольным определением от 17 октября 2022 года суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 7 023 567 руб. 95 коп. задолженности.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, как не противоречащее статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по существу и размеру, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание срок рассмотрения дела  (исковое заявление поступило в суд 15.10.2019), нахождение истца в процедуре банкротства - внешнего управления, целесообразности применения примирительных процедур, не находит правовых оснований в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ОАО «Бологовский молочный завод» (Исполнитель) и ООО «Правда» (Заказчик) был заключен Договор № УС1 (далее -  Договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заявке и в количестве, согласованном сторонами в заявке, используя сырье Заказчика, выполнять комплекс работ по изготовлению и упаковке молочной продукции, именуемой в дальнейшем «готовая продукция». 

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель передает, а Заказчик принимает готовую продукцию, а также выплачивает Исполнителю причитающееся ему вознаграждение. 

Пунктом 5.1 Договора установлен срок оплаты вознаграждения в 14 дней с момента получения Заказчиком готовой продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.12.2018 № УС1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора от 24.12.2018 № УС1, соответствующего требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Из содержания названных норм права следует, что обязанности Заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность Исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи готовой продукции от истца ответчику исследовался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрения дела №А56-112786/2019 и установлен принятым в рамках указанного дела решением от 17.01.2022. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг  по договору на сумму 7 023 567 руб. 95 коп., что в свою очередь, порождает для ответчика обязанность по оплате таких услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг. При таких обстоятельствах, требования истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд                             

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда», Ленинградская область, Лужский район, дер. Ям-Тесово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-06.07.2011)   в пользу Открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод», Тверская область, г.Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002) 7 023 567 руб. 95 коп. долга,  а также   58 118  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод», Тверская область, г.Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002)  из федерального бюджета 8672 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №№ 2562 от 20.09.2019, 270 от 11.02.2020.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Л.В.Нофал