Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45475/2020

Дело № А40-130798/17

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГРАНДИНВЕСТ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 о призвании сделки недействительной, по делу № А40-130798/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТС - Монолит»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТС - Монолит»- ФИО2, дов. от 21.09.2020

от ООО «ГРАНДИНВЕСТ»- ФИО3, дов. от 03.06.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-130798/17 ООО «ТС-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193.

Определением суда  от 11.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТС – Монолит» о призвании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки; признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «ГРАНДИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) 325 000 рублей платежным поручением №5 от 11.05.2017 с назначением платежа: оплата за ООО «ТС – Монолит» по договору купли - продажи основного средства № П126/ОС-1 от 19.12.2016г. в т.ч. НДС 18%, через агента ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГРАНДИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ТС – Монолит» денежных средств в размере 325 000 рублей; восстановлено право требования ООО «ГРАНДИНВЕСТ» к ООО «ТС – Монолит» в  размере 325 000  рублей.

ООО «ГРАНДИНВЕСТ» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНДИНВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП» заключен агентский договор № 22/03/17-А от 22.03.2017.

По агентскому договору в соответствии с распоряжением ООО «ТС-Монолит» - письмо исх. № 203/17 от 26.04.2017, ООО «Усиевича 10» перечислило платежным поручением №81 от 27.04.2017года в пользу ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП» (агент) 15 530 693,31 рубля в счет оплаты задолженности перед ООО «ТС-Монолит» по договору № ГП-УС-ТС-0061-11/2016, с назначением платежа: оплата по письму № 203/17 от 26.04.2017 года за ООО «ТС-Монолит» (ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 22/03/17-А от 22.03.2017 года, в т.ч. НДС 2369088,81 рублей.

Также в рамках исполнения агентского договора по распоряжению и за счет ООО «ТС-Монолит» по письму исх. № 214/17 от 03.05.2017  ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП» перечислено платежным поручением № 5 от 11.05.2017 в пользу ООО «ГРАНДИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) 325 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» (ИНН 

<

***>) по Договору купли-продажи основного средства № П126/ОС-1 от 19.12.2016г., в т.ч. НДС 18 %.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оплата через агента в пользу ООО «ГРАНДИНВЕСТ» за счет и по распоряжению ООО «ТС-Монолит» по погашению задолженности по договору купли-продажи основного средства №П126/ОС-1 от 19.12.2016 направлена на исполнение обязательства должника перед ООО «ГРАНДИННВЕСТ», как отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ООО «ГРАНДИНВЕСТ» у должника имелись неисполненные обязательства; осуществление указанного платежа привело к оказанию предпочтения ООО «ГРАНДИНВЕСТ», при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исследовал договор и пришел к выводу о том, что сделка не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также об оказании предпочтения ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; суд также отказал в применении срока исковой давности. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве ООО «ТС-МОНОЛИТ» возбуждено 09.08.2017. Спорная сделка совершена 11.05.2017, то в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное  лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа, суд первой инстанции указал только на наличие судебных актов о взыскании задолженности, арест счетов должника, а также на то обстоятельство, что сама по себе оплата третьим лицом за должника, свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчику должно было быть известно о  неплатежеспособности должника.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности, принятых в отношении должника, оплата третьим лицом за должника являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При этом в определении суда не содержится указание на то, каким образом ответчик был осведомлен об аресте счетов должника.

Обстоятельства  же, перечисленные  в п. 12 Постановления № 63, позволяющие     сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности   у  должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должника (с учетом п.10 Постановления № 63) не приводились, судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим  не представлены доказательства осведомленности ООО «ГРАНДИНВЕСТ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также установлено, что реестр требований кредиторов должника второй очереди начал формироваться 09.07.2018, что следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 09.04.2020.  

При этом суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии кредиторов 2-й очереди на момент совершения оспариваемого перечисления в суде первой инстанции не заявлялись и надлежащие доказательства в их подтверждение в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано надлежащими доказательствами нарушение оспариваемым платежом очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, что исключает признание сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также обоснованно указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Так, между должником и ответчиком 19.12.2016 был заключен договор купли-продажи основного средства № П126/ОС-1, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал в собственность должника (покупателя) подстанцию комплектную трансформаторную типа КТП Н мощностью 25-2500 кВА напряжением до ЮкВ стоимостью 325 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается договором № П126/ОС-1 от 19.12.2016  и актом о приеме-передачи объекта основных средств № 13 от 19.12.2016. 

Основные отношения сторон зафиксированы другой сделкой должника и заинтересованного лица по договору генерального строительного подряда ГПХ-02/30-11-2011 от 30.11.2011 на строительство объекта - здание делового центра по адресу 

<

...> которая заключена и начала исполняться  за 5 лет до начала процедуры банкротства, отношения сторон сложились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как пояснил ответчик, основное средство использовалось должником (генподрядчиком) как давальческое оборудование в процессе строительства объекта заинтересованного лица (заказчика), после завершения подрядных работ было выкуплено по остаточной балансовой стоимости в целях производственной необходимости для целей выполнения подрядных работ на других объектах генподрядчика. 

При этом сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость. 

С учетом даты оспариваемой сделки (11.05.2017) последним отчетным периодом для должника являлся 2016 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, совокупная стоимость активов должника составляла 264 456 000 руб. Сумма оспариваемой сделки - 325 000 руб. Соотношение цены сделки к стоимости активов составляет 0,12 %, что ниже установленного законом порога.

 Таким образом судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, что позволяет квалифицировать ее  в соответствии с нормой п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и сделать вывод о том,  такая сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. о признании  недействительной сделки  по перечислению в пользу ООО «ГРАНДИНВЕСТ» 325 000 рублей платежным поручением №5 от 11.05.2017 с назначением платежа: оплата за ООО «ТС – Монолит» по договору купли - продажи основного средства № П126/ОС-1 от 19.12.2016г. в т.ч. НДС 18%, через агента ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП», а определение суда первой инстанции от 11.08.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020  по делу № А40-130798/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТС-Монолит» Пасечника А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                      Н.В. Юркова