ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-71606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 24.04.2023,

от ИП ФИО8: ФИО3, дов. от 07.11.2023,

от ООО «Аудит-Групп»: ФИО3, дов. от 07.11.2023,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Банк Премьер Кредит», ФИО4, Баденкова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года

о процессуальном правопреемстве ООО «Аудит-Групп» по требованиям ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО5 и ИП ФИО8 по требованиям ФИО6 к ФИО5,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 удовлетворены заявления ООО «Аудит-Групп» и ИП ФИО8, в реестре требований кредиторов ФИО5 по требованиям в размере 34 137 050 руб. 48 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника, произведена  замена кредитора с ПАО «Банк «Премьер Кредит» на ООО «Аудит-Групп», на финансового управляющего возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника; в реестре требований кредиторов ФИО5 по требованиям в размере 18 500 000 руб. долга, 6 893 015 руб. процентов за пользование займом, 720 970 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена кредитора с ФИО6 на ИП ФИО8, на финансового управляющего возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принятым по апелляционным жалобам ПАО «Банк Премьер Кредит», финансового управляющего ФИО5, кредиторов ФИО4 и ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «Банк Премьер Кредит» в размере 34 135 890 руб. 41 коп. – долг, 5 263 485 руб. 58 коп. – неустойка, требование признано обеспеченным залогом имущества ФИО5; 59 388 941 руб. 75 коп. - долг и 13 222 856 руб. 84 коп.- неустойка, требование признано обеспеченным залогом имущества ФИО5, 16 149 082 руб. - долг и 2 654 421 руб. 67 коп. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 изменено, определение арбитражного суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Банк «Премьер Кредит» задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 13 972 руб. 60 коп.. (просроченные проценты на сумму основного долга), в размере 27 945 руб. 27 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 78 171 руб. 54 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты), в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности по кредитному договору от 04.08.2016 № КЛ в размере 160 328 руб. 77 коп. (просроченные проценты на основной долг), в размере 308 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 1.177 руб. 58 коп.. (штрафные санкции на просроченные проценты), в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 26 704 руб. 11 коп. (сумма просроченных процентов), в размере 53 408 руб. 22 коп.(штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 7 670 руб. 72 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты). В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «Банк «Премьер Кредит» в виде задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 4 121 917 руб. 81 коп. (просроченные проценты на основной долг), в размере 4 722 739 руб. 73 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 509 247 руб. 39 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты), задолженности по кредитному договору 04.08.2016 № КЛ.189.1107149 в размере 2 141 794 руб. 53 коп. (просроченные проценты на основной долг), в размере 2 464 500 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 174 744 руб. 09 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты), задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 8 062 237 руб. 64 коп. (сумма просроченных процентов), в размере 12.070.257 руб. 53 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 1 091 520 руб. 37 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты), в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «Банк «Премьер Кредит» в размере задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 – 39 353 904 руб. 93 коп.., из которых 34 121 917 руб. 81 коп. - основной долг, 231  987 руб. 12 коп. - неустойка, задолженность по кредитному договору 04.08.2016 № КЛ.189.1107149 в размере 20 356 038 руб. 62 коп., из которых 16 141 794 руб. 53 коп. - основной долг, 2 639 244 руб. 09 коп. - неустойка, задолженность по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 59 362 237 руб. 64 коп. - основной долг, 13 161 777 руб. 90 коп. - неустойка. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО6 в виде задолженности по договору займа от 01.11.2013 в размере 55 436 014 руб. 09 коп. - долг и 790 970 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о процессуальной замене  кредитора ПАО «Банк «Премьер Кредит» на ООО «Аудит-Групп» последним указано, что 25.05.2023 ООО «Аудит-Групп» как поручитель по кредитному договору 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 в соответствии с договором поручительства от 02.10.2013 № 0513.ДП.003.1107167 в пользу ПАО «Банк «Премьер Кредит» 25.05.2023 перечислило денежные средства в размере 32 017 050 руб. 48 коп., а 04.08.2023 - в размере 2 120 000 руб.

Заявление ИП ФИО8 о процессуальной замене кредитора ПАО «Банк «Премьер Кредит» на него основано на том, что с ФИО6 им заключен договор цессии от 15.09.2023, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ФИО5 в размере 26 023 985 руб. 88 коп.

15.09.2023 между ИП ФИО8 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику ФИО5, возникшие из договора займа от 01.11.2013, заключенного между ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец 1), ФИО6 (также займодавец), по условиям которого заемщику было выдано 37 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 01.11.2013, подтверждающей получение займа.

Текущий размер уступленных прав требований установлен определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию ФИО8 также перешли другие связанные с уступленным требованием права, в том числе, право на проценты, неустойки, убытки, вытекающие из обязательства должника, возникшего из договора займа от 01.11.2013.

ИП ФИО8 15.09.2023 осуществлена оплата по договору уступки права (требования) от 15.09.2023 в размере 23 000 000 рублей. Наличие финансовой возможности для приобретения прав требований подтверждено.

Таким образом, судами установлено, что кредитор ФИО6 добровольно уступила ИП ФИО8 свои требования к должнику по возмездной сделке.

Судами также сделан вывод, что ИП ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которой таковыми являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами также отклонены доводы о фактической аффилированности ввиду отсутствия доказательств общности экономических интересов, а также отмечено, что Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании.

Судами также установлено, что договор займа между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 был заключен 01.11.2013, то есть задолго до принятия 23.05.2017 заявления ФИО4 о признании ФИО5 банкротом.

Права у ФИО6 ИП ФИО8 приобрел 15.09.2023, то есть спустя шесть лет после возбуждения дела о банкротстве ФИО5

Обоснованность требований ФИО6 подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу.

Довод о том, что требования ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО5 позволяют фактически контролировать процедуру банкротства, отклонен судами. На текущий момент общий размер реестра требований кредиторов ФИО5 третьей очереди (без неустоек) составляет 631 384 865, 89 руб., из них приобретенные ИП ФИО8 требования ФИО6 составляют 25 303 015 руб., что составляет 4 % голосов от реестра требований кредиторов.

Судами отклонены доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки, поскольку не были представлены доказательства наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 принято к производству заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании ООО «Аудит-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-3518/23. Требования ПАО «Банк Премьер Кредит» основаны на задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149, заключенному между ФИО5 и ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» (первоначальный кредитор).

Правопреемником кредитора стало ПАО «Банк Премьер Кредит». Поручителем ФИО5 по кредитному договору выступает ООО «Аудит-Групп» в рамках договора поручительства № 0513.ДП.003.1107187 от 02.10.2013.

ООО «Аудит-Групп» указало, что в связи с тем, что на тот момент не располагало достаточным количеством денежных средств для погашения вменяемой задолженности, его единственный участник ФИО9 обратился к ФИО10 с просьбой предоставить процентный займ для ООО «Аудит-Групп», который бы позволил предотвратить банкротство общества. По результатам достигнутых договоренностей 15.05.2023 ФИО9 принял решение единственного участника общества, поручил генеральному директору ФИО8 заключить договор процентного займа с ФИО10

Между ООО «Аудит-Групп» (заемщик) и ФИО10 (займодавец) 17.05.2023 заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого заемщику предоставлено 32 017 050, 48 рублей.

Между ООО «Аудит-Групп» (заемщик) и ФИО10 25.05.2023 (займодавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору процентного целевого займа от 17.05.2023, согласно которому сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств со своего банковского счета на счет ПАО «Банк Премьер Кредит» в ГК «АСВ».

ООО «Аудит-Групп» письменно сообщило ПАО «Банк Премьер Кредит» о том, что поручитель возложил на третье лицо ФИО10 исполнение требований в размере 32 017 050,48 рублей.

Суды  установили, что ФИО10 26.05.2023 за ООО «Аудит-Групп» осуществила частичное исполнение требований ПАО «Банк Премьер Кредит» по кредитному договору в размере 32 017 050 рублей 48 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.08.2023 к договору целевого займа от 25.05.2023 сумма займа была увеличена до 34 197 050,48 рублей.

ФИО10 04.08.2023 за ООО «Аудит-Групп» осуществила частичное исполнение требований ПАО «Банк Премьер Кредит» по кредитному договору в размере 2 120 000 рублей.

Таким образом, ООО «Аудит-Групп» стало частичным правопреемником кредитора ПАО «Банк Премьер Кредит» по требованиям по кредитному договору, включенным в реестр требований кредиторов ФИО5 вследствие частичного исполнения поручителем своих обязанностей в размере 34 137 050 руб. 48 коп. перед кредитором.

При этом, договор поручительства № 0513.ДП.003.1107187 был заключен 02.10.2013, то есть задолго до принятия 23.05.2017заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Договор поручительства является действующим и никем не оспаривается, при этом, ПАО «Банк Премьер Кредит» о нем было известно и банк осуществил действия, направленные на взыскание с поручителя денежных средств.

Возражая против доводов ПАО «Банк Премьер Кредит» о нарушении исполнением требований поручителем его прав, ООО «Аудит-Групп» указывало, с чем согласились суды, что банк не возразил на письменные уведомления ООО «Аудит-Групп» о том, что поручитель возложил на третье лицо ФИО10 исполнение требований, ООО «Аудит-Групп» уведомило ПАО «Банк Премьер Кредит», что денежные средства получены им по договору целевого займа от ФИО10 и предоставило копии указанных документов, ПАО «Банк Премьер Кредит» не вернуло полученные денежные средства, а приняло их и зачло в счет исполнения неисполненных обязательств.

Таким образом, ПАО «Банк Премьер Кредит» было изначально осведомлено о предстоящем погашении и источнике денежных средств, согласилось с получением исполнения от ООО «Аудит-Групп» как от поручителя, возложенное на ФИО10, банк имел возможность не принять исполнение или выразить возражение.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласились кредиторы ПАО «Банк Премьер Кредит», ФИО4, ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, в обоснование которых указывают, что уступка прав требования заключена со злоупотреблением правом, новые кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в связи с чем их процессуальная замена без понижения очередности является ошибочной.

Кроме того, банк указывает, что осуществляя процессуальную замену кредиторов, суды не исследовали должным образом обстоятельства заключения супругой должника ФИО10 и  ООО «Аудит Групп» договора беспроцентного займа, а процессуальная замена кредиторов несет негативные последствия для независимых кредиторов ФИО5

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО8 и ООО «Аудит-Групп» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ИП ФИО8 и ООО «Аудит Групп». по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд округа также отмечает, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора уступка прав  ФИО6 в пользу ИП ФИО8 15.09.2023 имела место значительно позднее  признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств аффилированности новых кредиторов с должником.

Аналогичным образом погашение обязательств должника перед банком поручителем ООО «Аудит-Групп» за счет денежных средств, предоставленных в займ ФИО10, не опровергает факта исполнения обязательств должника перед банком поручителем – обществом «Аудит-Групп», источник денежных средств, за счет которых имело место такое погашение, не является существенным обстоятельством, в том числе, не влияет на рассмотрение обособленного спора по требованию к бывшей супруге должника ФИО10 об отобрании имущества, инициированного финансовым управляющим.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в суд округа не представлены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина