﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-14081/2019

24 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А39-14081/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

(ИНН: 1326204731, ОГРН: 1081326000227) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

(ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051) 

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Управление) о взыскании 1 321 828 рублей задолженности, 42 054 рублей 03 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности и судебных издержек.

Управление предъявило встречный иск о взыскании с Общества 5948 рублей                     23 копеек неустойки.

Решением суда от 25.06.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 316 258 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 29 865 рублей         14 копеек с 15.08.2019 по 02.03.2020 и начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2021 с Управления в пользу Общества взыскано                    5531 рубль судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды  неправильно применили положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды не учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  при отсутствии доказательств нахождения представителя истца в трудовых отношениях, чрезмерности понесенных расходов суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статья 59, 61 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды установили, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представил договор от 01.10.2020 № 8, заключенный с Цыгановым Е.И. (исполнитель). По условиям договора (пункты 2, 3, 6) исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов клиента в апелляционном суде; стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей; предусмотрено  возмещение исполнителю командировочных и иных расходов по исполнению поручения. 

Исследовав и оценив представленные документы (договор, командировочное удостоверение, выданное Цыганову Е.И., акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный ордер), суды установили, что интересы Общества в ходе судебного разбирательства представлял Цыганов Е.И., состоящий с заявителем в трудовых отношениях в должности юриста юридического отдела. Выплата данному лицу вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг является формой выплаты поощрительного характера.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат. Такие выплаты не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 35 000 рублей.

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Как видно из материалов дела и установили суды, в подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил договор транспортного средства с экипажем от 07.10.2020 № 1, заключенный на срок с 07.10.2020 по 08.10.2020,  объектом которого является легковой автомобиль ГАЗ 2752, регистрационный номер К605ХО13. Арендная плата по договору составила 15 000 рублей.  

Однако фактически данное транспортное средство является грузовым. Транспортные услуги по доставке представителя Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции с использованием грузового автомобиля составили 15 000 рублей. 

Доказательств обоснованности использования грузового транспорта для перевозки одного представителя заявитель, невозможности использования другого транспортного средства истец  не представил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что возмещение ответчиком транспортных расходов истца в размере 15 000 рублей не может быть признано обоснованным и разумным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли обоснованными, разумными и подлежащими возмещению транспортные расходы в размере 5531 рубль исходя из обычной стоимости передвижения железнодорожным транспортом.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют  положениям Кодекса, Постановления № 1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка Общества относительно несвоевременного изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме отклоняется, как не свидетельствующая о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А39-14081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова