Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180440/24-54-1032

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУТ» (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 7, ПОМЕЩ. 4/П, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2024, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» (123458, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, УЛ МАРШАЛА КАТУКОВА, Д. 24, К. 6, ПОМЕЩ. 101П, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 074 619 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № К11,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раут» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № К11 в размере 4 074 619 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Определением суда от 08.08.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬВАРО-РУС» (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № К11 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию по заявке, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определенной прейскурантом поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 074 619 руб. 43 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 20.01.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки расчеты за товар производятся на условиях предоплаты 50% от суммы счета.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поставщик (цедент) и общество (цессионарий) 08.07.2024 заключили договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки), по условиям которого цедентом цессионарию уступлено право требования задолженности по УПД от 20.01.2024 по договору поставки в размере 4 079 619 руб. 43 коп.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Общество направило в адрес компании предарбитражную претензию от 10.07.2024 № 10-7/Пр с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и договора уступки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки поставщиком продукции ответчику по УПД от 20.01.2024, подписанному представителем последнего и скрепленного оттиском печати организации, переход права требования спорных денежных средств к истцу на основании договора уступки, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, ее наличие не оспорил, суд признал заявленное истцом требование правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 074 619 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 373 (сорок три тысячи триста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина