ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27364/2018

Дело № А40-116997/17

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОФ «МАДФ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-116997/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску Союза общественных фондов "Международная ассоциация детских фондов" (ИНН 

<

***>) к ФГБУК АУИПИК (ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в охранно-арендный договор от 16.08.1993 № 408 путем заключения дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

союз общественных фондов "Международная ассоциация детских фондов" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о внесении изменений в охранно-арендный договор от 16.08.1993 № 408 путем заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с редакцией, направленной СОФ «МАДФ» письмом от 25.04.2017 № 01/29. 

            Решением арбитражного суда от 09.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

В соответствии с договором аренды от 16.08.1993 № 408 СОФ «МАДФ» передан во временное владение и пользование объект культурного наследия «Городская усадьба, конец XVIII в.: главный дом, северный флигель, южный флигель», расположенный по адресу: 

<

...>, 1Б, 2, 3, на срок до 01.10.2041. 

Согласно совместному распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 № 429/1367-р объект вошёл в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, подлежащих закреплению на праве оперативного управления за Агентством. 

После перехода права собственности на объект культурного наследия к Российской Федерации 15.12.2014 право оперативного управления перешло к Агентству по управлению и использованию памятников истории и культуры, о чем агентство сообщило арендатору уведомлением от 09.04.2015 № 788/12. В этом же уведомлении содержалось требование о предоставлении документов для перезаключения охранно-арендного договора. 

01.06.2015 истец направил в адрес ответчика документы для переоформления договора в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». Истец указывает, что, несмотря на многочисленные обращения с его стороны, ответчик так и не совершил необходимые действия для переоформления договора.    

Истец также указывает, что СОФ «МАДФ» затратил на проведение работ по воссозданию и сохранению памятника историко-культурного наследия федерального значения 491 920 000 руб. Данная сумма подтверждена экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности» ТПП РФ от 23.01.2014. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», истец указывает, что существенным образом изменилось правовое регулирование арендных отношений в отношении недвижимых объектов культурного наследия. В отношении арендаторов, которые участвуют (финансируют) в реставрации, реконструкции, воссоздании арендуемого памятника законом предусмотрены особые условия пользования, такие как кардинальное уменьшение арендной платы, возможность его коммерческого использования и т.д., в связи с чем необходимо внесение изменений в существующий охранно-арендный договор. 

06.04.2017 истец получил от ответчика проект дополнительного соглашения к договору. Не согласившись с представленным вариантом, истец 26.04.2017 направил ответчику в качестве протокола разногласий свой вариант дополнительного соглашения, который не был принят ответчиком (письмо от 02.06.2017).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к договору в редакции истца не повлечет приведение договора в соответствие с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен предмет доказывания в отношении заявленных требований; судом неправильно применены нормы ГК РФ и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; судом применены нормы права, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного решения, подлежащего отмене. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Истцом не приведено ссылок на нормы законодательства, которые указывают на необходимость изменения условий ранее заключенного сторонами договора.

В судебном порядке на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать уклоняющуюся сторону подписать дополнительное соглашение к договору, только в случае, если другой стороной будет доказано, что обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законам.

Равным образом истец при рассмотрении дела не доказал, что действующим законодательством предусмотрена обязанность арендатора заключить дополнительное соглашение.

Системное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства хотя и не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации возникшего между лицами, участвующими в деле, спора, однако не допускает изменение избранного истцом способа защиты права без соответствующего волеизъявления последнего.

Указанный вывод соответствует нормам статьи 12, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

С учетом обстоятельств, изложенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании агентства заключить дополнительное соглашение к договору в редакции СОФ «МАДФ» не подлежит удовлетворению, поскольку его заключение не повлечет приведение договора в соответствие с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», «Положением об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1005, установлен прядок действий арендатора в связи с необходимостью компенсации затрат на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, который связан с принятием уполномоченным органом соответствующего решения после обращения арендатора.

Установленный нормативными правовыми актами порядок не может быть преодолен путем заключения сторонами охранно-арендного договора дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-116997/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                    Г.С. Александрова

 

Е.Б. Алексеева