ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6030/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3293/2019) ООО «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.12.2018 по делу № А26-6030/2018 (судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску    казенного учреждения республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

3-и лица:   Государственное унитарное предприятие  Республики Карелия «Мост»,   общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее -   Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее -   Общество) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта 26-э/15 от 16.09.2015.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие  Республики Карелия «Мост»,   общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд   Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

 В апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплект» просит  решение отменить, принять новый судебный акт.   В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о включении спорных работ в предмет контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует его условиям. Предмет контракта сформулирован в разделе 3 Технического задания. Иных отсылок условия контракта о его предмете не содержат.  В предмет договора могла входить лишь определенная работа, устранение спорных выбоин в предмет контракта не входило. Судом не учтены условия контракта, которыми регламентирован порядок поручения выполнения конкретных работ ответчику. Конкретный объем по условиям контракта должен определяться непосредственно заказчиком на каждый период путем составления Ведомости планируемых видов и объемов работ. В отношении спорных работ соглашение об их выполнении не было достигнуто. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия вины  в причинении истцу ущерба. Основанием для возникновения убытков являлось бездействие со стороны истца, который не предпринимал действий по финансированию работ в рамках контракта. Заказчиком был нарушен порядок передачи автодороги. Виды и объемы работ, подлежащих выполнению в спорный период, не были определены. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о бездействии истца, выразившимся в отсутствии своевременного и надлежащего капитального ремонта автодороги, при  том, что истец располагал информацией относительного того, что спорный участок дороги является аварийным. В рамках дела об административном правонарушении подтверждено наличие вины истца, которая выражается в том, что им не были предприняты достаточные меры для поддержания дороги в надлежащем состоянии. Вина истца установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое не может быть пересмотрено в рамках данного дела. Судом не указаны мотивы, по которым он не принял доводы ответчика, что следует расценить как нарушение норм процессуального права. 

Законность и обоснованность решения от 25.12.2018 проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель  ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что   16.09.2015 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт №26-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект), Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложение № 2 к Контракту, содержащем перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, включен участок автодороги «Петрозаводск-Суоярви, км 19+6000 - 90+200»  4 эксплуатационной категории (дорога с асфальтобетонным покрытием).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В силу пункта 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком. 

В пункте 5.1.29 Контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме, в том числе о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта).

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта). 18.07.2017  выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части  (выбоина) на 41 км+152 м, размеры которой составили длина - 80 см, ширина - 90 см, глубина - 7 см, превышающие допустимые. Это обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 3 лист 40).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц.

По факту выявленных нарушений в отношении КУ РК «Управтодор РК» государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району  составлен протокол от 13.09.2017 №10 КР 054942 об административном правонарушении. Постановлением Мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 18.10.2017 по делу №5-1581/2017  КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №255800 от 18.12.2017 (том 1 лист 9) штраф оплачен.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде уплаты административного штрафа, предъявило претензию, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения ООО «Ремстройкомплект», оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства стороны договора по возмещению причиненного ущерба является факт причинения ущерба нарушением условий договора и причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением ущерба.

Предметом государственного контракта, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект», являются обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог, что, исходя из приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, подразумевает, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, то есть, поддержанию их состояния в соответствии с требованиями нормативных актов. 

Также, по условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Допущенное повреждение автомобильной дороги, как следует из представленных в материалы дела документов, в частности материалов дела о привлечении истца к административной ответственности, создавало угрозу безопасности автомобильного движения, следовательно, его наличие  позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении указанного условия контракта.

Следует отметить, что, исходя из буквального толкования условий пункта 1.1 государственного контракта, требования Технического задания к договору представляют собой  лишь минимальный уровень содержания автомобильных дорог, следовательно, содержание принятых на себя ответчиком обязательств в рамках государственного контракта не исчерпывается перечнем работ, указанных в Техническом задании. 

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена условиями пункта 5.1.2 государственного контракта, в пункт 5.1.3 контракта также включена обязанность подрядчика по соблюдению при выполнении работ требований нормативных документов, регламентирующих осуществление работ по содержанию и контролю качества. 

Таким образом, наличие на спорном участке дороги повреждений, нарушающих положения ГОСТ Р 50597-93 и затрудняющих движение транспортных средств, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком  принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, что повлекло применение ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог к государственному заказчику. 

В силу прямого указания пункта 5.1.1 контракта, отсутствие Акта приема-передачи автомобильных дорог не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств. Стороны контракта приступили к исполнению его условий, что не отрицается ответчиком, следовательно, препятствий для надлежащего исполнения условий контракта со стороны истца не имелось. О невозможности исполнения обязательств по контракту ответчик не заявлял, следовательно, по смыслу положений статей 716, 719 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность исполнения государственного контракта по вине заказчика. 

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение им условий государственного контракта в спорной части явилось следствием отсутствия финансирования. Таким образом, указанный довод также не может быть расценен как освобождающий подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Как верно указал суд первой инстанции, установление вины истца в совершении правонарушения в рамках публичных правоотношений, регулирующих порядок содержания автодорог, не исключает наличия вины в ненадлежащем состоянии автодорог у контрагента истца в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из заключенного между ними контракта, поскольку указанные правоотношения являются самостоятельными, не связанными между собой ни основанием их возникновения, ни предметом.  Привлечение истца к административной ответственности не исключает его права на отнесение причиненных этим обстоятельством убытков на лицо, бездействие которого  повлекло указанные негативные последствия для истца, с учетом того, что указанное лицо является обязанным перед истцом в рамках вытекающих из контракта обязательств. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем возражениям ответчика, отразив ее в судебном акте. Оснований для отмены или изменения или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.12.2018 по делу №  А26-6030/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов