/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41859/2018

Дело № А55-20088/2017

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-20088/2017

по заявлению АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашАтом-АСР» (ОГРН 5087746158748, ИНН 7723678714),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право на защиту» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашАтом-АСР» (далее - ООО «ЭнергоМашАтом-АСР», должник). 

Решением того же суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017. 

АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ?кредитор, АКБ «Кроссинвестбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 105 733 333,35 руб. Заявление направлено в арбитражный суд  23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления АКБ «Кроссинвестбанк» отказано.

АКБ «Кроссинвестбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не налагает на покупателя векселя обязанность выяснять, при каких обстоятельствах произошло приобретение векселя продавцом; заявителем доказано реальность сделки, заключенной между банком и ООО «ЦентрБрокер».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «ЦентрБрокер» (продавец) и АКБ «Кроссинвестбанк» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 03.12.2014, по условиям которого покупатель приобрел простые векселя, а именно: 

- простой вексель серия ЭМА № 003541 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017; 

- простой вексель серия ЭМА № 003540 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017; 

- простой вексель серия ЭМА № 003544 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017; 

- простой вексель серия ЭМА № 003543 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017; 

- простой вексель серия ЭМА № 003542 на сумму 15 000 000,00 руб., с процентной ставкой 14 % годовых, по предъявлении, но не ранее 15.09.2017. 

В указанные векселя ООО «ЦентрБрокер» внесло передаточную запись (индоссамент), в соответствии с которой ООО «ЭнергоМашАтом?АСР» должно произвести платеж по вышеуказанным векселям в пользу АКБ «Кроссинвестбанк».

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил обязанности, АКБ «Кроссинвестбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитором по простым векселям  в общем размере 105 733 333,35 руб., которая складывается из основного долга в сумме 75 000 000,00 руб., а также процентов в размере 30 733 333,35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия вексельной задолженности, что исключает возможность признания требования АКБ «Кроссинвестбанк» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, дополнительно указав, что заявление кредитора было направлено и поступило в Арбитражный суд Самарской области после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» (л.д. 38), то есть по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для закрытия реестра требований кредиторов.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 17,77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей основные правила проверки судом обоснованности предъявленных кредиторами требований, при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что векселя содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя – ООО «ЭнергоМашАтом-АСР» уплатить указанную в векселе сумму (в общей сумме 75 000 000,00 руб.), при этом сведения об имеющихся вексельных обязательствах у должника отсутствуют; выдача спорных векселей не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла за собой получения им имущественной либо иной выгоды; отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе их выдачи.

При этом суды обоснованно указали на то, что действуя заботливо и осмотрительно в соответствии с обычаями делового оборота, АКБ «Кроссинвестбанк», приобретая векселя ООО «ЭнергоМашАтом?АСР» номинальной стоимостью 75 000 000 руб., должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение прав по вексельному обязательству предоставит векселедержателю возможность влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, может повлечь нарушения не только интересов должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства. 

Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что он, являясь вторым векселедержателем, не обязан доказывать основания вексельного обязательства, и правомерно пришли к выводу об отказе АКБ «Кроссинвестбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А55-20088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          С.Ю. Муравьёв