ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20574/2023

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12171/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20574/2023 (судья А.Х. Агеев), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., д. 43, помещ. 69) о взыскании 72 492 799 рублей 55 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 18» (ИНН 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юграстройпартнер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Защита 86» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 сроком действия до 31.12.2030, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 72 492 799 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 55 528 762 руб. 58 коп., пени в размере 16 964 036 руб. 97 коп. (за период с 12.05.2021 по день 17.10.2023), а также пени по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (далее – ООО «СМУ 18»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юграстройпартнер», общество с ограниченной ответственностью «Защита 86».

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20574/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отзыве на исковое заявление от 02.02.2024 № 09/228, в дополнениях к отзыву от 25.04.2024 № 09//905, от 28.08.2024 № 09/1916 ответчик заявлял о снижении размера неустойки. Полагает, что размер неустойки несоразмерен сумме долга.

Определением от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «СМУ 18» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № 0187200001720000675 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и (или) привлеченными силами произвести выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в г. Нефтеюганске и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы из своих материалов, на своем оборудовании собственными силами и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков), по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 1.6 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение службы жилищного и строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 323 721 481 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта, в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость оборудования, командировочных, транспортных затрат, погрузо-разгрузочных работ, монтажа, пусконаладочных работ, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2.2 контракта расчет за фактические выполненные работы определен в соответствии с частью 8 статьи 30 и частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не более 30 дней с момента подписания подтверждающих документов.

В пункте 3.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта. Окончание работ: в течение 24 месяцев с даты заключения контракта, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязан выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - строительно-монтажные работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Как следует из пункта 4.1.5 контракта, подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить заказчику обоснованные замечания в срок не более 30 дней со дня получения проектной документации (пункт 4.2.1 контракта).

В силу пункта 9.10 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в связи с выявлением недостатков в проектно-сметной документации, влекущей необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, предусмотренных контрактом, о которых подрядчик уведомлял заказчика письмами (уведомлениями) от 21.09.2020 № 159, от 30.09.2020 № 172, от 30.10.2020 № 193, а также невозможности их выполнения до получения согласия на выполнение и оплату таких работ, не получив необходимого содействия заказчика в исполнении контракта подрядчиком, последний 04.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 9.1, 9.10 контракта. неоказание заказчиком необходимого содействия в исполнении контракта подрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «СМУ 18» с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0187200001720000675 недействительным.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3268/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности изложенных подрядчиком мотивов отказа от исполнения контракта.

По доводам истца, в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта остались неоплаченными ответчиком (заказчик) выполненные работы на общую сумму 55 528 762 руб. 70 коп.

ООО «СМУ 18» 09.06.2021 направляло в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, ООО «СМУ 18» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования от 28.08.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 55 528 762 руб. 70 коп. на основании муниципального контракта от 13.07.2020 № 0187200001720000675.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате работ ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установив, что факт выполнения работ истцом ответчику на сумму 55 528 762 руб. 70 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом одностороннем порядке (л.д. 28-35), мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика, использование результата работ, выполненного ООО «СМУ-18», новым подрядчиком для завершения строительства спорного объекта само по себе подтверждает наличие потребительской ценности таких работ, а также что в положительном заключении от 03.09.2019 № 86-1-0551-19 «О проверке достоверности определения сметной стоимости строительства», подготовленном АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» предусмотрены лимитированные затраты на строительство временных задний и сооружений, а также непредвиденные затраты (стр. 10-11 заключения), указанные затраты предусмотрены и объектным сметным расчетом № 02-01 изм.1, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 55 528 762 руб. 70 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства. Проверив расчет истца, в отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 55 528 762 руб. 70 руб., а также правомерности взыскания неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По существу предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части размера неустойки.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, учреждение просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление от 07.02.2024, дополнения к отзыву от 25.04.2024 № 09//905, от 28.08.2024 № 09/1916).

Однако, несмотря на указание об отсутствии такого заявления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не приведено.

Кроме того, при расчете исковых требований истец рассчитывал пени исходя из ставки 13% годовых, однако на дату вынесения решения 17.10.2024 ключевая ставка составляла 19% годовых.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева