﻿901/2019-48902(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года Дело № А56-67188/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Сиэнергетика» представителя Олейникова А.С. (доверенность от 29.03.2018   № 11АС),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Глазков Е.Г.,  Медведева И.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-67188/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, офис 212,  ОГРН 1107847054809, ИНН 7814460881 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  торгово-промышленная компания», место нахождения: 620026, Екатеринбург,  ул. Белинского, д. 83, ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559 (далее -  Компания), о взыскании 8 840 000 руб. авансового платежа, 884 000 руб.  неустойки, 302 704,06 руб. расходов на разработку рабочей документации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в  удовлетворении искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 15.02.2019 и постановление от 30.05.2019 отменить,  принять новый судебный акт – об удовлетворении искового заявления в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что им во  исполнение обязательств изготовлено оборудование, которое не принято  ответчиком по его вине.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в  судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы  кассационной жалобы - несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2017   № 25/17ПР (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется  изготавливать и передавать покупателю электротехническое или  электрощитовое оборудование (далее - Оборудование) в ассортименте,  количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принимать и  оплачивать Оборудование.  

Согласно пункту 2.3 Договора изготовление Оборудования будет  производиться поставщиком на основании предоставляемого покупателем  заводу-изготовителю задания и/или необходимой проектной документации,  утвержденной покупателем.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что его цена представляет собой сумму  по всем спецификациям, имеющим ссылку на дату и номер Договора и  подписанным сторонами.  

Из пункта 3.5 Договора следует, что платежи по нему будут осуществляться  в порядке, предусмотренном в тексте спецификации.  

В силу пункта 3.6 Договора в течение 10 дней с момента получения  соответствующего требования от покупателя поставщик предоставляет  покупателю счета-фактуры на полученные авансовые платежи.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки Оборудования  согласовывается сторонами в спецификации.  

Как указано в пункте 4.2 Договора, если иное не предусмотрено в  спецификации, срок поставки Оборудования начинает течь с момента  наступления последнего из перечисленных событий: согласования сторонами  всех технических вопросов по Оборудованию в рамках подписанной сторонами  спецификации; получения от покупателя утвержденного задания заводу- изготовителю на проектирование и/или утвержденной «в производство работ»  проектной документации; получения поставщиком в полном объеме первого  авансового платежа по спецификации.  

Согласно пункту 4.3 Договора во избежание сомнений стороны  договорились, что поставщик не обязан приступать к изготовлению  Оборудования до наступления всех перечисленных в пункте 4.2 Договора  событий. В случае их ненаступления в согласованные сторонами сроки  поставщик будет иметь право на односторонний внесудебный отказ от  исполнения обязательств.  

В силу пункта 6.1 Договора поставщик письменно уведомляет покупателя о  готовности Оборудования по спецификации к отгрузке со склада поставщика и  выставляет счет.  

Согласно пункту 6.7 Договора моментом исполнения поставщиком  обязательств по поставке Оборудования покупателю считается дата  подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной формы ТОРГ- 12.  

Из пункта 6.11 Договора следует, что поставщик вместе с Оборудованием  передает покупателю оригиналы документации, а именно счет, счет-фактуру,  

товарную накладную формы ТОРГ-12, паспорт на Оборудование (на каждое  изделие).  

Пунктом 8.1 Договора установлено, при получении Оборудования  покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие осмотр и принятие Оборудования, поставленного в  соответствии с условиями Договора и очередной спецификации.  

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков поставки  Оборудования, предусмотренных в очередной спецификации к Договору, а  также сроков устранения недостатков, замены некачественного  (некомплектного) Оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика  неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования  за каждый день просрочки, но не более 10%.  

В силу пункта 10.3 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты  поставляемого по очередной спецификации Оборудования поставщик имеет  право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Сторонами подписана спецификация от 29.11.2017 № 1 (далее -  Спецификация), в которой они согласовали количество, стоимость (8 840 000  руб.) и условия поставки Оборудования - шкафов F3, F19, F7, F18 и шкафа  установки инвертора в качестве грузополучателя указан МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ».  

Пунктом 3.1 Спецификации установлено, что авансовый платеж в размере  100% от общей стоимости Оборудования, что составляет 8 840 000 руб.,  покупатель перечисляет поставщику в течение 15 банковских дней с момента  подписания сторонами названной Спецификации.  

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации изготовление Оборудования  осуществляется на основании задания заводу-изготовителю, утвержденного  покупателем.  

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель обязуется передать поставщику  утвержденное задание заводу, соответствующее объему поставки, не позднее  чем через 25 календарных дней с даты уплаты авансового платежа.  

В силу пункта 4.3 Спецификации изготовление и поставка Оборудования  производятся не позднее марта 2018 года.  

По утверждению Общества, поставщик приступил к исполнению Договора,  однако покупатель не исполнил обязательства по внесению авансового  платежа.  

Письмом от 02.03.2018 Общество обратилось к Компании с требованием  перечислить авансовый платеж и просило передать утвержденное задание  заводу, а также известило, что рабочая конструкторская Документация на  изготовление Оборудования разработана и основные комплектующие и  материалы закуплены.  

Поскольку Компания не передала утвержденное задание заводу, Общество  направило претензию от 15.03.2018 с требованием уплатить авансовый платеж  и 751 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 Договора,  рабочую конструкторскую Документацию на Оборудование и смету на ее  разработку на сумму 302 704,06 руб.  

В связи с тем, что по состоянию на 27.04.2018 замечания на рабочую  конструкторскую Документацию на Оборудование не поступили, Общество  обратилось к Компании с досудебной претензией об уплате расходов, однако  ответ на нее также не был получен.  

Изложенные обстоятельства стали основанием обращения Общества в суд  с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  

взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 328, пункта 2 статьи 487, статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции оставил исковое  заявление без удовлетворения.  

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, признал Договор заключенным в  соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.  

Исходя из положений пунктов 4.2, 4.3 Договора, 4.1, 4.2 Спецификации, суд  пришел к выводу, что исполнение Договора невозможно без утверждения  покупателем задания на проектирование заводу-изготовителю.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции, отметив, что  Общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права, так как  возможность понуждения покупателя к оплате непереданного Оборудования  нормами действующего законодательства не предусмотрена, а установлены  иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению  предварительной оплаты.  

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и  постановления не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-67188/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сиэнергетика» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи М.Г. Власова  

 А.Е. Филиппов