885/2021-166164(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5724/2021

г. Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале № 6 помещения  суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коста"  

и Муниципального предприятия городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу № А55- 5724/2021 (судья Михайлова М.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русспецсвязь»  к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Коста»;  

2. Муниципальному предприятию городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ"  об обязании  

и по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа  Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ"  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русспецсвязь»  

о признании договора аренды земельного участка от 13.05.2020 № 167а с кадастровым  номером: 63:01:0708003:291 недействительной сделкой; о применении последствия  недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного  участка от 13.05.2020 № 167а с кадастровым номером: 63:01:0708003:291,  

третьи лица: 

1. Департамент градостроительства городского округа Самара;  2. Департамент управления имуществом городского округа Самара,  

с участием в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Русспецсвязь» – представитель  ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,  

от Муниципального предприятия городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" –  представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2020,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Коста» - представитель ФИО4 по  доверенности от 23.03.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русспецсвязь» (далее - общество  «Русспецсвязь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Коста»; Муниципальному предприятию городского  округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ":  

- об обязании ООО "КОСТА" в течение 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №  63:01:0708003:291 от занимаемой автостоянки.  

- об обязании МП «Ремжилуниверсал» в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, будку охраны,  ограждение (забор), шлагбаум, столбы освещения (фонари), расположенные на земельном  участке с кадастровым номером № 63:01:0708003:291.  

Муниципальное предприятие городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ"  (далее - предприятие "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ") обратилось с встречным иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русспецсвязь»:  

- о признании договора аренды земельного участка от 13.05.2020 № 167а с  кадастровым номером: 63:01:0708003:291 недействительной сделкой;  

- о применении последствия недействительности сделки путем исключения из  Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации  договора аренды земельного участка от 13.05.2020 № 167а с кадастровым номером:  63:01:0708003:29.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №  А55-5724/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Коста" (далее - общество «Коста») и Муниципальное предприятие  городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" (далее - предприятие  "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ") обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 20 июля 2021 года.  

Общество «Коста» в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении  заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку осуществляет свою деятельность на основании договора  аренды.  

Предприятие "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" в апелляционной жалобе ссылается на то,  что имеются правовые основания (договор аренды движимого имущества) для  использования временных объектов благоустройства в целях осуществления деятельности  стоянок для транспортных средств; указывая, что договор аренды земельного участка, на  который ссылается истец, является ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный  участок был предоставлен без соблюдения публичной процедуры (торгов); сведения,  запрошенные ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств, не были  установлены и не исследовались ни при рассмотрении настоящего спора, ни в рамках дела   № А55-15316/2019, предприятие было лишено права на представление доказательств по  формальным соображениям, что привело, по мнению заявителя, к принятию  необоснованного решения.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  апелляционных жалоб.  

Представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку  представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13  мая 2020 года между обществом «Русспецсвязь» и Департаментом градостроительства  городского округа Самара заключен договор аренды № 167а земельного участка  площадью 1500 кв. м, участок б/н, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный  район, пр-т Кирова/ул. Молодежная, с кадастровым номером: 63:01:0708003:291. Договор  аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.  

В соответствии с условиями договора аренды № 167а земельный участок  предоставлен обществу «Русспецсвязь» на срок 10 лет.  

Указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708003:291  используется обществом «Коста» для размещения автостоянки на основании договора  аренды движимого имущества, принадлежащего предприятию "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ"  на праве хозяйственного ведения. На земельном участке расположено арендуемое  движимое имущество: сетка рабица – 188 п. м, столбы круглые 80 шт., шлагбаум – 1 шт.,  будка охраны – 1 шт., принадлежащее предприятию "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" на  основании дополнительного соглашения от 04.12.2018 к договору о порядке  использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения от 01.06.1999 года № 000027Х.  

02 февраля 2021 года общество «Русспецсвязь» направило претензию в адрес  общества «Коста» с требованием об освобождении земельного участка. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования общества «Русспецсвязь» и отказывая в  удовлетворении встречных требований предприятия "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ", суд  первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 11, 131,  216, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3,  

6, 11.2, 11.3, 39.1, 39.2, 39.6, 39.9, 39.14, 39.15, 39.20, 39.36, 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями пункта 7 статьи 1 Федерального  закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел  к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков по первоначальному исковому  заявлению правовых оснований для использования спорного земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В связи с принятием Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении  изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между  органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской  области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской  области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по  предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного  самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере  градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения  в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за  сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О  земле», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенные в городском округе Самара  осуществляются органами местного самоуправления.  

С 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности предусмотрен главой V.I Земельного  кодекса РФ, Законом Самарской области «О земле».  

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления  в пределах их компетенции. Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами)  субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений,  если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими  земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной  власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Земельный участок с кадастровым номером № 63:01:0708003:291 предоставлен  обществу «Русспецсвязь» на праве аренды на основании договора аренды № 167а,  заключенного 13 мая 2020 года с Департаментом градостроительства городского округа  Самара, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному  выводу о том, что общество «Русспецсвязь», истец по первоначальному иску, имеет право  требовать устранения всяких нарушений его прав на свободное использование земельного  участка как единственного законного арендатора.  

Доводы встречного искового заявления предприятия "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" о  законности размещения автостоянки правомерно отклонены судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, автостоянка - здание, сооружение (часть здания,  сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения  автомототранспортных средств.  

В соответствии с п. 3.2.2 Положения об организации автомобильных стоянок в  городском округе Самара предоставление земельных участков для размещения временных  автостоянок осуществляется в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса  РФ уполномоченными органами государственной власти и органами местного  самоуправления:  

1) из земель, находящихся в федеральной собственности - Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Самарской области.  

2) из земель, находящихся в собственности Самарской области, земель,  государственная собственность на которые не разграничена - министерством  имущественных отношений Самарской области в порядке, установленном  постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О Порядке  распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в городском округе Самара», постановлением Правительства Самарской  области от 26.12.2007 № 280 «Об утверждении Порядка предоставления земельных  участков, находящихся в собственности Самарской области, для целей, не связанных со  строительством».  

3) из земель, находящихся в муниципальной собственности (в том числе в границах  территорий общего пользования, находящихся в пределах красных линий, на которых  расположены объекты недвижимости, которые являются муниципальной собственностью)  - Главой городского округа Самара в порядке, установленном Думой городского округа  Самара.  

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в  случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное  (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного  участка в безвозмездное пользование.  

В соответствии с требованиями ст. 39.9 Земельного кодекса РФ государственным и  муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным  предприятиям предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, допускается только на основании права постоянного  (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20  Земельного кодекса РФ. Предоставление земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное)  пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении  о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается  кадастровый номер земельного участка, а также наименование организации,  государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц в случае  предоставления земельного участка юридическому лицу.  

В материалы дела не предоставлено доказательств предоставления предприятию  "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" спорного земельного участка уполномоченным органом.  

Доводы встречного искового заявления о предоставлении предприятию  "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" на праве хозяйственного ведения элементов благоустройства в  соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2018, влекущем возникновение  прав на землю, также заявленные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции  обоснованно отклонил, установив, что временная автостоянка не относится к виду  объектов, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов (пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ),  временная автостоянка отсутствует в перечне объектов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.  

В соответствии с Приказом Департамента управления имуществом № 3065 от  04.12.2018 года в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены  сведения о движимом имуществе – объекте благоустройства территории, расположенном  по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома 320,  характеристики которого указаны в приложении к приказу.  

В состав переданных объектов благоустройства включено следующее движимое  имущество: сетка рабица – 188 п. м, столбы круглые 80 шт., шлагбаум – 1 шт., будка  охраны – 1 шт. Таким образом, у предприятия "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" возникло право  хозяйственного ведения только на движимое имущество, но не на спорный земельный  участок с кадастровым номером 1 63:01:0708003:291.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. С учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента  его государственной регистрации.  

Как следует из положений ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на спорном  земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, имущество предприятия  "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" является движимым. При таких обстоятельствах  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение  движимого имущества на земельном участке не влечет возникновения у собственника или  владельца движимого имущества прав на земельный участок, доказательств законности  владения земельным участком с кадастровым номером 63:01:0708003:291 предприятие  "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" в материалы дела не представило.  

Земельный участок площадью 1500 кв. м б/н, расположенный по адресу: г. Самара,  Промышленный район, пр-т Кирова/ул. Молодежная, с кадастровым номером:  63:01:0708003:291 как объект недвижимости был образован 28.02.2020 в соответствии с  утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, подготовленной обществом «Русспецсвязь».  

Доводы встречного искового заявления о недействительности договора аренды №  167а по мотивам отсутствия у Департамента градостроительства г.о. Самара полномочий  для предоставления земельного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции  во внимание исходя из установленных решением Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55- 15316/2019 следующих обстоятельств.  

 19.04.2019 общество «Русспецсвязь» обратилось в Департамент  градостроительства городского округа Самара с заявлением о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на  который не разграничена, без проведения торгов, расположенного по адресу: г. Самара,  

Промышленный район, пр-т Кирова/ул. Молодежная, участок б/н, для предоставления  услуг связи (коммунальное обслуживание), площадью 1 500 кв. м.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.14, ст.39.15 ЗК РФ схема расположения  испрашиваемого земельного участка была подготовлена обществом «Русспецсвязь».  Подача обществом «Русспецсвязь» заявления о предварительном согласовании  предоставления земельного участка представляла собой реализацию второго этапа  вышеописанной процедуры.  

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления  в пределах их компетенции. Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами)  субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений,  если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими  земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной  власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Следовательно, Департамент градостроительства городского округа Самара был  компетентен принять заявление общества «Русспецсвязь» о предварительном  согласовании предоставления земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 39.6 ЗК договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для  выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим  лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-  и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального,  регионального или местного значения.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность  судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов  путем обжалования указанных актов.  

Предприятие "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" решение суда по делу № А55-15316/2019  не обжаловало, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования не  обращалось. Решение суда вступило в законную силу, исполнено сторонами.  Арбитражный суд Самарской области верно расценил требования истца по встречному  исковому заявлению как направленные на переоценку выводов суда по делу № А55- 15316/2019.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный земельный участок не  предназначен для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или  без взимания платы, земельный участок, принадлежащий обществу «Русспецсвязь», не  является объектом дорожного хозяйства, что следует из представленной в материалы дела  выписки из ЕГРН.  

Отнесение территории к земельному участку, занимаемому объектом дорожного  хозяйства, являлось основанием для признания незаконным постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности в рамках  дела № А55-14479/2017, приведенного апеллянтом как пример судебной практики.  Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что истцом не представлены  

доказательства незаконности размещения автостоянки не могут служить основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, у общества «Коста»,  предприятия "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" отсутствуют правовые основания использования  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0708003:291, расположенное на  земельном участке движимое имущество создает для общества «Русспецсвязь»  препятствия в осуществлении права аренды земельного участка.  

Поскольку между ответчиками заключен договор аренды движимого имущества и  данное имущество, как обоснованно установлено судом первой инстанции, создает  препятствия истцу в осуществлении права аренды спорного земельного участка, доводы  общества «Коста» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору,  являются несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы предприятия "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" о  необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом как необоснованные,  поскольку такой отказ не привел к принятию неверного решения по делу.  

Выводы обжалуемого решения соответствуют правовым подходам Арбитражного  суда Поволжского округа при рассмотрении аналогичного спора с участием предприятия  "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по делу № А55-21172/2020. Так, в Постановлении от 16  сентября 2021 года суд округа указал следующее.  

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях,  установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды  которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков  для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой  предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  утвержден Перечень (далее – Перечень № 1300) видов объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов. Данный перечень не содержит указания на  автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без  предоставления земельного участка.  

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства  понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства,  элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов  зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные  нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели,  применяемые как составные части благоустройства территории.  

 В пункте 4 указанного Перечня № 1300 предусмотрены объекты: элементы  благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением  некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций,  применяемых как составные части благоустройства территории.  

В соответствии с пунктами 4 и 12 вышеуказанного Перечня № 1300 к элементам  благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные  

павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и  мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для  размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утверждены Методические  рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских  округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие  в период спорных правоотношений. Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических  рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его  элементам.  

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства  Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения  объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской  Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление   № 509).  

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления № 509 малые  архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1  Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи  уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для  размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства  положений о необходимости получения разрешения на использование земель или  земельных участков для размещения конкретных объектов.  

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории  городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа  Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008   № 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или  земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем  и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления № 509 отсутствие таких положений  приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению  соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих  объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или  земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов,  касающихся предоставления или использования земель или земельных участков. В  соответствии с пунктом 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства  включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с  использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня),  дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с  использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных  водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального  озеленения, водных устройств и т.п.).  

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся  автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут  размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений  или иных документов, касающихся их использования.  

При рассмотрении спора по делу № А55-21172/2020 по исковому заявлению  первого заместителя прокурора Самарской области к обществу с ограниченной  ответственностью «МИГО» об истребовании из чужого незаконного владения общества  «МИГО» части объекта дорожного хозяйства, путем демонтажа складных парковочных  барьеров и обеспечения беспрепятственной парковки Арбитражный суд Поволжского  округа указал судам учитывать, что требование о возврате ограждения и парковочных  

барьеров взаимосвязаны с защитой прав публичного образования и в сфере земель  (освобождение земельного участка используемого обществом или возврат без  установленных законом оснований).  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения суд определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

С учетом указанных норм, судам необходимо было установить, что сделка,  заключенная по договору аренды движимого имущества № 561 от 21.11.2018, могла, по  сути, прикрывать договор аренды земельного участка, которая необходима была обществу  «МИГО» для организации автостоянки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку спорное  движимое имущество было необходимо обществу «МИГО» только для целей ограждения  (ограничения доступа) к спорному земельному участку.  

Аналогичные цели усматриваются и при заключении договора аренды движимого  имущества (объекта благоустройства территории) № 572 от 01.02.2019 обществом "Коста"  (арендатор) и предприятием "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ".  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его  отмены отсутствуют.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в  связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №  А55-5724/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной  

ответственностью "Коста" и Муниципального предприятия городского округа Самара  "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Л.Л. Ястремский