Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                 Дело № А21-7371/2023

«06»    июня  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «06» июня 2024 года.

 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области о признании недействительным приказа;

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2,

при участии,

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 01.11.2023, паспорту;

от третьих лиц: извещены, не явились; 

 

установил:

20.06.2023 ООО «Балтия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать приказ Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее – Приказ), недействительным в части включения в него нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

- исключить нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденным Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 г. № 248.

После уточнения исковых требований 23.10.2023 Заявитель просил:

- признать незаконным отказ Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27.04.2023 г. № 4629-ВЛ в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.;

- исключить нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенное по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденным Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 г. №248.

Уточнение исковых требований было принято судом (протокол с/з от 24.10.2023).

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, полагая оспариваемый Приказ законными и обоснованными (возражения от 16.10.2023, дополнительные возражения от 12.02.2024).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Балтия» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

Спорный объект в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Калининградской области от 27.11.2003 г. № 336 «О налоге на имущество организаций», включен приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень) за п/п № 8704.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены ст. 378.2 НК РФ. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пп. 1 п. 1 ст. 378.2).

В целях ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пп. 1 п. 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (пп. 2 п. 3).

Приведенный в п. 1 ст. 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость имущества, напрямую не включает в себя гостиницы.

Как следует из искового заявления, Спорный объект в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости используется под гостиничное обслуживание, не используется для торгово-офисных целей, не является административным, т. е. не обладает признаками, позволяющими его включить в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ.

В рамках досудебного порядка разрешения спора ООО «Балтия» обратилось с соответствующим заявлением в Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области. Однако уведомлением от 27.04.2023 г. исх. № 4629-ВЛ Истцу в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что в 2022 г., т.е. до включения спорного здания в Перечень, Ответчиком было проведено обследование фактического использования нежилого здания. В соответствии с актом, составленным по итогам обследования 31.08.2022 г., в целях размещения объекта торговли и объекта общественного питания используется 349,5 кв. м, что составляет 21,7 % от общей площади нежилого здания.

В соответствии с информацией из Акта обследования от 31.08.2022 г., на который Ответчик ссылается в уведомлении об отказе, площадь магазина составляет 181,7 кв. м, что, по мнению Заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает Заявитель, в здании Истца на 2, 3, 4 этаже расположен хостел «Порт 55», на 1 этаже расположена столовая для проживающих в хостеле.

На 1 этаже здания также находится магазин инструментов, для размещения которого был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2022 г. (далее - договор аренды). Согласно п. 2.1 здание принадлежит ООО «Балтия» на основании Соглашения об отступном от 01.02.2023 г. Арендодатель имеет право пользования и сдачи в аренду Объекта на основании Договора возмездного пользования от 08.02.2023 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Балтия».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендатору (магазину) во временное возмездное пользование были переданы часть нежилого помещения №1 площадью 139,1 кв.м., нежилые помещения №2 площадью 6,2 кв.м. и нежилое помещение № 3 площадью 2,6 кв.м. соответственно, а всего 147,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, согласно приложения №1 к Договору (которое является неотъемлемой частью Договора), находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого объекта. Договор действует со дня его подписания и не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что срок аренды составляет менее одного года.

По мнению заявителя, Министерством не были учтены данные обстоятельства ни на момент проведения осмотра 31.08.2022 г., ни после подачи заявления об исключении спорного объекта из Перечня в 2023 г., в соответствии с чем выводы Ответчика незаконны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также в соответствии с информацией из Акта обследования от 31.08.2022 г., столовая, размещенная на 1 этаже спорного объекта, является пунктом общественного питания, оказывающим услуги для всех посетителей, а не только для постояльцев хостела.

Однако Истец считает необходимым пояснить, что гости проживают в хостеле несколько дней, и столовая необходима не только для удовлетворения потребности в пище, но также и для организации досуга гостей (праздники, банкеты).

Кроме того, с учетом планировки помещения - отдельный вход с переднего фасада здания, представляется невозможным ограничить доступ в столовую лицам, которые в гостинице не проживают.

Так, по расчетам, представленным в Акте обследования Министерство указывает, что площадь торгового объекта и объекта общественного питания составляет 21,7% от общей площади спорного объекта, исключительно с целью отказа в удовлетворении заявления ООО «Балтия» по формальным основаниям (п. 2 и 3 ст. 378.2 НК РФ - площадь, занятая объектами торгового назначения, не может превышать 20%).

Однако действительное процентное соотношение площади, занимаемой гостиницей и объектами торгового назначения, составляет 9,18 % (147,9 кв. м, переданных под аренду магазина на 1 этаже / 1 610,4 кв. м общей площади спорного объекта * 100 %).

В соответствии с позицией Заявителя, даже если принять во внимание тот факт, что столовая, расположенная на 1 этаже гостиницы, является отдельным объектом общественного питания, не связанным с хостелом, то соотношение площадей с учетом столовой и магазином, расположенными на 1 этаже гостиницы, составит 19,6 % (147,9 кв. м магазина + 167,8 кв. м столовой / 1 610,4 кв. м общей площади спорного объекта * 100%), т.е. меньше 20%, разрешенных для размещения торговых объектов в соответствии с п. 2 и 3 ст. 378.2 НК РФ.

Поскольку в перечне объектов недвижимого имущества, приведенном п. 1 ст. 378.2 НК РФ, не поименованы гостиницы / хостелы, то с учётом п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует вывод о том, что гостиницы не являются объектом налогообложения по налогу на имущество у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, которой является ООО «Балтия», т.к. указанные организации с 01.01.2015 г. признаются плательщиками налога на имущество только в отношении того имущества, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости.

ООО «Балтия» полагает, что указанными действиями Ответчика нарушаются законные права и интересы Истца как плательщика налога на имущество организаций, что выражается в следующем в том, что при нахождении спорного объекта в Перечне на Истце лежит обязанность по уплате налога, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости, что возлагает на ООО «Балтия» тяжкое налоговое бремя, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта составляет 100 103 269,2 руб., т.е. налог составит 2 002 065,4 руб., что для микропредприятия ООО «Балтия» (сведения из ЕРСМСП) является неподъемной суммой. В то же время при исключении спорного объекта из Перечня как несоответствующего требованиям, предъявляемым ст. 378.2 НК РФ, Истец будет освобожден от уплаты налога на имущество организаций.

При наличии обстоятельств, указанных выше, необходимо внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утверждённый Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области № 248 от 28.12.2022 г., исключив из него нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, так как его включение противоречит положениям ст. 1.1 Закона Калининградской области от 27.11.2003 г. № 336 «О налоге на имущество организаций» и ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Заинтересованное лицо не соглашается с доводами Заявителя, а также с расчетом площадей Спорного помещения по следующим основаниям.

12.01.2022 ООО «Гермес» заключил соглашение об отступном к договору займа с ООО «Витен» и стал собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м. по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

25.04.2022 ООО «Гермес» заключил договор возмездного пользования Объектом с ИП ФИО2

01.06.2022 ИП ФИО2 заключила договор аренды недвижимого имущества ИП ФИО5 сроком на 11 мес. Предметом договора являются помещения общей площадью 147,9 кв м, используемые для административно-торговых целей в соответствии с назначением и конструкцией Объекта.

31.08.2022 Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее - Министерство, Ответчик) было произведено фактическое обследование Объекта (Акт от 31.08.2022), по итогам которого было установлено, что в целях размещения объектов общественного питания и торговли используется 349,5 кв. м, что составляет 21,7% от общей площади здания.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150504:22 площадью 1200 кв. м. поставлен на государственный учет 07.06.2010 с разрешенным использованием «под строительство торгово-административного здания». Изменения в сведения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка в части вида разрешенного использования по состоянию на август 2023 года не вносились.

Согласно технического плана здания от 22.12.2015 и технического отчета, составленного работником по состоянию на 21.05.2015, объект недвижимости с КН 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м. по адресу: 

<

...>, является торгово-административным зданием.

На момент издания Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 № 248 (далее - Перечень), собственником Объекта являлось ООО «Гермес».

27.12.2022      создано ООО «Балтия» (далее - Истец) и зарегистрировано по юридическому адресу 

<

...>.

30.12.2023      ООО «Балтия» заключило соглашение с ООО «Гермес» об отступном по договору займа на Объект с КН 39:15:150504:52.

С 08.02.2023 ООО «Балтия» является собственником объекта недвижимости с

кадастровым номером 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м. по адресу: 

<

...> (далее - Объект), 08.02.2023 ООО «Балтия» заключила бессрочный договор возмездного пользования

с ИП ФИО2 на Объект с КН 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м. по адресу: 

<

...>, который согласно договора является торгово-административным зданием.

07.02.2023 изготовлен технический план здания с КН 39:15:150504:52, согласно которому реконструкция здания не проводилась, местоположение здания на земельном участке соответствует сведениям из ЕГРН.

Таким образом, согласно данным ЕГРН земельный участок с КН 39:15:150504:22, на котором располагается спорный Объект, имеет назначение «под строительство торгово-административного здания». Истец признает, что передаваемый Объект в аренду, является торгово-административным зданием. Результаты фактического обследования здания подтверждено, что под торговлю и общественное питание используется 349,5 кв м или 21,7% от общей площади здания (1610,4 кв м). Следовательно, Объект подпадает под требования ст. 378.2 НК РФ.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

25.12.2023 в суд поступило экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос №1. Сколько в процентном соотношении от площади здания с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенного по адресу: 

<

...> занимают помещения в указанном здании, используемые в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на следующие даты: 31.08.2022 и 01.01.2023 г.?

Ответ: Площадь помещений, используемых в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на следующие даты - 31.08.2022 и 01.01.2023 г. в процентном соотношении от площади здания с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенного по адресу: 

<

...> составляет - 19,6%

Вопрос №2. Сколько в процентном соотношении от площади здания с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенного по адресу: 

<

...>, занимают помещения в указанном здании, используемые в целях размещения гостиницы (хостела) на следующие даты: 31.08.2022 и 01.01.2023 г.?

Ответ: Площадь помещений, используемых в целях размещения гостиницы (хостела) на следующие даты - 31.08.2022 и 01.01.2023 г. в процентном соотношении от площади здания с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенного по адресу: 

<

...> составляет -80,4%.

Министерством представлены дополнительные возражения по результатам экспертизы (от 15.03.2024). По мнению Министерства, фото № 7 и 8 в результатах экспертизы подтверждают итоги фактического обследования Министерством помещения магазина. По факту в магазине используется вся площадь помещения до самых окон, вид которых ведет во двор. Вместе с тем, в представленных договорах аренды от 01.06.2022 и от 01.05.2023 указывается только часть склада магазина с целью уменьшить занимаемую площадь со 181,7 кв м до 147 кв м, чтобы общий процент площадей здания под торговлю и общепит составлял менее 20%. 

Таким образом, по мнению Министерства, идет «прямой подгон» площадей без учета фактических обстоятельств дела. Следовательно, результаты проведенной судебно-технической экспертизы 15.12.2023 признает ненадлежащим доказательством.

С целью устранения противоречий в заключении экспертизы и результатах фактического обследования объекта Министерством (Акт от 31.08.2022) судом были вызваны и допрошены в качестве специалистов и свидетелей – ФИО6 (эксперт), ФИО7 (специалист Министерства, участвовавший в составлении Акта от 31.08.2022) (том 1, л.д.68), ФИО8 (сотрудник магазина инструментов). Кроме этого, судом были исследованы фотографии Спорного помещения, представленные Министерством, и приложенные к Акту от 31.08.2022 (том 1, л.д.47-67), технический план здания (том 1, л.д.71-91), фотографии Спорного помещения, сделанные экспертами в ходе проведения экспертизы, расчеты площади первого этажа, представленные Министерством с дополнительными возражениями от 01.04.2024).

В результате оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что результаты фактического обследования объекта Министерством, оформленные Актом от 31.08.2022 являются достоверными и не опровергаются доводами Заявителя. 

Расчет площадей в Акте был исходя из экспликации технического плана торгово-административного здания 2015 года следующий:

- помещения магазина профессионального инструмента размещены на площади 181,7 кв. м и занимали помещения согласно указанного плана №№ 1 и 12-21;

- помещения столовой размещены на площади 167,8 кв. м и занимали помещения согласно указанного плана №№ 2, 6-11.

Итого (181,7+167,8)/1610,4*100%=21,7% от общей площади здания. Подробный расчет площадей первого этажа прилагается.

Площади столовой ООО «Балтия» не подвергает сомнениям. Она остается прежней в заключении - 167,8 кв. м. А размер площади магазина Заявитель ставит под сомнение. В связи с чем 15.12.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» провело судебно-техническую экспертизу Объекта с КН 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В основу результатов строительно-технической экспертизы была положены документы: технический план здания (какой даты?), договоры аренды между ИП ФИО2 от 01.06.2023 сроком на 11 месяце и от 01.05.2023 сроком на 11 месяцев (в которых помещения используются в административно-торговых целях, при этом в договорах помещения фактически используются под магазин).

Фото № 7 и 8 в результатах экспертизы подтверждают итоги фактического обследования Министерством помещения магазина. По факту в магазине используется вся площадь помещения до самых окон, вид которых ведет во двор. Вместе с тем, в представленных договорах аренды от 01.06.2022 и от 01.05.2023 указывается только часть склада магазина с целью уменьшить занимаемую площадь со 181,7 кв м до 147 кв м, чтобы общий процент площадей здания под торговлю и общепит составлял менее 20%.

Вместе с тем, на фото видно, что помещения площадью 14,9 кв.м и 24,9 кв.м. (По договору аренды) или помещения №№ 1-7 (согласно техническому плану здания 07.02.2023) используются магазин и его склады.

Кроме того, в ходе судебного заседания 19.03.2024 специалист ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», который проводил судебно-техническую экспертизу Объекта, не смог опровергнуть тот факт, что в магазине используется вся площадь помещения, указанная на фото № 7 и 8 результатов экспертизы, а не только его часть. И это помещение используется под склад магазина.

По мнению суда, выводы эксперта и доводы Общества об отнесении части одного и того же помещения к использованию под магазин инструментов, а части под нужды хостела, должны быть оценены критически, поскольку размещение табличек на листах формата А4 с текстом «Помещение для хранения инвентаря Хостела «Порт 55», а также перекладка стеллажей с товарами, сами по себе не свидетельствуют об использовании помещений по иному назначению, нежели под магазин.

Представленные суду договоры аренды помещений (договор аренды, заключенный ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) от 01.06.2022), предметом которых являются части нежилых помещений, не опровергают установленные осмотром, представленными фотографиями и иными доказательствами, в том числе техническим паспортом помещения, их функциональным назначением, факты использования помещений под нужды магазина инструментов.

Заключение договоров аренды с указанием площадей используемых нежилых помещений, не соответствующих их фактическом использованию, в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом с целью обхода положений ст.378.2 НК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.10 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.2, 3 ст.10 ГК РФ).

Факт использования столовой для оказания услуг любым заинтересованным лицам (а не только постояльцам хостела) подтверждается представленными Министерством письменными доказательствами – информацией об оказываемых столовой услугах, а также отзывами посетителей (том 1, л.д.92 – 103).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Соответствующие мотивы приведены выше.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии со ст.378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пп.1 п.1 ст.378.2 НК РФ).

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пп.2 п.4 ст.378.2 НК РФ).

Также судом принимается во внимание, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п.5 ст.378.2 НК РФ).

Судом учитываются и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, в соответствии с которыми в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что в данном конкретном случае имеются все основания для определения налоговой базы, как кадастровой стоимости Спорного помещения, признаваемого объектом налогообложения, установленные ст.378.2 НК РФ. Нарушения процедуры при издании приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, в части включения в него нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150504:52 общей площадью 1610,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, судом не установлено, а Обществом не обосновано.

Оснований для исключения данного нежилого помещения из перечня, в том числе по заявлению Общества, судом также не установлено, а Обществом не обосновано. Такое исключение будет противоречить положениям ст.378.2 НК РФ, а также общим положениям налогового законодательства.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, Заинтересованным лицом выполнена соответствующая обязанность доказывания.

Оспариваемые действия (бездействие) в полной мере соответствуют изложенным выше нормам налогового законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным отказ Министерства от 27.04.2023 г. № 4629-ВЛ в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:150504:52, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.; исключении данного нежилого здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденным Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28.12.2022 г. №248, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «Балтия» о признании незаконным отказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27.04.2023 и исключении нежилого здания из Перечня отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв