/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17949/2017

26 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя Филиппенко  Ирины Владимировны – Котбашьян С.С. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу                                  № А33-17949/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      24 июля 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции -  Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (ИНН 245700007259, ОГРН 304245713500192) (далее - истец, предприниматель,                                  ИП Филиппенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - ответчик, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 2457057803, ОГРН 1052457006910) (далее - ООО «Провиант», общество) о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании  ООО «Провиант» вернуть Управлению недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; об обязании Управления возместить стоимость выполненных работ ООО «Провиант» в размере 170 000 000 рублей; о признании незаконным отказа Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); о признании незаконным отказа Управления в предоставлении недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендованного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край,  г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, недвижимое имущество муниципальной собственности   г. Норильск.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение администрация города Норильска; Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154. Признан незаконным отказ Управления в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв. м, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля                      2018 года решение суда от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали статью 17.1 Закона № 135-ФЗ, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя возразила против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2003 между ИП Филиппенко И.В. и Департаментом по управлению собственностью администрации единого муниципального образования город Норильск, заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1276-А, согласно которому по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату истцу предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, общей площадью 110,04 кв. м, для размещения магазина по продаже аудио-видео техники сроком до 10.02.2004.

В последующем между индивидуальным предпринимателем и Управлением были заключены аналогичные договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в отношении указанного недвижимого имущества от 30.01.2004 № 1761-А, от 01.03.2005 № 2337-А, от 16.05.2006 № 2843-А, от 21.07.2009 № 150-338, от 22.05.2007 № 3188-А, от 24.05.2012 № 150-93, от 25.06.2010 № 4556-А, от 26.02.2013 № 4835-А. Последние изменения в договор от 26.02.2013 № 4835-А были внесены соглашением от 17.03.2017 в части размера ежемесячной арендной платы.

30.05.2014  и 26.11.2014 в адрес предпринимателя от Управления поступили уведомления о необходимости возврата недвижимого имущества в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42, частью которого является арендуемый объект, находится в аварийном состоянии и подлежит реконструкции, с предложением возможности использовать иное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Распоряжением Управления имущества от 03.03.2017 № 150-25 принято решение о создании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционных договоров, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 3082,61 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42.

12.04.2017 предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42,                    корп. 3.

Письмом Управления от 25.04.2017 ИП Филиппенко И.В. отказано в реализации преимущественного права на приватизацию объекта. 

11.05.2017 между Управлением и ООО «Провиант», в соответствии с протоколом    № 1 от 24.04.2017 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Норильск, заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность в целях выполнения ООО «Провиант» за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, № 42, с условием возникновения прав общей долевой собственности муниципального образования город Норильск и ООО «Провиант» на указанный объект после завершения объемов работ, предусмотренных настоящим договором.

ИП Филиппенко И.В. обратилась к Управлению с заявлением от 02.06.2017 о пересмотре ответа от 25.04.2017 № 150-1471/154 об отказе в реализации преимущественного права, с заявлением от 15.06.2017 о предоставлении нежилого помещения взамен арендуемого в связи с реконструкцией арендуемого объекта, с заявлением от 15.06.2017 о приведении объекта в прежнее состояние и об устранении препятствий осуществления предпринимательской деятельности.

В ответ на указанные заявления индивидуальному предпринимателю было направлено письмо от 19.06.2017 № 150-2270/154, в соответствии с которым истец незаконно владеет указанным объектом, в связи с чем у администрации отсутствуют основания в удовлетворении заявлений о предоставлении преимущественного права, о предоставлении нежилого помещения взамен арендуемого.

Считая, что процедура проведения открытого конкурса и инвестиционный договор от 11.05.2017, заключенный по результатам такого конкурса, не соответствуют положениям действующего законодательства, не согласившись с отказами Управления, изложенными в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателю незаконно отказано в предоставлении взамен арендованного иного недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Судами установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды между индивидуальным предпринимателем и Управлением подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было передано арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Вместе с тем, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. с 02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Учитывая, что договоры аренды от 22.01.2003 и последующие договоры, в плоть до 22.05.2007 № 3188-А заключены предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, истец, заключая последующие договоры аренды от 21.07.2009 № 150-338, от 25.06.2010  № 4556-А, от 24.05.2012 № 150-93, от 26.02.2013 № 4835-А, реализовал свое право на заключение договора аренды помещения на новый срок до 21.02.2014 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, договор аренды от 26.02.2013 № 4835-А заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценив условия договора, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 26.02.2013 № 4835-А является возобновленным на неопределенный срок. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю либо расторжения договора аренды от 26.02.2013 № 4835-А до подачи заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества. 

Более того, между сторонами заключались соглашения от 12.05.2014, от 15.03.2016, от 17.03.2017 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 26.02.2013 № 4835-А.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцу необоснованно отказано в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества по основаниям, указанным в оспариваемых отказах и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части. 

Заявленный в кассационной жалобе довод о неверном толковании судами Закона о защите конкуренции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при проверке судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам с иными установленными судами фактическими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли обстоятельства, установленные по данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу                                  № А33-17949/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      24 июля 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко