﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. – Бостановой Х.Д.  (доверенность от 05.01.2021, онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» – Копейкиной А.К.  (доверенность от 12.08.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – банк, ООО «ХКФБ») о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество АСЭП) от 30.03.2018 № 77-122-н/77-2018-3-491, заключенного должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в отношении доли в уставном капитале общества АСЭП, возникшее на основании оспариваемого договора залога (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество АСЭП, ООО «Парнас-Инвест» (далее – ПарнасИнвест), ООО «Производственная компания “Архангельское специализированное энергетическое предприятие”» (далее – ПК АСЭП), АО «Хакасэнергосбыт» (далее – АО ХЭС), ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО ВСК), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование заявлено в отношении ненадлежащего ответчика – ПК АСЭП. Суды указали, что обязательства общества АСЭП уплатить банку стоимость прав требования к ПАО ВСК и АО ХЭС, возникших из кредитных договоров  от 30.09.2016 и из договора уступки от 29.03.2018, прекращено зачетом, залог доли в уставном капитале общества АСЭП номинальной стоимостью 396 тыс. рублей, принадлежащей на праве собственности должнику, также прекращен. Управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением о понуждении общества ПК АСЭП обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении в сведениях ЕГРЮЛ записи о фактически отсутствующем залоге доли в уставном капитале либо с иным заявлением,  направленным на прекращение в реестре записи, не соответствующей действительным фактам экономической деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили все доводы заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды проанализировали цепочку сделок и сделали вывод о прекращении прав залога ПК АСЭП на долю должника в обществе АСЭП. Между тем предметом заявления об оспаривании сделки являлся один из договоров: договор залога доли в уставном капитале ПК АСЭП от 30.03.2018, регистрационный номер в реестре 77/122-н/77-2018-3-491, подписанный должником и банком. Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены именно на установление залога по ранее возникшим обязательствам, доказывание обстоятельств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не требуется. В совокупности имелись все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для констатации факта недействительности оспариваемого договора. Суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и сделали выводы об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по спору. Суды не применили нормы права, подлежащие применению. Квалификация оспариваемой сделки судом не дана, более того, учитывая констатацию прекращения права залога доли, суд таким образом признал действительность в том числе и оспариваемого договора залога. Выводы судов в части того, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСКУрала» просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на  кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обжалуемые судебные акты – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н. 

30 сентября 2016 года ПАО ВСК (заемщик) и банк заключили кредитный договор, по условиям которого кредитная организация передает заемщику денежные средства в сумме 500 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,75% годовых (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора). 

В тот же день банк и АО ХЭС заключили кредитный договор, по условиям которого кредитная организация передает заемщику денежные средства в сумме 100 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,75% годовых (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора) 

31 марта 2017 годы стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к указанным кредитным договорам, изменив срок возврата полученных кредитных средств до 30.03.2018 и установив проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 в размере 17% годовых. 

29 марта 2018 года (за день до истечения срока возврата займов, установленного дополнительными соглашениями) банк и общество АСЭП заключили договор уступки права требования, по условиям которого общество приобрело у банка права требования по погашению должником имеющейся задолженности по кредитному договору с ПАО ВСК в общем размере 445 943 013 рублей 70 копеек. Кроме того, на основании этого же договора уступки права требования общество «АСЭП» приобрело права требований о погашении задолженности АО ХЭС в размере 89 188 602 рублей 74 копеек. Стоимость, по которой общество АСЭП у банка приобрело права требований к ПАО ВСК и АО ХЭС определена сторонами соглашения в размере 535 131 616 рублей 44 копеек (по номинальному размеру задолженности, без дисконта). Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять нотариально заверенные копии документов, составляющих кредитное досье в срок не позднее 15 рабочего дня после даты уступки. Передача таких документов кредитного досье производится на основании акта приема-передачи кредитного досье, подписанного сторонами по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору. При этом оригиналы документов, составляющих кредитное досье, подлежат передаче после полной оплаты стоимости приобретаемых прав требования.

В обеспечение обязанности по оплате задолженности по договору уступки                     от 29.03.2018 должник и банк 30.03.2018 заключили договор залога доли уставного капитала общества АСЭП, принадлежащей должнику на праве собственности. Договор залога доли удостоверен нотариусом города Москвы Гизатулиной А.А., зарегистрирован в реестре за № 77/122-н/77-2018-З-491. Номинальная стоимость доли, переданной в залог в пользу ООО «ХКФБ», составляет 396 тыс. рублей. (13,21% уставного капитала общества АСЭП). Запись о залоге доли уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018, государственный регистрационный номер записи 2182901113481. Залогом обеспечено исполнение обществом АСЭП обязательств перед банком, возникших из договора уступки права требования – по уплате согласованной сторонами цены сделки. 21 мая 2018 года на основании акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 переданы документы по уступленным правам. Стороны согласовали график оплаты уступаемых в пользу общества АСЭП прав (требований), по условиям которого денежные средства в размере 20 млн рублей подлежат перечислению в пользу кредитной организации в срок, не позднее 30.03.2018, в размере 80 млн рублей – не позднее 10.04.2018, в оставшейся части – платежами в срок до 10.07.2019, при этом на сумму рассрочки начисляются проценты в размере 14% годовых (в части суммы оплаты за требования к должнику) и 17% годовых (в части суммы оплаты за требования к АО ХЭС). Платежными поручениями от 30.03.2018 № 1139, от 10.04.2018 № 1292, от 10.04.2018 № 1293, от 10.05.2018 № 1820 общество АСЭП перечислило в пользу кредитной организации денежные средства в общем размере 107 385 681 рубля 93 копеек.

В последующем, 14.06.2018  банк (цедент) и ООО «Парнас-Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил цессионарию право требовать у общества АСЭП оплаты денежных средств за приобретенное обществом на основании договора уступки от 29.03.2018 право требования к ПАО ВСК и к АО ХЭС по кредитным договорам. Общий размер неисполненных обязательств общества АСЭП перед банком, право требования исполнения которых уступлен кредитной организацией в пользу ООО «ПарнасИнвест», составил 435 131 616 рублей 44 копейки основного долга и 1 001 398 рублей 79 копеек процентов на сумму неисполненного обязательства. 

14 июня 2018 года ООО «Парнас-Инвест» и общество ПК АСЭП заключили соглашение об уступке права требования и определении порядка выплаты покупной цены путем передачи прав требования, по условиям которого общество ПК АСЭП приобрело право требовать у общества АСЭП погашения задолженности, возникшей в связи с неполной выплатой выкупной цены за приобретение прав требования к должнику из кредитного договора от 30.09.2016 на основании договора уступки от 29.03.2018.

В результате совершения сторонами нескольких взаимосвязанных между собой сделок общество АСЭП должно было уплатить обществу ПК АСЭП денежные средства в размере 435 131 616 рублей 44 копеек основного долга и 1 001 398 рублей 79 копеек процентов на сумму неисполненного обязательства.

Как следует из содержания договора уступки от 14.06.2018, заключенного обществами Парнас-Инвест и ПК АСЭП, цессионарий (ПК АСЭП) приобрел, в том числе право требования из обеспечительных сделок по обязательству оплатить цену цессии по договору от 29.03.2018, заключенному банком и обществом АСЭП. В частности, обществом ПК АСЭП приобретено право залогодержателя по договору залога доли уставного капитала общества АСЭП, принадлежащей должнику, удостоверенному нотариусом Гизатулиной А.А. 30.03.2018, номер записи в реестре 77/122-н/77-2018-З-491. Запись об изменении сведений о залогодержателе в отношении принадлежащей должнику доли уставного капитала общества АСЭП внесена в сведения ЕГРЮЛ 22.06.2018, государственный регистрационный номер записи 2182901200172. 

30 июня 2018 года общества АСЭП и ПК АСЭП заключили договор № Ц7/18 об уступке прав (требований). В соответствии с условиями указанного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, обществу ПК АСЭП в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перешли в полном объеме права (требования), которые ранее приобретены обществом АСЭП у кредитной организации на основании договора уступки права требования от 29.03.2018 – по возврату со стороны АО ХЭС и ПАО ВСК кредитных денежных средств по договорам от 30.09.2016. В счет расчетов по договору уступки права требований общество АСЭП передало обществу ПК АСЭП переводные векселя, выпущенные обществом АСЭП и акцептованные ПАО ВСК, номинальной стоимостью 400 млн рублей, а также стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 436 645 843 рублей 03 копеек.

26 апреля 2019 года банк и общество «Парнас-Инвест» заключили соглашение о расторжении договора об уступке требований от 14.08.2018. Из содержания соглашения о расторжении договора уступки требований следует, что общество «Парнас-Инвест» получило от общества ПК АСЭП удовлетворение своих требований по оплате цены уступленного по договору от 29.03.2018 между банком и обществом АСЭП путем принятия отступного – прав требований к ПАО «Челябэнергосбыт» на общую сумму 445 млн рублей. 

Полагая, что договор залога от 30.03.2018 доли уставного капитала общества АСЭП, принадлежащей должнику на праве собственности, заключенный с банком, не соответствует статьям 10, 168 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим заявлено требование к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суды указали, что реестр требований кредиторов должника закрыт, до момента истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику ни одно лицо с заявлением о включении в реестр требований задолженности, обеспеченной залогом доли уставного капитала общества АСЭП, не обращалось. Учитывая, что обязательство общества АСЭП уплатить банку стоимость прав требований к ПАО ВСК и АО ХЭС, возникших из кредитных договоров от 30.09.2016, возникшее из договора уступки от 29.03.2018, прекращено зачетом, залог доли уставного капитала общества АСЭП номинальной стоимостью 396 тыс. рублей, принадлежащей на праве собственности должнику, также прекращен.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 постановления № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением суда от 02.04.2018 возбуждено дело № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника; договор залога доли уставного капитала общества АСЭП, принадлежащей должнику на праве собственности, заключен с банком  30.03.2018, поэтому данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку данная сделка заключена должником и банком, надлежащим ответчиком по данному спору является банк. Следовательно, выводы судов о том, что требование заявлено ненадлежащему ответчику является ошибочным.

В нарушение статей 170, 185, 271 Кодекса суды, сделав ошибочный вывод о заявлении требования к ненадлежащему ответчику, фактически не исследовали заявленные управляющим доводы о недействительности оспоренной сделки: договора залога от 30.03.2018, заключенного с банком (том 1, л. д. 3 – 5). 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 30.03.2018, заключенного с банком, применении последствий недействительности, сделан без исследования доводов управляющего и представленных в дело доказательств.

Поскольку судами не исследовались доводы управляющего и представленные в обоснование данных доводов доказательства, не указаны мотивированные основания для принятия или отклонения доводов конкурсного управляющего, поэтому  определение суда от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.06.2021  на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А25-605/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий 2 месяцев, в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

В.В. Конопатов