АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5246/22 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А50-6024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу № А50-6024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы 02.05.2023 было отложено на 27.06.2023, 14:00.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2022 № 59АА4012187).

В режиме веб-конференции в судебном заседании приняли участие представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2022 № 22-22/дов), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» ФИО4 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой выплаты, произведенные должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в сумме 12 006 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 12 006 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены, выплаты, произведенные должником в пользу ответчика, на сумму 12 006 000 руб. признаны недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу конкурсной массы взыскано 12 006 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022   оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 28.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не учли, что на момент совершения спорного платежа у должника на момент выплаты денежных средств в пользу ответчика 08.11.2018 отсутствовали признаки неплатежеспособности, равно как отсутствовали они и в трехлетний период, предшествующий моменту выплаты, а также в последующий период. На тот момент денежных требований (денежных обязательств у должника перед кем-либо) не существовало. Единственный кредитор в тот период времени имел только одно требование – требование  из договора поставки, которое по своей природе не являлось денежным требованием. Суды необоснованно и немотивированно провели аудиторское исследование самостоятельно, отклонив ходатайство о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы, чем нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи ошибочен вывод суда первой инстанции, что финансовым итогом 2018 года стал убыток должника в сумме 5 210 000 руб., в то время как в 2017 году должник имел прибыль в сумме 52 034 000 руб. Признак неплатежеспособности не мог быть вменен в качестве основания недействительности сделки. Суды в нарушение части 3 статьи 15, статей 65, 71 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся доказательствам по делу. Суды формально ограничились упоминанием состоявшихся судебных актов и не исследовали вопрос правовой природы и наличия/ отсутствия у должника денежного обязательства перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтинг» по состоянию на 2018 год. Ответчик также указывает, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 05.09.2016. Кроме того ответчик в судебном заседании ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть определения суда не соответствовала выводам суда, данным при изготовлении судебного акта в полном объеме. При оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции было оглашено о взыскании с ответчика 12 006 руб., однако в резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта указано на взыскание 12 006 000 руб.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил её удовлетворить, настаивал и на доводе о нарушении судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 006 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «премия, вознаграждение/ноябрь 2018».

Полагая, что выплата премии при известных ответчику, который, будучи руководителем должника, осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтинг» – в сумме более 23 000 000 руб. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Суды установили осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в виде указанной выше задолженности, поскольку предполагается, что руководитель организации знает обо всех обстоятельствах ее деятельности. С учетом отсутствия встречного предоставления сделка была признана недействительной. Доводы ответчика были отклонены судами, поскольку фактически они сводились к отрицанию факта существования перед кредитором денежного обязательства, при том, что наличие долга объективно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Для целей установления факта наличия признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемого платежа суды приравняли обязательство из договора поставки, формально не являвшееся денежным на момент совершения оспариваемой сделки, к денежному обязательству, поскольку поставка товара со стороны должника так и не была произведена, а впоследствии, при взыскания с должника задолженности, данное обязательство было трансформировано в денежное.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 определения арбитражного суда, вынесенные по итогам разрешения обособленных споров в делах о банкротстве тождественны по своим правовым последствиям решениям арбитражного суда. К форме таких определений предъявляются те же требования, что и к форме судебных решений.

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена лишь резолютивная часть принятого решения. 

Судом округа установлено, что в судебном заседании 28.11.2022 оглашена резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме в день судебного заседания. В виде отдельного документа резолютивная часть определения не изготавливалась. Из аудио- и видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что при оглашении резолютивной части судебного акта судом указано на взыскание с ответчика 12 006 руб. В резолютивной части судебного акта указана иная сумма – 12 006 000 руб.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать тому, что было оглашено в судебном заседании. В рассматриваемом случае резолютивная часть изготовленного судебного акта отличается от текста, оглашенного в судебном заседании, что недопустимо.

Определение суда первой инстанции, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем подлежало отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку, как указано выше, допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения обособленного спора законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу № А50-6024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский