ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16146/2024

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШСПЕЦПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШСПЕЦПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАДЪ» 

о признании недействительными актов взаимных требований и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШСПЕЦПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАДЪ» (далее – ответчик) о признании недействительными актов взаимных требований по договору от 24.05.2022 N 2123187215752412245218589/48-05/22 и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 24.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2123187215752412245218589/48-05/22 на поставку продукции.

Договор выполняется в соответствии с Федеральным законом о Государственном оборонном заказе от 29.12.2012 N 275-ФЗ, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в интересах Министерства обороны в обеспечение государственного контракта N 2123187215752412245218589 от 14.07.2021 г. для АО «Завод «Луч» по кооперации.

По условиям настоящего договора поставщик по заявке покупателя обязуется изготовить и поставить продукцию, а последний обязуется принять и оплатить ее в соответствии с ведомостями поставки, в которых указывается номенклатура, количество, стоимость поставляемой продукции, а также срок и условия поставки.

Сумма договора соответствует ведомости поставки и составляет 17 925 600,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 987 600,00 руб.

Расчеты за продукцию осуществляются двумя платежами: аванс 50 (пятьдесят) % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком; окончательный расчет до 100 (ста) % осуществляется после получения продукции в полном объеме от поставщика в течение 10 рабочих дней на основании счета на доплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно бухгалтерской отчетности Общества по договору проведены операции, которые отражены в бухгалтерской и финансовой отчетности Общества, однако соответствующие операции не соответствуют действительности.

Истец указывал, что в соответствии с договором осуществлена реализация продукции на общую сумму 17 925 600 руб., однако денежные средства на счет ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» в полном объеме не поступали, были осуществлены акты зачета по счетам с ООО «ФАРАДЪ», что противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ и ведению раздельного учета.

Согласно доводам истца, фактически платежи за выполненные работы были осуществлены на общую сумму 7 700 264,59 рубля, в том время как расчет на сумму 10 225 335 руб. 40 коп. не был произведен ООО «ФАРАДЪ» перед ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ». Вместо необходимых расчетов, был осуществлен зачет взаимных требований по несуществующим счетам, указанным в оборотно-сальдовой ведомости, что подтверждается актами взаимных требований по договору от 24.05.2022 N 2123187215752412245218589/48-05/22.

Как указал истец, акты зачета взаимных требований являются недействительными, поскольку противоречат Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ и ведению раздельного учета. Кроме того, со стороны ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» УПД подписано ненадлежащим лицом: инженером-контролером ФИО2. На указанное лицо доверенность на подписание первичных документов не выдавалась. Полномочиями не наделено. Также истец заявляет, что акты зачета взаимных требований являются мнимыми сделками, а также сделками, заключенным при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что акты взаимозачетов, требования о недействительности которых заявлены истцом в настоящем деле, не представлены в материалы дела, в связи с чем возможность проверить обоснованность доводов истца, а также условия произведенных взаимозачетов, отсутствуют. Таким образом, в данном случае отсутствует сам предмет спора.

Суд пришел к выводу о том, что фактически истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательства по спорному договору, а также на отсутствие задолженности по каким-либо встречным обязательствам, вместе с тем, все доводы истца, могут быть проверены в рамках предъявления соответствующего иска о взысканиями задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

В п. 1.5 спорного договора указано, что он выполняется в  рамках государственного оборонного заказа. По терминологии Федерального закона № 85-ФЗ  истец является исполнителем. Следовательно, он использует для расчетов по контрактам только отдельный счет в уполномоченном банке.

В статье 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ перечислены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается. В пп.13 данной статьи среди этих операций указано  осуществление взаимозачетов. Таким образом, в законе  имеется прямой запрет на данную операцию (сделку).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении  Конституционного  Суда  РФ от 09.04.2020 № 16-П,  Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены  в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ является открытым. 

Суды отказали  в удовлетворении настоящего иска, не приняв во внимание особенности настоящего спора. Они заключаются в том, что истец, обладая сведениями об осуществлении  взаимозачетов по данному счету, не приводит данные о том, по каким обязательствам  истца зачтен его долг. При этом истец,  не опровергая наличие у него долга по иным обязательствам, заявляет о том, что по спорному договору не может быть произведен  зачет.

Следует также  отметить, что ответчик  иск не оспорил, в судебные заседания не являлся,  отзыва не представил. 

По мнению судов, целью подачи истцом  данного иска является установление судом  факта неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору и отсутствие долга по встречным обязательствам. Суды, указали на то, что эти факты могут быть установлены  только при предъявлении  иска о взыскании долга. Между тем, в кассационной жалобе  истец указывает, что целью подачи иска является иная цель – признание зачета недействительным.

Принимая во внимание  тот факт, что    перечень  способов защиты права  является открытым, и,  учитывая особенности настоящего спора, суд округа полагает, что отсутствуют препятствия для применения  истцом   того способа защиты, к которому он  прибег в настоящем споре, а именно, признать недействительным зачет по договору в сфере государственного оборонного заказа. 

Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку   по существу заявленного требования,   рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-16146/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная