﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2553/2020

07 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

 

при участии:  

от истца: Мартынова В.О. (доверенность от 13.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17799/2020) АО «ВАЛЕНС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-2553/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ»

к акционерному обществу «ВАЛЕНС»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВАЛЕНС» (далее – ответчик) 1 280000 руб. 01 коп. неустойки по договору от 04.04.2016 № 11/182-16с/СПА (далее – Договор).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Проектно-изыскательский институт Легато». 

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции неправильно определил период взыскания. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец выполнил изыскательские и разведочно - археологические работы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ с нарушением установленного Договором срока.

Претензия, направленная ответчику, содержащая требование оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 7.4 Договора, за нарушение срока оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более15% от стоимости договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть начислена за период с 11.12.2016 по 27.02.2017 в размере 3 779 870 руб. 44 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 280 000 руб. 01 коп.

Таким образом, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает сумму неустойки, подлежащую удовлетворению, предусмотренную пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил уважительных причин для отложения судебного заседания. 

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Проектно-изыскательский институт Легато», судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО «ПИИ Легато».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.4 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2020 по делу №  А56-2553/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов