ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11325/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-39742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-39742/2017 (судья Айбасов Р.М.).

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СГ-транс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 № 035).

 

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», ответчик) о взыскании 438 600 руб. штрафа (т.1 л.д. 5-6).

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-4).

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 149-153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-39742/2017 исковые требования АО «СГ-транс» удовлетворены частично, с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу истца взыскано 382 500 руб. 00 коп. штрафа, 10 266 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 44-51).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании 56 100 руб. 00 коп. штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ № УОС/1347-16 от 16.02.2016 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (оперирования). При этом истец отметил, что из содержания условий договора следует, что он не является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов-цистерн. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание суда, что в материалы дела последним представлены письменные пояснения № 1 от 19.02.2018 с приложением железнодорожной накладной № ЭЧ660601 и принт-скрина из системы ЭТРАН, согласно которым именно ответчик осуществлял оформление заявки на отправку порожних вагонов и являлся Грузоотправителем по железнодорожной накладной, что соответствует обязанностям возложенных сторонами договора на ответчика п. 5.2.7., 5.2.11., 1.7., 1.10. договора, а также подтверждает наличие полномочий у ПАР «Уфаоргсинтез» на отправку порожних вагонов со станции выгрузки в силу договора, действующих Правил перевозки грузов и ст. 25 Устава.

Таким образом, сроки нахождения цистерн под выгрузкой зависят в том числе и от надлежащего соблюдения сроков уведомлений, подачи/уборки порожних вагонов на/с выставочных путей ответчиком, Перевозчиком, как привлекаемого ответчиком лица для исполнения обязательств ПАО «Уфаоргсинтез»     по    договору,     своевременного    оформления     ответчиком перевозочных документов на отправку порожних вагонов на основании п. 5.2.7., 5.2.11., 1.7., 1.10., 5.2.14. договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно посчитал, что обязательства Ответчика по обеспечению слива товара на путях необщего пользования ограничивается датой слива товара с цистерн, вместо даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки (находящихся на путях общего пользования), что противоречит п. 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.11., 1.7., 1.10., 5.2.14. договора, п. 4.1. Правил № 26, и ст. 25 Устава.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение процессуальных норм, предусмотренных статьями 168, 169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно посчитал, что обязательства ответчика по обеспечению слива товара на путях необщего пользования ограничивается датой слива товара с цистерн, вместо даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки (находящихся на путях общего пользования), при наличии обязательств у ответчика в силу п. 5.2.5., 5.2.7. договора, и доказательств наличия полномочий у ПАО «Уфаоргсинтез» на отправку порожних вагонов со станции выгрузки в силу п. 2.3., 5.2.7., 5.2.11., 5.2.14. договора, п. 22. Правил № 28, и доказательств фактической отправки ПАО «Уфаоргсинтез» - как Грузоотправитель, порожних вагонов по ж.д. накладной № ЭЧ660601 на отправку порожних вагонов по позициям расчета с 8 по 10 и принт-скрином из Системы ЭТРАН о направлении перевозчику заявок на отправку порожних вагонов.

Кроме того, по мнению АО «СГ-транс», судом первой инстанции не исследованы доводы истца о наличии обязанности/полномочий у ответчика на отправку порожних вагонов со станции выгрузки в силу п. 5.2.5., 5.2.7., 5.2.11., 1.7., 1.10., 5.2.14. договора, не исследованы доказательства фактического отправления порожних вагонов со станции выгрузки силами самого ответчика (жд. накладная, принт-скрин), также судом не приведены доводы, в силу которых представленные истцом доказательства и пояснения не приняты во внимание и не учтены при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд установил, что от ответчика в материалы дела 30.08.2018 вход. № 40464 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела 13.08.2018 вход. №37227 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Уфаоргсинтез» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между сторонами по делу заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории РФ в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По пункту 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечивать слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. 

Даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления. Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по штемпелям перевозочных документов соответственно по данным справки Главного вычислительного центра - филиала «РЖД» в случае, если грузоотправителем или грузополучателем груженых /порожних вагонов является заказчик, по штемпелям станции выгрузки в иных случаях.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика неполные сутки простоя считаются за полные.

В силу п. 5.2.7 договора заказчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн исполнителя на железнодорожную станцию отправления (станцию налива), а в случае, если исполнитель направил заказчику транспортную инструкцию, то на железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции. Оплата стоимости железнодорожного тарифа при возврате порожних цистерн производится счет заказчика. В случае превышения стоимости железнодорожного тарифа при возврате порожних цистерн на иную железнодорожную станцию над стоимостью железнодорожного тарифа до станции отправления (станции налива), исполнитель возмещает заказчику сумму превышения (разницу) после предоставления заказчиком счета-фактуры, отчета о произведенных расходах и квитанции приеме груза.

Согласно пункту 6.1.4. за нарушение сроков, установленных п. 5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1700 руб. 00 коп. за цистерну в сутки.

Кроме того, 05.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № УОС/1347-16 от 16.02.2016 , согласно которому в договор добавлен п. 2.4 следующего содержания: «По письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования»; п. 3.10 следующего содержания: «Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются за фактическое время использования цистерн для хранения груза в следующем порядке:

- в случае слива и налива цистерн после временного хранения углеводородных газов на путях необщего пользования ст. Лощинная КБШ ж.д. время использования определяется с 00ч00мин 3-х (третьих) суток с даты постановки цистерн под налив до 24час00мин даты слива цистерн;

- в случае отправления цистерн в груженом состоянии после хранения время использования определяется с 00ч00мин 3-х (третьих) суток с даты постановки цистерн под налив до 24час00мин даты отправления груженых цистерн со станции налива…»

Во исполнения условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги по предоставлению вагонов-цистерн. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

В период с сентября 2016 по октябрь 2016 заказчиком допущено превышение срока нахождения вагонов на станциях выгрузки общим количеством 258 суток.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 6933 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 438 600 руб. 00 коп. (258 суток х 1 700 руб.), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между сторонами договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016.

Согласно выводу суда первой инстанции, договор от 16.02.2016 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (статья 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23.

Вместе с тем, условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 №УОС/1347-16 составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено. Данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела не предоставлены.

При буквальном толковании под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы клиента, товары, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

Согласно разделу 1 «термины и сокращения, применяемые в договоре», стороны определили, что стороны, при исполнении условий договора, руководствуются – Инструкцией по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов вы железнодорожных вагонах-цистернах утвержденных  МинГазпромом, Минхимпромом и Миннефтепромом СССР 28.12.1979, Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением утвержденные Приказом Ростехнадзор от 25.03.2014 №116, Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы утвержденные Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, а также нормативно-правовыми актами, регулирующие отношения по перевозке грузов в российской Федерации (п.1.6, 1.7, 1.10 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации в соответствии с Приложениями, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги в порядке и размерах, установленных данным договором и Приложениями.  

Таким образом, заключенный между сторонами договор нельзя признать договором транспортной экспедиции.

На основании изложенного, с учетом буквального толкования всех условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции, являются несостоятельными, поскольку выводов о признании договора договором транспортной экспедиции из решения не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием штрафа за превышение срока нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику транспортные услуги по предоставлению вагонов-цистерн. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, АО «СГ-транс» указало, что в период с сентября 2016 по октябрь 2016 заказчиком допущено превышение срока нахождения вагонов на станциях выгрузки общим количеством 258 суток.

Пунктом 2.4 договора № УОС/1347-16 от 16.02.2016 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что по письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования. 

Согласно п. 5.2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки в соответствии с заявками. Функции грузоотправителя товара, которые в т.ч., предусматривают оформление перевозочных документов, осуществляет в силу п. 5.1.1. договора истец. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Таким образом, сроки нахождения цистерн под погрузкой зависят в том числе и от надлежащего соблюдения сроков уведомлений, подачи/уборки порожних/груженых цистерн на/с выставочных путей истцом, перевозчиком, как привлекаемого истцом лица для исполнения обязательств по договору, своевременного оформления истцом на основании п. 5.1.1. договора перевозочных документов на перевозку товара. 

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика (ПАО «Уфаоргсинтез») обеспечить слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования п. 5.2.5 договора во взаимосвязи с другими его условиями и из смысла договора в целом следует, что ПАО «Уфаоргсинтез», как заказчик по договору, обязано обеспечить именно слив товара в установленные договором сроки, а не обеспечивать нахождение цистерн на станции погрузки. 

Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок грузов установлен ограниченный круг лиц, который может распоряжаться цистернами, а именно владелец, грузополучатель и грузоотправитель по разрешению владельца вагонов, оформленному в установленном порядке, владелец путей необщего пользования при предоставлении ему владельцем вагонов соответствующих полномочий. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик (ПАО «Уфаоргсинтез»), не являясь владельцем, грузоотправителем/ грузополучателем цистерн, при отсутствии переданных АО «СГ-транс»  полномочий не может ни создать железнодорожные накладные на отправку с путей необщего пользования груженых/порожних цистерн, не может привлечь представителей перевозчика для технического освидетельствования пригодности цистерн под слив, не может предъявить цистерну перевозчику к перевозке, не может отказаться от подачи/уборки цистерн на пути необщего пользования, не может без разрешения владельца принять решение об использовании цистерны под перевозку конкретного груза, по конкретному маршруту следования, не может переадресовать цистерны, не может осуществить подачу/уборку цистерн на пути необщего пользования, до того как истец не получит уведомления о подаче от перевозчика/передаст уведомление об уборке перевозчику.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из анализа пунктов 5.2.5., 5.2.7 договора следует, что заказчик обязан обеспечить не только срок слива груза, но и обеспечить возврат порожних цистерн  на станции выгрузки,  в рассматриваемом случае спорные вагоны фактически продолжали находиться на путях ответчика, что лишило истца возможности использовать вагоны по договорам с контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнение ПАО «Уфаоргсинтез» обязательств по сливу цистерн подтверждаются актами слива № 1 от 02.10.2016, № 2 от 06.10.2016, № 3 от 07.10.2016.

Как следует из расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн дату исполнения ответчиком обязанности по своевременному сливу товара в цистерны, соответственно и дату окончания простоя цистерн, истец определял по датам слива цистерн, а не по датам отправки груженных цистерн.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы штрафа, рассчитанной до момента осуществления заказчиком слива товара из цистерн, а не возврата порожних цистерн исполнителя на железнодорожную станцию отправления (станцию налива).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 382 500 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 56 100 руб. 00 коп., вопреки доводам истца, не имеется.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не были исследованы все доводы и доказательства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование которого представлены справка на возврат государственной пошлины по делу № А40-206204/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-206204/2016, платежное поручение от 19.09.2016 № 4716, справка на возврат государственной пошлины по делу № А07-6093/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2017 по делу № А07-6093/2017, платежное поручение от 06.03.2017 № 661.

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 ходатайство о зачете государственной пошлины оставлено открытым для предоставления оригиналов справки на возврат государственной пошлины по делу № А40-206204/2016, платежного поручения от 19.09.2016 № 4716, справки на возврат государственной пошлины по делу № А07-6093/2017,  платежного поручения от 06.03.2017 № 661.

Соответствующие оригиналы поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.08.2018 вход. № 37228.

Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению 06.03.2017 № 661, подлежит возврату АО «СГ-транс» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-39742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «СГ-транс» из федерального бюджета 1200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 06.03.2017 № 661

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

Е.В. Ширяева