АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23998/20

г. Уфа

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО НПХ "УРАЛСИБПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «УАПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 900 руб. суммы убытков,

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК",

при участии в судебном заседании:  

от истца (в режиме онлайн)  – ФИО2, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № кпо/101 от 11.01.2020,

ООО НПХ "УРАЛСИБПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УАПО" о взыскании 48 900 руб. суммы убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "СОВКОМБАНК.

От истца в судебное заседание поступили письменные пояснения.

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО НПХ «УСПС» (далее истец) на основании протокола №211 от 21.02.2019 г.  признано победителем по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте http://etprf.ru. номер извещения EX19021200038, предмет: «Поставка комплекса оборудования для подготовки образцов к анализу и исследованию макро и микроструктуры материала металлов и сплавов», в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчик – АО «УАПО» (далее – ответчик). 

На основании протокола № 211, опубликованного  26.02.2019г. в свободном доступе, закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО НПХ «УСПС» и проведении преддоговорных переговоров. Процедура согласования условий договора начата 06.03.2019г. и проводилась по электронной почте. 

В соответствии с п.6.2 договора и п.4.19.10 извещения поставщик предоставляет обеспечение контракта в форме банковской гарантии исполнения обязательств по договору поставки. 

Банковская гарантия №103635 выпущена ПАО «Совкомбанк» 29.03.2019 г. Сумма гарантии составила 1 888 719 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 48 коп.

Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 48 900 руб. 00 коп. Оплата подтверждается платежным поручением №8965 от 29.03.2020 г. 

Окончательный проект договора был согласован сторонами и 27.03.2019 года направлен в адрес заказчика.

 03.04.2019 года заказчиком был получен оригинал банковской гарантии. 

17.07.2019 г. закупка была отменена на основании опубликованного протокола №60727.

 Истец полагает, что ответчик недобросовестно проводил преддоговорные переговоры (внезапно и неоправданно их прекратил, отказался от заключения договора), чем причинил истцу убытки в размере 48 900 (Сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.  в  виде расходов по оплате комиссии ПАО «Совкомбанк» за предоставление банковской гарантии. 

Претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик мотивировал отказ в удовлетворении претензии отсутствием противоправности в своих действиях по отказу от заключения договора.

Не согласившись с доводами АО «УАПО», истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с недобросовестным проведением ответчиком преддоговорных переговоров.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец неправомерно ссылается на применение к закупочной процедуре (номер извещения ЕХ19021200038) положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «223 - ФЗ»). Данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Однако, на момент проведения закупочной процедуры доля участия Российской Федерации в уставном капитале ответчика была менее 50 %, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг АО «УАПО» на 25.01.2019 г.

Истец, обращаясь в суд, в п. 2 искового заявления указывает, что предоставил обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии.

Между тем, пп. 4.20.4 извещения также установлено, что обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно.

По мнению ответчика, истец имел право без дополнительных расходов обеспечить исполнение договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, которые, в последующем, в случае отказа от заключения договора, могли быть  возвращены истцу в полном объеме.

Более того, в соответствии с п. 34 информационной карты извещения истцу представлялась возможность выбрать порядок оплаты за поставленный товар самостоятельно - в случае выбора истцом варианта 2 (оплата после поставки товара), обеспечение исполнения договора не требовалось.

Ответчик полагает, что поскольку истец в рамках своей предпринимательской деятельности самостоятельно определил порядок оплаты, а также способ обеспечения исполнения договора, АО «УАПО»  соответственно не может нести ответственность за возникшие неблагоприятные последствия.

В соответствии с подразделом 20.5 Положения, заказчик вправе отказаться от заключения договора по итогам закупки по основаниям, указанным в п. 20.5.3 положения, в случаях проведения запроса цен. Подпунктом 20.5.3 (2) положения установлено, что отказ от заключения договора возможен в случае непредвиденного изменения потребности в продукции.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, заказчик отказался от заключения договора по итогам проведенного запроса цен № ЕХ19021200038, о чем было размещено соответствующее извещение на электронной торговой площадке www.etprf.ru (далее - «ЭТП»).

Согласно подп. 3.2.2 извещения об осуществлении закупки, размещенного на ЭТП, 3.2.2 процедура запроса цен не является торгами согласно законодательству и не влечет для заказчика и/или организатора закупки возникновения соответствующего объема обязательств, предусмотренного статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также отмечает, что поскольку согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ формой проведения торгов является: аукцион или конкурс, а формой проводимой конкурентной процедуры закупки по оспариваемому вопросу является запрос цен, то гражданско- правовые обязательства, возникающие из ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ не могут распространятся на проведенную конкурентную процедуру закупки.

Ответчик полагает, что отказ от заключения договора не содержит признаков противоправности, в связи с чем, исковые требования считает необоснованными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец признан победителем по итогам закупки на основании протокола от 21.02.2019 № 211.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия № 103635 выдана ПАО «Совкомбанк» 29.03.2019 г. и направлена ответчику гарантом службой доставки «Курьер Сервис Экспресс», что подтверждается накладной № 45371677. Согласно отметки в указанной накладной, ответчик получил оригинал банковской гарантии 03.04.2019г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

По мнению ответчика, проведенный ответчиком запрос цен в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в смысле, определенном статьей 447 Гражданского кодекса, и не порождает для ответчика соответствующие обязанности.

Суд признает указанный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что «Извещение об осуществлении закупки по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса оборудования для подготовки образцов к анализу и исследованию макро- и микроструктуры материала металлов и сплавов» содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 448 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов в иной форме, заключение договора по ее итогам с победителем является обязательным. 

Согласно п.4.19.1 извещения об осуществлении закупки по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса оборудования для подготовки образцов к анализу и исследованию макро- и микроструктуры материала металлов и сплавов (далее-извещение) договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты и составляет 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

17.07.2019г., т.е. спустя 3,5 месяца после получения ответчиком проекта договора и банковской гарантии  закупка была отменена в связи с отказом ответчика от заключения договора.

Поскольку отмена торгов произошла по вине ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в виде уплаченного банку вознаграждения.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

В данном случае отказ от своих прав по банковской гарантии от бенефициара не поступал, банковская гарантия банку не возвращалась.

Истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения № 8965 от 29.03.2019 г. на сумму 48 900 руб. 00 коп., а также копия банковской гарантии №103635 от 29.03.2019 г., выданной ПАО «Совкомбанк» для обеспечения исполнения обязательств истца перед АО «УАПО» по договору поставки №б/н от 15.03.2019 г.  Указанные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов, связанных с заключением договора.

Довод ответчика, о том, что участник закупки имел право без дополнительных расходов обеспечить исполнение договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также выбрать способ оплаты после поставки товара, при котором обеспечение исполнения обязательства не требовалось, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с абз.2 п.2.1.1. «Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех», одной из основных целей закупочной деятельности является эффективное использование денежных средств, направляемых на закупку продукции, снижение прямых и косвенных издержек на приобретаемую продукцию. Таким образом, закупки должны осуществляться по максимально выгодной цене.

В соответствии с п.1 спецификации (приложение №1 к договору), обеспечение исполнения договора составляет 25 423 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) евро 74 евроцента, что составляет (согласно действовавшему в момент проведения закупки валютному курсу) 1 888 719 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 48 коп. 

Таким образом, при выборе обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства, истцу пришлось бы изъять из своего оборота денежную сумму в 38,6 раз превышающую расходы на оплату банковской гарантии (1 888 719,48/48 900 = 38,6). Исходя из правовой природы понятия, обеспечительный платеж представляет собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон договора вносит кредитору на своего рода «депозит», сумма которого (или часть суммы которого) может быть кредитором зачтена к сумме возникшего у лица, внесшего такой платеж, денежного обязательства (если таковое, действительно, возникнет). При этом на такой «депозит» начисление процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ не предусмотрено (п.4 ст. 381.1 ГК РФ), закупочная документация ответчика условия о начислении процентов на сумму обеспечительного платежа также не содержит, и, учитывая срок, который прошел между направлением ответчику подписанного истцом договора и отказом ответчика от проведения закупки (3,5 месяца с 27.03.2019 по 17.07.2019 г.) безвозмездное изъятие такой суммы в качестве обеспечительного платежа из оборотных средств истца не отвечало бы требованиям разумности экономических действий субъекта предпринимательской деятельности.

Также, следует отметить, что в случае внесения обеспечительного платежа, у истца возникли бы риски невозвращения либо несвоевременного возвращения денежной суммы от ответчика. 

Как следует из пояснений истца, выбор поставщиком порядка оплаты в форме авансирования обусловлен необходимостью закупать товар у производителя. Использование банковской гарантии как способа обеспечения обязательства позволило истцу снизить издержки, сделать закупку экономически целесообразной и предложить заказчику товар по оптимальной цене, что соответствует основным целям закупочной деятельности Госкорпорации «Ростех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса).

Абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса прямо называет внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать..

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что неоправданность прекращения переговоров со стороны ответчика выразилась, в том, что заказчик на протяжении 3,5 месяцев после получения подписанного поставщиком проекта договора и банковской гарантии  не сообщал об отказе от закупки, создавая у истца тем самым разумные ожидания, что достигнутые договоренности будут сторонами исполнены, закупка состоится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как участник закупки действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность, несение расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии не имело признаков предпринимательского риска (убытки в силу объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий), а было обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной конкурсной документацией и было осуществлено истцом, полагающимся на протокол подведения итогов и результаты преддоговорных переговоров. Предоставляя банковскую гарантию, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и рассчитывал на то, что его расходы, связанные с обеспечением исполнения контракта будут прокрыты доходами, полученными от его исполнения. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПХ "УРАЛСИБПРОМСЕРВИС"- удовлетворить. 

Взыскать с АО «УАПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 в пользу ООО НПХ "УРАЛСИБПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   48 900 руб. суммы убытков, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин