ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35018/2024

Дело № А40-218353/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Матен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-218353/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Матен" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 261 539,75 руб. 

по встречному иску ООО "Матен" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта проверки прибора учета от 10.03.2024 № 277240 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 014036/3-МЭУ от 23.03.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 01.07.2023 № ЭУ/76. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт"  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Матен" о взыскании задолженности в размере 7 261 539,75 руб. по акту о неучтенном потреблении от 23.03.2023 за период 06.2023 (перерасчет за 03.2023), а также расходов по уплате госпошлины в размере 59 308 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Протокольным определением от 14 марта 2024 года судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ООО "Матен" к АО "Мосэнергосбыт", о признании недействительным акта проверки прибора учета от 10.03.2024 № 277240 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 014036/3-МЭУ от 23.03.2023.

Решением от 12 апреля 2024 года по делу № А40-218353/23 Арбитражный суд города Москвы первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица  в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО «Матен» (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения № 77660001008163 от 27.11.2018, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевые организации проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления.

 Согласно абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений результатом проверки прибора учета является в т.ч. заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

В связи с отсутствием потребления по спорной точке поставки представителями сетевой организации ПАО «Россети МР» 10.03.2023 было проведено контрольное снятие показаний прибора учета № 32340092, в ходе которого выявлено безучетное потребление, выразившееся в:

 - срыве пломбы сетевой организации на крышке испытательной коробки; - срыве пломбы на трансформаторе напряжения по фазе «С»; 

- неисправной работе трансформаторов напряжения по фасам «А» и «В»; 

- наличии следов подгорания. 

При проведении проверки также был снят журнал событий прибора учета № 39070927. Согласно журналу событий, прибор учета подвергался выключению на длительный промежуток времени, и трансформаторы напряжения были отключены 11.07.2022. 

В результате указанной проверки представителями сетевой организации составлен акт проверки № 277240 от 10.03.2023, от подписи которого ответчик отказался.

 В связи с нарушением ответчиком порядка учета электроэнергии, установленного условиями договора и нормами законодательства, в порядке п. 177 - 178 Основных положений сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о неучтенном потреблении № 014036/3-МЭУ от 23.03.23. Абонент при составлении акта не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 13.03.2023 и соответствующим почтовым реестром от 15.03.2023, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно абз. 5 п. 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты, предшествующей проверке прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления. 

Поскольку прибор учета был допущен к расчетам 26.12.2019, предыдущая проверка должна была быть проведена 26.12.2022, в связи с чем период безучетного потребления рассчитан с 26.12.2022 по 10.03.2023 и составил 75 дней/1800 часов.

 Согласно абз. 3 п. 187 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. 

Таким образом, задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения, с учетом произведенных оплат, а также стоимости безучетного потребления составляет 7 261 539,75 руб. за 03.2023 (перерасчет 06.2023).

Поскольку ответчиком потребленная с нарушением порядка учета электроэнергия полностью не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 7 261 539,75 руб. 

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию  в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительными акта проверки прибора учета от 10.03.2024 № 277240 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 014036/3-МЭУ от 23.03.2023, ООО "МАТЕН" указывал на недостоверность сведений отраженных в акте проверки прибора учета и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, также на нарушение сетевой организацией пунктов 172-177, 192 и 193 Основных положений при проведении контрольных мероприятий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав видеозапись о проведении контрольного мероприятия по установлению факта безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции нарушений Основных положений при составлении акта проверки прибора учета от 10.03.2024 № 277240 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 014036/3-МЭУ от 23.03.2023 не установил, поскольку иных оснований недействительности актов ответчик не привел, оснований для удовлетворении встречных требований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

 В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений).

В силу абз. 4 п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В случае нарушения целостности и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными (п. 178 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя). 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,  Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 не содержат требований к сетевой организации по обязательному приглашению (уведомлению) ответственного за электрохозяйство потребителя для участия в проверке прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из буквального толкования норм пунктов 170 и 174 Основных положений усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект электроснабжения или к приборам учета (системе учета).

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями), либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующимися энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителей, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции  исследована видеозапись о проведении контрольного мероприятия по установлению факта безучетного потребления электрической энергии. Нарушений Основных положений при составлении акта проверки прибора учета от 10.03.2024 № 277240 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 014036/3-МЭУ от 23.03.2023 судом не установлено. 

Из видеоматериалов проверки следует, что узел учета находится в закрытой части РУ, доступ сотрудникам был представлен представителями ответчика -  гл. энергетик ФИО2 полномочия которого явствовали из обстановки, что с учетом требований п. 169, п. 174 Основных положений, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией ФАС России изложенной в письме от 06.06.2017 №ВК/38035/17, а также Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, является достаточным условием для признания проверки проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

На видеоматериалах зафиксированы выявленные нарушения учета, а также что представитель Абонента присутствовал при проведении проверки, разногласий в процессе проверки не заявлял. 

 Ответчик обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

По общему правилу презюмируется, что объекты энергохозяйства, являются источником повышенной опасности, которые не должны находиться в свободном, открытом доступе, что  создает угрозу жизни и здоровья.

Указанное означает, что лицо, предоставившее доступ к помещению, в котором расположены ПУ, является уполномоченным представителем потребителя. В настоящем деле такая презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что пломбы могли быть сорваны проверяющими, опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Ответчик не воспользовался своими правами по даче объяснений и возражений по факту выявленных нарушений и составления спорного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы видеофиксации не опровергают, а напротив, подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Вопреки доводам ответчика, требование о проведении проверки прибора учета в присутствии двух незаинтересованных лиц не предусмотрено действующим законодательством Правила организации учета электрической энергии, в том числе относительно проведения проверок приборов учета, установлены разделом Х Основных положений.  Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 раздел Х Основных положений был изложен в новой редакции, изменения вступили в законную силу 01.07.2020. Раздел Х Основных положений в действующей редакции не содержит требований о проведении проверки прибора учета в присутствии двух незаинтересованных лиц. Таким образом, указанный довод ответчика является необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-218353/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Матен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.