ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, 

<

...> http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5565/2025

г. Чита

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

 Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу № А19-5565/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 705 руб.,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал») о взыскании неустойки по государственному контракту № 1/09051/01/22/807 в размере 705 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Ответчик, не согласившись с определением суда от 29.07.2025 в части взыскания судебных расходов по госпошлине, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. Ответчик указывал, что в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу того, что выполняет социально значимые функции, так как подаваемая истцом электроэнергия использовалась в интересах третьих лиц - на освещение автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Кроме того, судом не были оценены ряд юридически значимых обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно в уточнении исковых требований нет сведений, из каких обязательств возникла неустойка в размере 705 руб., не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителя не обеспечили.  

Ответчик в ходатайстве от 29.08.2025 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, отказ ООО «Русэнергосбыт» от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд.  

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что в силу исполнения государственных функций он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку  

освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.  

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, как не соответствующая материалам дела, в которых имеется досудебная претензия от 31.01.2025 № 48/041, содержащая требование об оплате задолженности. Указанная претензия направлена ответчику почтовой связью 31.01.2025. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" признал, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении всех требований, заявленных в иске, истцом соблюден.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу № А19-5565/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина