АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-9494/2021

Дело № А65-9753/2020

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 21.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025  

по делу № А65-9753/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» о понижении в очередности требования кредитора публичного акционерного общества «Интехбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сейба» (далее - ООО «Сейба», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2024 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнаб» (далее – ООО «Нижнекамскнаб») о понижении в очередности требования кредитора публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «Нижнекамскснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, удовлетворить заявление ООО «Нижнекамскснаб» в полном объеме.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  

03.09.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  

«Сейба» включено требование ПАО «Интехбанк» в размере 342 850 460,22  

руб. долга, 9 169 283,36 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины. из них: 

- по кредитному договору № 2976-к от 13.08.2012 в сумме  

2762895,18 руб., 

- по кредитному договору от 25.01.2013г. № 3146-к в сумме  

93477626,58 руб., 

- по кредитному договору от 28.05.2013г. № 3289-к в сумме  

16053894,84 руб., 

- по кредитному договору от 28.11.2014г. № 4058-кл в сумме  

34398534,75 руб., 

- по кредитному договору от 28.01.2015г. № 4109-кл в сумме  

18158024,89 руб., 

- по кредитному договору от 28.10.2015г. № 4371-кл в сумме  

17544000,18 руб., 

- по кредитному договору от 29.11.2016г. № 4689-к в сумме  

8159821,06 руб., 

- по кредитному договору от 05.12.2013г.. № 3430-кл в сумме  

67411094 руб. 47 коп, 

- по кредитному договору от 05.12.2013г.. № 3433-кл в сумме  

52541030,81 руб., 

- по кредитному договору от 28.08.2014г.. №№ 3946-кл в сумме  

16353478,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 в связи с неисполнением условий десяти кредитных договоров ПАО «Интехбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сейба» требование в размере 17 412 654,79 руб. процентов, 18 947 921,34 руб. штрафных санкций, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Указанным определением также установлен статус залогового кредитора ПАО «Интехбанк».  

ООО «Нижнекамскнаб» обратилось с настоящим заявлением о понижении в очередности требования банка, о признании его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее – Обзор)  

При этом ООО «Нижнекамскнаб» указало на то, что Банк являлся фактическим руководителем должника, аффилированным с должником лицом, на обстоятельства согласия банка с погашением регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, как свидетельство возможности банка давать обязательные для исполнения указания должнику.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

1.1. Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на судебную практику пришли к выводу, что понижение очередности требований кредитной организации о возврате предоставленного кредита возможно только при злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при возникновении обязательства, когда совершение банком названных сделок осуществляется не в соответствии с их обычным  

предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:  

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Однако судами не установлено злоупотребления в действиях Банка в вопросе предоставления кредитов и получения обеспечений по ним.  

То есть ООО «Нижнекамскнаб» не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

1.2. Также суды не нашли доказательств (в том числе в содержании приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2024) того,  

что сделки, являющиеся основанием для выдачи кредитов, были совершены под давлением Банка;  

что Банк определял для должника направление развития его производственной и коммерческой деятельности;  

что кредитные договоры содержали условия, недоступные другим участникам гражданского оборота;  

- что Банк соответствующими сделками намеревался извлечь какую-либо иную выгоду, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.).  

1.3. Суды посчитали недостаточными для субординирования требований Банка пояснения руководителя должника ФИО3 относительно невозможности совершать те или иные операции со счета  

должника без согласия Банка, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023, согласно которым из переписки ФИО3 с работниками ПАО «Интехбанк» следовало, что она не могла распоряжаться самостоятельно денежными средствами должника.  

1.4. Также суды посчитали, что для субординирования требований Банка недостаточно и ссылок на выдачу Банком согласия на погашение регистрационных записей в отношении ипотеки, обеспечивавшей кредитные требования должника, данного в декабре 2016 года (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 года по делу о банкротстве Банка № А65-5816/2017).  

1.5 К тому же суды посчитали невозможным такое субординирование с учетом того, что кредитор сам находится в процедуре банкротства, утратил любой контроль над должником к моменту обращения с требованием, поэтому субординирование его требований приведет к нарушению интересов кредиторов Банка.  

2. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- банк являлся фактическим контролировавшим должника лицом, аффилированным с должником;  

- определением суда от 18.10.2023 года установлено, что фактическим руководителем ООО «Сейба» являлся ПАО «Интехбанк», в связи с чем имеются правовые основания для понижения в очередности требования ПАО «Интехбанк»;  

- выводы, сделанные судом в определении суда от 22.01.2019 по делу по делу о банкротстве Банка № А65-5816/2017, также являются самостоятельным основанием для принятия решения о понижении в очередности требования ПАО «Интехбанк»;  

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2024, где установлено, что ПАО «Интехбанк» создавало  

«технические» подконтрольные ему юридические лица, в том числе такой организацией была ООО «Сейба».  

3. Выводы суда кассационной инстанции. 

3.1. Суд кассационной инстанции полагает неверным вывод судов о том, что в случае, если после предоставления компенсационного финансирования контроль над должником утрачен в результате банкротства кредитора, его требования к должнику даже при наличии оснований не подлежат субординации.  

Вопреки ошибочным выводам судов, приведенный в Обзоре по субординации подход применим и в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.  

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.  

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021; от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020; от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017).  

Вместе с тем данный вывод суда не привел к вынесению неправильного судебного акта по следующим причинам.  

3.2. Во-первых, заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления.  

По существу, указанное заявление является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, порядок рассмотрения которого урегулирован в частях 1 и 3 статьи 312 АПК РФ,  

согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В данном случае заявитель ссылался на обстоятельства, выявленные им из определения суда от 18.10.2023 года по настоящему делу, в котором заявитель является участником с августа 2022 года.  

Как следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022.  

При этом должник был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020. Реестр требований кредиторов был закрыт 05.02.2021.  

Требование кредитора предъявлено по истечении срока закрытия реестра и причины его пропуска кредитором не были признаны уважительными.  

 Определение суда от 18.10.2023 года по настоящему делу было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. А следовательно, заявитель должен был узнать о его содержании 20.10.2023 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»)  

Поэтому предельный срок пересмотра определений от 01.12.2020 и от 10.02.2022 в части очередности удовлетворения требований истек 20.04.2024, тогда как заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» о понижении очередности требований Банка было подано в июле 2024 года.  

При этом согласно пунктам 8 статьей 71 и 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Указанные положения были введены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), вступившим в силу 29.05.2024 года.  

Однако согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего  

Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Поскольку в данном пункте (в отличие от остальных норм) статьи 71 и 100 указаны полностью, то под соответствующими заявлениями следует понимать основные требования о включении в реестр, от которых требования об изменении очередности являются производными.  

В настоящем случае требования Банка о включении в реестр требований кредиторов было подано до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ.  

К моменту вступления Закона № 107-ФЗ в силу срок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» истек, поэтому вступление в силу Закона № 107-ФЗ не предоставляет заявителю нового срока для обращения с требованием о понижении очередности Банка.  

3.2. Во-вторых, согласно пунктам 3, 3.1. и 3.2. Обзора требование подлежит субординированию в случае предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса либо его последующего невостребования в ситуации имущественного кризиса, если кризис наступил позднее.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суть компенсационного финансирования сводится к следующему: когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долгов, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

Между тем заявитель приводил обстоятельства исключительно фактической аффилированности Банка и должника, но не привел никаких доказательств предоставления кредитов в ситуации имущественного кризиса у должника, их невостребования в ситуации имущественного кризиса с целью создать ложное представление о финансовом состоянии должника у независимых кредиторов (от которых должно быть скрыто финансовое состояние должника).  

Как утверждал сам заявитель со ссылкой на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2024, должник являлся карманной компанией Банка, на которую оформлялись проблемные кредиты Банка с одновременным приобретением на нее залогового имущества проблемного должника.  

Следовательно, выдавая кредит Банк, одновременно обеспечивал ООО «Сейба» имуществом, у ООО «Сейба» не было проблем в оперативном получении финансирования от Банка. Соответственно, доказательств финансового кризиса в целях применения положений о субординировании заявитель не привел, так же как и доказательств наличия у должника независимых кредиторов в период выдачи кредита или невостребования его.  

3.3. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).  

Таким образом, даже наличие аффилированности, на которую сослался заявитель, не является тем существенным обстоятельством, которое могло бы являться основанием для вынесения судом иного судебного акта, то есть послужить основанием для субординирования.  

Соответственно, в удовлетворении заявления было отказано правомерно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А65-9753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

В.Ф. Советова