Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                            Дело № А36-8841/2020

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4», г. Липецк

о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., за период с 22.02.2017 г. по 02.11.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., почтовых расходов

ответчик: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – истец, ООО «АВТО М4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичном акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 22.02.2017 г. по 02.11.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., почтовых расходов (исковое заявление б/н б/д, л.д. 3-5).

Определением суда от 19.11.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

09.12.2020 г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.04.2021 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика возразил против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2020 г. и дополнительных возражениях от 09.03.2021 г.

В судебном заседании 07.04.2021 на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.04.2021.

В судебное заседание 12.04.2021 представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленную ранее позицию по делу.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

18.01.2017 в 05 ч. 20 мин. в районе д. 15 на 14 км а/д Стебаево-Задонск-Долгоруково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ООО «Промпоставка», и автомобиля марки ПЕЖО 308, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником является ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Мерседес Бенц г/н 

<

***> ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0900661761). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0391081389).

31.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ответчик 03.02.2017 осмотрел поврежденный автомобиль ПЕЖО 308 г/н 

<

***> и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, ФИО5 обратилась в Советский районный суд города Липецка.

Согласно решению Советского районного суда города Липецка от 29.08.2017 по делу №2-3141/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 337 430 руб., из которых 256 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходы по досудебной оценке, 230 руб. нотариальные расходы по удостоверению копий документов, 500 руб. морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 14-15).

Решение суда было исполнено 02.11.2017 в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением №222639 (л.д. 16, 82).

17.01.2018 г. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №01-М4А/18 ФИО5 передала ООО «АВТО М4» право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в период с 22.02.2017 г. по 02.11.2017 г., возникшее у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0391081389) по страховому случаю, произошедшему 18.01.2017 у д. 15 на 14 км а/д Стебаево-Задонск-Долгоруково.

22.01.2018 г. ответчик получил от ООО «АВТО М4» претензию о выплате неустойки с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований (л.д.18,19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах»  не выплатило неустойку, право требования которой перешло к истцу на основании договора №01-М4А/18 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 17.01.2018, ООО «АВТО М4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Советского районного суда города Липецка от 29.08.2017 по делу №2-3141/2017 с ответчика в пользу ФИО5 было взыскано 337 430 руб., в том числе 256 700 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Липецка от 29.08.2017 по делу №2-3141/2017 имеет преюдициальное значение по настоящему делу относительно установления обязанности ответчика по своевременной выплате установленной судом суммы страхового возмещения.

17.01.2018 г. между ФИО5 и ООО «АВТО М4» был заключен договор цессии в отношении неустойки в связи с произошедшим ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потер-певшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем в части выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО5 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 17.01.2018 г. №01-М4А/18.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

С учетом даты получения ответчиком заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (31.01.2017) и непредставления доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 22.02.2017 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока для ответа на заявление о страховой выплате) по 02.11.2017 г. (день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в принудительном порядке).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является длящимся правонарушением, следовательно, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства до момента исполнения этого обязательства (02.11.2017).

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка взимается за каждый день просрочки, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Данная позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Липецка от 29.08.2017 по делу №2-3141/2017 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения исполнено 02.11.2017, истец обратился в суд нарочно только 12.11.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать ООО «АВТО М4» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом ООО «АВТО М4» в иске, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                              А.В. Дружинин