ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21201/2024

Дело № А40-298142/22

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАСК - Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-298142/22

по иску ООО «ТСК-Т»

к ООО «ТехноГир»

Третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. ИФНС № 29 по 

<

...>. У(Д)ГГ ФСБ РОССИИ, 4. ВУ ООО «ТСК-Т» ФИО1,

о взыскании 364.091.094 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (дов. От 06.05.2024) 

от ответчика: не явились, извещены 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК-Т» обратилось к ООО «ТехноГир» о взыскании 304.334.757 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 43.117.981 руб. 32 коп. штрафа, 16.638.356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ГК/КС-136/2020/ТГ-П от 11.01.2021г., №ГК/КС-137/2020/ТГ-П от 11.01.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. по делу №А40- 146456/21-95-382 ООО «ТСК-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2021 между ООО «ТАСК-Т» (генподрядчик) и ООО «ТехноГир» (подрядчик) были заключены договора подряда: №ГК/КС-136/2020/ТГ-П на выполнение строительно¬монтажных работпо объекту «Отделение «Екатерино-Никольское», с.Екатерино-Никольское (Еврейская автономная область)», №ГК/КС-137/2020/ТГ-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Отдел «Амурзет», с.Амурзет (Еврейская автономная область)».

Истец указал, что выплатил подрядчику аванс на выполнение работ по договору №ГК/КС-136/2020/ТГ-П от 11.01.2021г. в размере 150.959.486 руб. 71 коп. и по договору №ГК/КС-137/2020/ТГ-П от 11.01.2021г. в размере 153.375.270 руб. 57 коп.

Договора расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истцом заявлены требованиями о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО «ТСК-Т» к ООО «ТехноГир».

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, правомерно возложил бремя доказывания наличия задолженности на истца.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом светокопии договоров №ГК/КС-136/2020/ТГ-П от 11.01.2021г., №ГК/КС-137/2020/ТГ-П от 11.01.2021г. не могут являться очевидным доказательством неисполнения обязательств ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о необходимости и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные, акты, справки.

В соответствии с ч.2ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает.

Кредитные организации характеризуют финансовые операции ООО «ТАСК-Т» и ООО «ТехноГир» как подозрительные.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства, а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

У компании ООО «ТАСК-Т» отсутствует собственный капитал.

Согласно открытым источником компания ООО «ТАСК-Т» являлась исполнителем, а также выступала в качестве заказчика по государственным контрактам.

У компании ООО «ТехноГир» отсутствует собственный капитал.

Согласно открытым источникам, компания ООО «ТехноГир» являлась исполнителем по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-298142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев