ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108142/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  12.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21/2019)  АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-108142/2018 (судья Шустовова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Энергия»

к  АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д.9А, пом. 27Н оф. 1109Б, ОГРН: 1177847223146, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Асфальтобетонный Завод "Магистраль" (193318, г Санкт-Петербург, ул Ванеева 6, ОГРН: 1037825017955, далее – Завод) о взыскании 1 282 719 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ЭМ01/1907-17 от 19.07.2018, начисленной за период с 25.08.2017 по 25.07.2018.

 Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойку до 165 000 руб.

Решением от 19.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" 1 282 719 рублей 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ЭМ01/1907-17 от 19.07.2018, начисленной за период с 25.08.2017 по 25.07.2018, 25 827 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение и уменьшить сумму взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению заявителя, является следующее: на момент обращения истца в суд ответчик полностью погасил задолженность по договору. 24.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по договору в размере 505 372,47 руб. и неустойку в размере 1 281 709,17 руб. 25.07.2018 ответчик полностью погасил задолженность по договору. Сумма неустойки в 2,5 раза превышает сумму задолженности по договору, имевшуюся на момент направления истцом ответчику претензии от 24.07.2018. Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что просрочки по оплате допускаемые ответчиком по договору были незначительны (от 1 до 47 дней). Ответчик предоставил в суд сведения с официального сайта Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выданным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым ставки по кредитам выданным в 2018 г. на срок от 31 до 90 дней варьировались от 9,00 до 9,39 процентов годовых. Неустойка, исчисленная из расчета 0,2% в день, составляет 73 процента годовых, что превышает наибольшую ставку по краткосрочным кредитам в 7,77 раз. АО "АБЗ "Магистраль" было заявлено о снижении размера неустойки в 7,77 раз до 165 000 руб. Заявление ответчика не было удовлетворено судом.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 19.07.2018 ООО «Энергия» (продавец) и АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № ЭМ-01/1907-17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать  и оплачивать поставляемый товар.

По условиям пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах и указываются в товарных накладных.

Протоколами согласования цен на нефтепродукты предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость  товара в течение 7 календарных дней  с момента его получения.

Условиями пункта 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В период с 25.08.2017 по 09.06.2018 ООО «Энергия» произвело поставку товаров покупателю на общую сумму 77 751 997 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела. 

Оплату за поставленный товар ответчик  произвел с нарушением согласованных условиями договора сроков, в связи с чем, истец на основании пункта 6.5 договора начислил за период с  25.08.2017 по 25.07.2018 неустойку в размере 1 282 719 руб. 91 коп. 

Претензия от 24.07.20148 № 240718(1) с требование оплатить задолженность по договору в размере 505 372,47 руб. и неустойку в размере 1 281 709,17 руб. была оставлена Заводом без удовлетворения в части перечисления суммы неустойки, что послужило основанием для обращения ООО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями пункта 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к ссылке на несоразмерность неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Подписав договор, ответчик согласился с размером договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод ответчика о погашении основной задолженности не может служить основанием для уменьшения неустойки, которая взыскивается за нарушение срока оплаты по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018  по делу №  А56-108142/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало