ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24387/2023

Дело № А41-34345/23

22 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «Россети Московский регион» – ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО "Телеконика" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-34345/23 по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к ООО "Телеконика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО" Телеконика" о взыскании задолженности по договору №15/14 от 01.11.2014 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 гг. в размере 5.174.018 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Московский регион» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "Телеконика" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 24.07.2020 именуемое Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион»), с одной стороны, и ООО «Телеконика» заключен договор от 01.11.2014 № 15/14, далее – Договор, согласно п. 2.1 которого Собственник (ПАО «Россети Московский регион») обязуется предоставить Пользователю (ООО «Телеконика») на условиях Договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование задействованную ВЛ для выполнения работ по созданию линии связи Пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи Пользователя. 

ФИО3 согласно п. 6.2. предоставляется Пользователю на срок проведения работ по созданию линии связи Пользователя (проведение проектноизыскательских и строительно-монтажных работ) и дальнейшей технической эксплуатации линии связи Пользователя на одни год, начиная с даты подписания договора. 

При этом в соответствии с п. 6.3. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не сообщит другой стороне не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора о своем желании его расторгнуть. 

Далее в иске указано, что до настоящего времени договор не расторгнут. ООО «Телеконика» в целях технической эксплуатации своей линии связи продолжает использовать задействованную ВЛ ПАО «Россети Московский регион». 

Согласно п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2017) в качестве оплаты права временного ограниченного пользования задействованной ВЛ Истца, в счет выплаты ежемесячных платежей, Пользователь (Ответчик) перечисляет Собственнику в безналичной форме ежемесячные платежи в соответствии с Расчетом стоимости предоставления права ограниченного пользования имуществом. 

Ежемесячные платежи подлежат выплате Истцу Ответчиком путем перечисления их в безналичной денежной форме ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Собственника (п. 5.3., подп. 5.3.3. Договора). 

Как указывает истец, задолженность по оплате за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 гг. (включительно) по состоянию на 07.04.2023 составляет 5.174.018,40 руб., с учетом НДС. 

Поскольку в претензионном порядке (от 09.02.2023 года № ЗЭС/01/325) задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец взыскивает денежные средства по тарифу, который признан не законным вступившем в силу решением арбитражного суда, чем нарушает действующее законодательство.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как было уже указано ранее, между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 24.07.2020 именуемое Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион»), с одной стороны, и ООО «Телеконика» заключен договор от 01.11.2014 № 15/14, далее – Договор, согласно п. 2.1 которого Собственник (ПАО «Россети Московский регион») обязуется предоставить Пользователю (ООО «Телеконика») на условиях Договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование задействованную ВЛ для выполнения работ по созданию линии связи Пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи Пользователя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому, решением ФАС России по делу № 11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 установлено, что применяемый ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" уровень рентабельности, учитываемый в тарифе на услугу по классам напряжения для ВЛ 6-20 кВ - 50 % и для ВЛ 35 кВ - 26,91 %, является завышенным. Экономически обоснованным же является уровень рентабельности, равный 16 %. 

ФАС России пришла к выводу об экономической необоснованности тарифа на услугу, установленного и применяемого ПАО «Россети Московский регион» в период с 2019 по 2021 годы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-145472/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, отказано в признании решения ФАС России по делу № 11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 незаконным. 

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-26074/22, согласно которому суд признал заключенным между Истцом и Ответчиком дополнительное соглашение №1-22 к договору №15/14СДТУ от 01.11.2014 на следующих условиях: 

«1. Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: 

«5.1. В качестве оплаты по договору в счет выплаты ежемесячных платежей пользователь перечисляет собственнику в безналичной денежной форме ежемесячными платежами денежные средства исходя из размера платы в 81 рубль 00 копеек с учетом 2 НДС в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП напряжением 0,4 кВ и 103 рубля 00 копеек с учетом НДС в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП напряжением 6-10 кВ.»» Таким образом, как считает Ответчик, Истец взыскивает денежные средства по тарифу, который признан не законным вступившем в силу решением арбитражного суда, чем грубо нарушает действующее законодательство. Судебные акты вступили в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что устанавливающее стоимость услуг на иных условиях вступило в силу с 26.05.2023. 

Требования Истца по настоящему делу о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014 № 15/14 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 г. 

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» - далее Правила №2106) определено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В рамках пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ежемесячный платеж по Договору определен условиями заключенного договора на момент обращения в Суд и не поставлен в зависимость от изменения тарифной политики.

Из объяснения сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что за спорный период оплата за полученное по договору право временного ограниченное пользование задействованной ВЛ ответчиком не оплачена.

При наличии действующего договора применение истцом неправомерно установленного им тарифа не могло служить основанием для отказа в иске при условии, что ответчик не отрицает, что пользовался предоставленным ему по договору правом.

Решением ФАС России по делу № 11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 установлено, что тарифы в размере 81 руб. и 103 руб. соответствуют уровню экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Такие же тарифы установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-26074/22.

Сторонами в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отношения сторон в спорный период (с 01.01.2021 по 31.03.2023) каким-либо образом существенно отличались от отношений сторон сложившихся после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-26074/22.

Учитывая изложенное, какие-либо препятствия для применения указанных выше тарифов к спорному периоду, как наиболее экономически обоснованных, отсутствуют. 

Вопреки доводам истца, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А41-52956/21 вступили в законную силу до решения ФАС России по делу № 11/01/10-34/2021 от 29.04.2022. То есть приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции расчетов истца и ответчика следует, что задолженность ООО "Телеконика" перед ПАО «Россети Московский регион» за спорный период (с 01.01.2021 по 31.03.2023) составляет 2 381 967 руб. с учетом применения указанных выше тарифов (81 руб. и 103 руб.).  

Однако, ответчик также указывает, что в 2023 г. по договору произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 169 926, 57 руб. представлены платежные поручения. С учетом погашенной суммы, по мнению ответчика, размер задолженности по договору от 01.11.2014 № 15/14 составляет 1 867 816,53 руб.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения № 28050 от 11.10.2023 и № 27096 от 08.09.2023 на общую сумму 386 001 руб. 60 коп. не содержат сведений о периоде, за который производится оплата, поэтому данные платежи погашают спорную задолженность как возникшую ранее. Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет (2 381 967 руб. – 386 001 руб. 60 коп.) 1 995 965 руб. 40 коп. 

Оставшиеся платежные поручения № 906 от 23.11.2023, № 960 от 04.12.2023, № 905 от 05.12.2023, № 907 от 05.12.2203 содержат указание на период, за который производится оплата. Данные периоды не относятся к спорному периоду, поэтому указанные платежи не могут погашать спорную задолженность.  

В связи с тем, что в указанных платежных поручениях не указывался конкретный период, за который производилась оплата, суд апелляционной инстанции считает возможным засчитать платежи в счет погашения долга за спорный период.

Между тем, оплата совершенная платежными поручениями № 906 от 23.11.2023, № 960 от 04.12.2023, № 905 от 05.12.2023, № 907 от 05.12.2023 не может быть учтена, поскольку произведена ответчиком после даты принятия резолютивной части решения. Кроме того, из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена не за спорный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 1 995 965 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, решение от 26 октября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-34345/23 отменить. 

Взыскать с ООО «Телеконика» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 1 995 965 руб. 40 коп. основного долга, 22 059 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова