Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 12873/2024

25 июля 2024 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко,  рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской  области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" г.  Смоленск (ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 606 353,25 рублей.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" г.  Смоленск (ИНН: 

<

***>) 17.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № 10025196 от 23.06.2022 в размере 1 584 300 рублей,  неустойки за период с 30.03.2023 по 11.05.2023 в размере 22 053,25 рублей, неустойки на  сумму основного долга в размере 1 584 300 рублей, начиная с 11.04.2024 по день  фактического исполнения обязательств, но не более 5%, а так же расходов по уплате  государственной пошлины в размере 29 064 рублей.  

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2024.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои  обязательства по договору поставки № 10025196 от 23.06.2022 г. надлежащим образом, в то  время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате  поставленного товара.  

07.05.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил  отзыв на исковое заявление, в котором он ответчик просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

14.05.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просил:  

Взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ФГУП «СПО «Аналитприбор»: 

- 23 915,33 руб. договорной неустойки, согласно 7.9. договора № 10025196 от  23.06.2022 за период с 10.01.2024 по 24.04.2024 (включительно);  

- 29 064 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины  в связи с подачей иска.  

Уточненные требования приняты судом в соответствии со ст. 49. АПК РФ. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 09.07.2024 завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в  порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 22.07.2024. 

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного  заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  проведения процессуального действия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении  сторон.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156  АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Как следует из материалов дела, в рамках договора № 10025196 от 23.06.2022  (спецификация № 20222722 от 11.07.2023) ФГУП «СПО «Аналитприбор» (далее по тексту  истец, Поставщик) осуществило поставку в адрес ПАО «ЧМК» (ответчик, Покупатель)  газоаналитической продукции на общую сумму 3 050 514 руб., в том числе:  

- на общую сумму 2 762 082 руб. по товарной накладной № 7960 от 22.09.2023, счет- фактуре № 46307 от 22.09.2023 через транспортную компанию ООО «КИТ.ТК» по  экспедиторской расписке № СМЛЧЛБ0113280584 (продукция получена от перевозчика  06.10.2023).  

Оригиналы товарной накладной № 7960 от 22.09.2023, счет-фактуры № 46307 от  22.09.2023, направлены ФГУП «СПО «Аналитприбор» в адрес ответчика и согласно данным  размещенным на интернет-сайте Почта России были получены 16.10.2023.  

- на общую сумму 288 432 руб. по товарной накладной № 7960-1 от 11.10.2023, счет- фактуре № 49869 от 11.10.2023 через транспортную компанию ООО «КИТ.ТК» по  экспедиторской расписке № СМЛЧЛБ0113504023 (продукция получена от перевозчика  24.10.2023).  

Оригиналы счет-фактуры № 49869 от 11.10.2023, товарной накладной № 7960-1 от  11.10.2023, направлены ФГУП «СПО «Аналитприбор» в адрес ответчика и согласно данным  размещенным на интернет-сайте Почта России были получены 31.10.2023.  

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, являются его  неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки  продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не  предусмотрено в спецификации.  

В соответствии с п. 4 спецификации № 20222722 от 11.07.2023 к договору № 10025196  от 23.06.2022 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции  и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60  календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями НК РФ.  

Покупатель не направлял в адрес Поставщика уведомление о нарушении условий  договора (ст. 483 ГК РФ). ПАО «ЧМК» продукцию по спецификации № 20222722 от  11.07.2023 к договору № 10025196 от 23.06.2022 получило, претензий по качеству и  количеству поставленного товара не заявлено.  

Следовательно, поставленная продукция подлежит оплате по спецификации №  20222722 от 11.07.2023 (товарным накладным № 7960 от 22.09.2023, № 7960-1 от  11.10.2023) не позднее 09.01.2024.  

ФГУП «СПО «Аналитприбор», как Поставщик, исполнило в полном объеме  обязательства по поставке продукции, однако в нарушение указанных обязательств,  Покупатель не осуществил оплату продукции в установленный срок (платежным поручением   № 4136 от 29.02.2024 оплачено 1 466 214 руб.) вследствие чего сумма задолженности ПАО  «ЧМК» перед ФГУП «СПО «Аналитприбор» по произведенной поставке составляет 1 584  300 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате  основного долга в полном объеме, в связи с чем истцом подано уточненное заявление о  взыскании 23 915,33 руб. договорной неустойки, согласно 7.9. договора № 10025196 от  23.06.2022 за период с 10.01.2024 по 24.04.2024 (включительно), которое принято судом.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.9 договора № 10025196 от 23.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушение  срока оплаты Покупатель в соответствии с условиями договора, Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к  

отплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи  с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК  РФ не подлежат принесению по настоящему Договору.  

Истцом представлен расчет неустойки: 

Размер неустойки, начисленной согласно п. 7.9. договора № 10025196 от 23.06.2022,  начиная с 10.01.2024 (дата оплата по договору) на дату погашения задолженности по  спецификации № 20222722 от 11.07.2023 – 26.04.2024 (включительно), составляет 23  915,33 руб., в том числе:  

За период с 10.01.2024 по 29.02.2024: 3 050 514 руб. (общая сумма поставленной  продукции по спецификации) № 20222722 от 11.07.2023) × 51 дн.× 0.01%= 15 557,62 руб.  

Частичная оплата задолженности в размере 1 466 214 руб. платежным поручением   № 4136 от 29.02.2024.  

За период с 01.03.2024 по 18.04.2024: 1 584 300 руб. × 49 дн. × 0.01%= 7 763,07 руб. 

Частичная оплата задолженности в размере 841 000 руб. платежным поручением   № 7876 от 18.04.2024.  

За период с 19.04.2024 по 26.04.2024 (оплата задолженности в размере 743 300 руб.  платежным поручением № 8557 от 26.04.2024): 743 300 руб. × 8 дн. х 0,01% = 594,64 руб.  

Сумма неустойки в размере 23 915,33 руб. составляет сумму менее 5 % от просроченной  суммы.  

 Суд, проверив расчет истца, указанный в заявлении, считает его верным. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о  способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки  за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании неустойки.  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.  

На основании изложенного ,иск подлежит удовлетворению по требованию о взыскании  неустойки в сумме 23 915,33 руб. за период с 10.01.2024 по 26.04.2024.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истец обратился, в Арбитражный суд Челябинской области, с исковым заявлением  16.04.2024.  

Определением от 25.04.2024 судом исковое заявление принято к производству. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 29  064 рублей по платежному поручению № 731 от 15.04.2024 за требование о взыскании долга  в общей сумме 1 606 353,25 рублей.  

В связи с тем, что ответчиком долг в сумме 841 000 руб. погашен 18.04.2024 -до  принятия иска к производству, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне  уплаченная госпошлина сумме 15 215 руб., составляющая 52,35 % от общей суммы  уплаченной госпошлины (29 064 руб.) с учетом оплаты части взыскиваемого по иску долга  до принятия судом заявления к производству.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  

заявления (заявления) в арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку уточнение  иска в части взыскания долга обусловлено добровольной оплатой ответчиком спорной  задолженности в размере 1 584 300 руб., произведенной 26.04.2024 после принятия иска к  производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 13 840 руб.  

Кроме того, в связи с увеличением суммы иска заявлением от 14.05.2024 в части  размера взыскиваемой неустойки до суммы 23 915,33 руб. и с учетом оплаты долга после  принятия иска к производству с ответчика в доход бюджета полежит взысканию госпошлина  в сумме 18 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить 

 Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" неустойку в сумме 23 915,33 руб. за период с  10.01.2024 по 26.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 840 руб.  

 Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  18 руб.  

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "АНАЛИТПРИБОР" госпошлину в сумме 15 224 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского  округа http.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А. Кунышева