2315/2024-2260(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3574/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 года

15АП-13228/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, дело № А53-3574/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастом Профи»  (ИНН 

<

***>)  

к товариществу с ограниченной ответственностью «Agrofish 2020»  (PHH 620300518379, БИН 200840018716) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» (далее - истец,  ООО «Кастом Профи») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  товариществу с ограниченной ответственностью «AGROFISH 2020» (далее - ответчик,  ТОО «AGROFISH 2020») о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по  03.02.2023 в размере 7 890,41 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 04.02.2023 по день фактической уплаты долга,  расходов по оплате доставки товара в размере 210 000 руб., расходов по оплате  внесудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг в связи с  принятием товара на ответственное хранение за период с 05.12.2022 по 31.01.2023 в  размере 180 333 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  

отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, что привело к невозможности исполнения  решения суда на территории иностранного государства.  

Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой  33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица,  участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации,  находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица  извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем  направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган  иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается  арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для  направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган  иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при  отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.  

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных  государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий  (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств,  поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и  т.д.).  

Российская Федерация и Казахстан являются участниками соглашения «О  порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной  деятельности» от 20.03.1992, а также Конвенции «О правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 (заключена  в г. Минске 22.01.1993; далее - Минская конвенция).  

По правилам статьи 6 Минской конвенции договаривающиеся стороны  оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных  действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся  стороны, в частности: составления и пересылки документов, а также путем вручения  документов.  

Соглашением стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 предусмотрено, что  судебные поручения арбитражных судов по спорам, связанным с осуществлением  хозяйственной деятельности, об извещении лиц, участвующих в деле, направляются в  суды, компетентные разрешать экономические споры. Документы составляются на  языке запрашиваемого государства или на русском языке.  

Поскольку ТОО «Agrofish 2020» расположено на территории Республики  Казахстан, апелляционный суд в соответствии со статьей 5 Соглашения от 20 марта  1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной  деятельности», направил Специализированному межрайонному экономическому суду  г. Астаны и Специализированному межрайонному экономическому суду  

Кызылординской области судебные поручения о вручении ТОО «Agrofish 2020» копии  определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика  о рассмотрении настоящего дела (л.д.69 – почтовое уведомление), а также письмо  Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области  от 21.12.2023, подтверждение исполнения поручения (приложение к ходатайству  от 09.01.2024).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  произведена замена судьи Судименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) на  судью Емельянова Д.В.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2024 до  17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От истца поступили письменные пояснения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ТОО «Agrofish 2020» (поставщик) и  ООО «Кастом Профи» (покупатель) заключен договор поставки № 39 от 08.11.2022,  предметом которого является поставка товара (рыбной продукции) истцу из  Республики Казахстан на территорию России.  

В спецификации сторонами согласована поставка товара - вобла мороженая,  20 тонн, размерный ряд каждой рыбы не менее 15 см, остаточный срок годности не  менее 70 % от первоначального срока хранения, по цене 80 руб. за 1 кг., общая  стоимость 1 600 000 руб.  

Срок поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и  поступления 100% оплаты (пункт 2.1 договора).  

Платежным поручением № 2 от 24.11.2022 покупатель перечислил поставщику  денежные средства в размере 1 600 000 руб.  

Для перевозки товара истцом был заключен договор – заявка № 03  от 20.11.2022 с ИП ФИО2, РНН: 582411622471  (перевозчик).  

05.12.2022 перевозчиком товар был доставлен истцу в местонахождение склада  - холодильника по адресу: РФ, 

<

...>. Согласно  договору - заявке № 03 от 20.11.2022, заключенному между истцом и перевозчиком,  счета № 06 от 05.12.2022, стоимость доставки товара составляет 210 000 рублей.  

08.12.2022 стоимость доставки оплачена истцом полностью, что  подтверждается платежным поручением № 4 от 08.12.2022.  

Как указывает истец, при приемке продукции были обнаружены недостатки:  несоответствие количества мешков с товаром; несоответствие веса товара; рыба  неизвестного происхождения; рыба чехонь неизвестного происхождения и качества;  «лом» рыбы воблы (отсутствует половина туловища, голова, хвост, нарушен  размерный ряд); вобла желтого цвета, с резким запахом и выделениями желтого,  темного жира, о чем 07.12.2022.  

Истцом составлен акт рекламации № 1 с участием третьего лица ООО «Астра  трейдинг компани» который с сопроводительным письмом о необходимости прибытия  представителя поставщика в срок до 19.12.2022 включительно для составления  повторного двустороннего акта рекламации, были направлены истцом ответчику.  

В связи с отсутствием уведомления поставщика о направлении им в указанный  в вызове истца срок своего специалиста для участия в приемке по качеству и  составлении акта неприбытием представителя поставщика, истцом 20.12.2022 акт  рекламации № 2 составлен в одностороннем порядке, с участием третьего лица  ООО «Астра трейдинг компани», который с претензией от 21.12.2022 о возврате  уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов, вывозе товара были  направлены истцом ответчику.  

Претензией от 21.12.2022 истец отказался от товара и уведомил ответчика о  сохранности товара посредством его сдачи на ответственное хранение обществу с  ограниченной ответственности «Астра Трейдинг Компани» в склад - холодильник по  адресу: РФ, 

<

...>.  

Сдача – приемка товара на ответственное хранение подтверждаются договором  ответственного хранения № ОТВ-5-КП от 18.11.2022, заключенного между истцом и  ООО «Астра Трейдинг Компани», накладной № КААТ0000277 от 05.12.2022.  Предметом договора ответственного хранения № ОТВ-5-КП от 18.11.2022 является  осуществление организации складских услуг, а именно ответственное хранение и  складская обработка грузов, погрузка и разгрузка товарно-материальных ценностей  (п. 1.1 договора).  

За период декабрь 2022 года по январь 2023 году по договору ответственного  хранения № ОТВ-5-КП от 18.11.2022 истцу выставлены счета на сумму 180 333 руб.,  оплаченные истцом, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2023 № 2,  от 13.02.2023 № 4, от 07.03.2023 № 7, от 10.04.2023 № 12.  

Согласно акту экспертизы № 0480500591 от 13.01.2023, предоставленная партия  рыбы, поставленная по договору № 39 от 08.11.2022, не соответствует требованиям  договора, нормативно-технической документации ГОСТ 32366-2013 «Рыба  мороженая. Технические условия». Стоимость экспертных услуг составила в размере  15 000 рублей, которая оплачена истцом полностью 26.12.2022 на основании счета   № 388 от 26.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 7 от 26.12.2022.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора споры подлежат разрешения в  Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством  Российской Федерации на русском языке.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- 

продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

При этом согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на  сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и  возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд  доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие  судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенных разъяснений, суд не обязан требовать от стороны  представления доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных ею  доводов.  

Как было указано, истцом в обоснование исковых требований, представлены  соответствующие доказательства, не оспоренные ответчиком в нарушении положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, ввиду доказанности факта поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества, требования о взыскании задолженности в размере  1 600 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 03.02.2023 в размере  7 890,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 04.02.2023 по день фактической уплаты долга,  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и  признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты с 11.01.2023 по 03.02.2023 в размере 7 890,41 руб., с 04.02.2023 по  15.01.2024 в размере 158 437,01 руб., а всего – 166 327,42 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день  фактической оплаты задолженности.  

Требования о взыскании расходов по оплате доставки товара в размере  210 000 руб. подлежат удовлетворению как документально подтвержденные и  обоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта  2.7 договора.  

Законными и обоснованными также являются требования о взыскании расходов  по оплате внесудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг  

в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 05.12.2022 по  31.01.2023 в размере 180 333 руб., поскольку подтверждены документально.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной  связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы  (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя  или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого  (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал  покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть  вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку  сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной  цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений.  

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за  товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о  возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20- 9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).  

При выяснении судьбы товара апелляционным судом установлено, что товар  уничтожен истцом в связи с истечением срока годности товара (пояснения  от 15.01.2024).  

Как было указано, ответчиком возражений относительно исковых требований  не заявлено, доказательств наличия товара у истца на момент рассмотрения дела  ответчиком также не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает  новый судебный акт.  

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу  

 № А53-3574/2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Agrofish 2020»  

(PHH 620300518379, БИН 200840018716) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Кастом Профи» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2023 по 15.01.2024 в размере 166 327,42 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты  задолженности в размере 1 600 000 руб., исходя из размера процентов, определенных  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы  по оплате доставки товара в размере 210 000 руб., расходы по оплате внесудебного  исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг в связи с принятием  товара на ответственное хранение в размере 180 333 руб., расходы по оплате  государственной пошлины по делу в размере 36 066 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов