СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12586/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело № А60-10702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца, от третьих лиц - представители не явились,

от ответчика = ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альта Лубрикантс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2024 года

по делу № А60-10702/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта Лубрикантс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании ущерба по договору перевозки,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта Лубрикантс» (далее – ООО «Альта Лубрикантс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ.ТК», ответчик) о взыскании 71541 руб. 92 коп., в том числе ущерба в виде возмещения стоимости поврежденного груза в размере 68600 руб., стоимости провозной платы в размере 2941 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2862 руб. 

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую корпоративную организацию «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» и индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), находит решение подлежащим отмене, ссылаясь  на то, что Клиент и Получатель груза выполнили обязанности, возложенные на них нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» своевременно и в полном объеме. Ответчиком, как Экспедитором каких-либо претензий не было предъявлено. Считает, что требования по упаковке груза, в силу норм действующего законодательства РФ, не являются обязательными. Груз, предназначенный Истцу находился в заводской упаковке, защищающей его от внешнего воздействия. Принятие груза в адрес Истца является подтверждением того, что требования Ответчика по упаковке груза не являются обязательными, и его перевозка возможна без дополнительных условий. Ответчик не подтвердил надлежащим образом, что уполномоченное лицо Клиента ознакомлено с Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2022. Положения ГОСТа 26653-2015 не применимы к грузу. Ответчик не доказал, что Груз перед отправкой не был надлежащим образом упакован. Ответчик не подлежит освобождению от ответственности, т.к. он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

При этом, апелляционным судом также отмечается, что по ходатайству ООО «Альта Лубрикантс» данное лицо было допущено к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Отсутствие представителя в онлайн-заседании является его волей. 

В свою очередь, апелляционным судом обеспечена техническая возможность участия истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Основания для отложения судебного заседания либо перерыва, не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альта Лубрикантс» и ООО «КИТ.ТК» заключен договор договор-заказ (экспедиторская расписка) №КЛГРНД0113570092 от 17.10.2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перевезти для истца за плату груз - MOBIL Delvac MX 15W40 208 л - MOBIL DELVAC MODERN 15W40 SUP DEF V4 208L (моторное масло), массой 2400 кг., в количестве 12-ти бочек (12-ти мест), на общую сумму 823200 руб. 00 коп., в том числе НДС, по маршруту: г. Калуга – г. Ростов-на-Дону. Перевозка груза оплачена, ценность груза равна общей стоимости груза. 

По факту доставки груза было выявлено, что одна бочка имеет сильные повреждения в виде деформации и течи; истец забрал груз в количестве 11-ти мест из 12-ти, что подтверждается коммерческим актом №85 от 23.10.2023, составленным представителями истца и ответчика в г. Ростов-на-Дону. 

24.10.2023 истцом в адрес ООО «КИТ.ТК» направлена претензия с подтверждающими документами с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 68600 руб., исходя из расчета: 823200 руб. (стоимость груза) : 12 (количество бочек с грузом) = 68600 руб.  (стоимость 1-й бочки с грузом). 

По результатам рассмотрения претензии ООО «КИТ.ТК» в удовлетворении требований истца отказало, мотивируя свою позицию тем, что истец отказался от предложенной ответчиком услуги по жесткой упаковке груза, тем самым приняв на себя риски, связанные с повреждением и/или утратой груза, связанные с его перевозкой. 

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика 71541 руб. 92 коп., в том числе ущерба в виде возмещения стоимости поврежденного груза в размере 68600 руб., стоимости провозной платы в размере 2941 руб. 92 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из принятия доводов ответчика, и, как следствие, не усмотрел оснований для взыскания ущерба и провозной платы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва, заслушав в судебном заседании  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на факте повреждения одного грузового места. 

Отказывая в иске, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт повреждения груза вызван тем, что грузоотправитель (ИП ФИО2) отказался от надлежащей упаковки груза. 

Так, представитель грузоотправителя ФИО3 при сдаче груза экспедитору подписал письменный отказ от упаковки груза и, соответственно взял на себя все риски в связи с отсутствием надлежащей упаковки груза. При этом, действующим законодательством исключается ответственность как экспедитора, так и перевозчика при ненадлежащей упаковке груза со стороны грузоотправителя, если указанное обстоятельство было отражено при приемке груза экспедитором/перевозчиком.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Информация об отсутствии упаковки донесена до грузоотправителя, который отказался от исполнения своей обязанности по упаковке груза. Услугами экспедитора по упаковке груза не воспользовался, что подтверждается экспедиторской распиской, в которой не указана соответствующая услуга экспедитора. Все риски в связи с повреждением груза грузоотправитель взял на себя. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим подписанным бланком в адрес экспедитора. Указанный отказ от упаковки лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В пункте 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ установлена обязанность грузоотправителя по упаковке груза, которая не исполнена грузоотправителем ИП ФИО2, между тем, проверка груза проведена экспедитором и до грузоотправителя доведена информация о ненадлежащей упаковке груза. Грузоотправитель от надлежащей упаковки груза отказался, что подтверждается письменными доказательствами (бланком отказа от упаковки, подписанным представителем грузоотправителя ФИО3).

Вина ответчика в повреждении груза исключается, поскольку экспедитор при приемке груза указал на отсутствие упаковки и не принял на себя обязательства по упаковке груза.

Вопреки доводам жалобы, груз истца в соответствии с требованиями законодательства подлежит обязательной упаковке при его транспортировке

Согласно п. 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной. 

Аналогичные положения указаны и в п. 2.7., 4.6., 4.7. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК».

ООО «КИТ.ТК» для организации перевозки по договору транспортной экспедиции, переданы металлические бочки с маслом. 

В отношении транспортировки нефти и нефтепродуктов действует ГОСТ 1510-84 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. НЕФТЬ И НЕФТЕПРОДУКТЫ. МАРКИРОВКА, УПАКОВКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ И ХРАНЕНИЕ». 

Согласно пункту 2.14. указанного ГОСТ 1510-84 следует, что потребительскую тару с нефтепродуктами помещают в транспортную тару; бидоны - в деревянные обрешетки; стеклянные банки и бутылки - в дощатые неразборные ящики с гнездами-перегородками, с высотой перегородок не менее 3/4 высоты укладываемых банок или бутылок; полиэтиленовые, металлические банки и тубы - в дощатые, фанерные, полимерные и картонные ящики. При ярусной упаковке между ними делаются горизонтальные прокладки. Полиэтиленовые и металлические тубы упаковывают в ящики с гнездами- перегородками. Стеклянные банки и бутылки объемом не более 0,5 дм3 допускается упаковывать в картонные ящики с гнездами-перегородками.

Таким образом, транспортировка бочек, содержащих нефтепродукты (масло), допускается при наличии соответствующей упаковки. 

Между тем грузоотправитель предоставил груз без какой-либо упаковки.

Учитывая, что при приеме груза грузоотправителю было указано на ненадлежащую упаковку груза, обязательств об упаковке груза ответчик на себя не брал, соответственно ответчик не должен нести ответственность за повреждения, которые возникли при перевозке груза из-за отсутствия упаковки. 

Данная позиция подтверждается, в том числе и правовой позицией ВС РФ, высказанной в пункта 2 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, а также многочисленной судебной практикой. 

Таким образом, ответчик не несет ответственности за повреждение переданного для экспедиции груза, так как грузоотправитель отказался надлежащим образом упаковывать груз, на что при приеме груза ему было указано. 

Следовательно, ответственность за повреждение груза, в данном случае, несет грузоотправитель.

Как следует из п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Следовательно, взыскание вознаграждения экспедитора как меры ответственности экспедитора возможно только в том случае, если стороны подобное условие согласовали в договоре транспортной экспедиции, а также установлен факт повреждения или утраты груза по вине экспедитора.

При этом договор транспортной экспедиции не содержит условий о возможности возмещения вознаграждения экспедитора. Экспедиторская расписка не содержит условий, предполагающих возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Повреждения груза возникло не по вине транспортной компании, а в связи с тем, что грузоотправитель не исполнил обязанность по упаковке груза для его транспортировки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2024 года по делу № А60-10702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова