АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38495/2018

Дело № А12-815/2018

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронова» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-815/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агронова» о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соната»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрансервис» (далее – ООО ЧОП «Охрансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агронова» (далее – ООО «Агронова», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 24.12.2013 в сумме 2 288 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соната».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск ООО ЧОП «Охрансервис» удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Агронова» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 17.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградзащитахлеб» (далее – ООО «Волгоградзащитахлеб») (цедент) и ООО «Агронова» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования по договорам от 25.05.2012 № 34-001, от 19.06.2012 № 34-003, от 11.06.2012 № М-004, заключенным между цедентом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Таловский» (далее – СПК «Таловский»), в сумме 2 300 000 руб. 

Согласно пункту 2.5 данного договора оплата в сумме 2 288 500 руб. осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента до 31.12.2014. 

24.12.2013 между ООО «Волгоградзащитахлеб» (первоначальный кредитор) и ООО ЧОП «Охрансервис» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования в полном объеме оплаты по договору уступки прав требования от 17.03.2013 к должнику –ООО «Агронова» в размере 2 288 500 руб. Срок исполнения обязательства должником установлен до 31.12.2014. 

Кроме того, 24.12.2013 между ООО «Волгоградзащитахлеб» (должник) и ООО ЧОП «Охрансервис» (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому на момент заключения настоящего договора должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором за оказанные услуги в размере 1 725 000 руб. В счет оплаты указанной задолженности должник предоставляет отступное кредитору в виде передачи права требования по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2013 к ООО «Агронова» в размере 2 288 500 руб. После подписания настоящего договора взаимные финансовые претензии между должником и кредитором прекращаются.

28.11.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием погашения в добровольном порядке существующей задолженности, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Таким образом, из данной нормы следует, что отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной, а лишь накладывает определенные обязательства на первоначального кредитора перед должником, не принижая прав цессионария. 

В силу положений статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «Агронова» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А12-815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агронова»  (ОГРН 1123460003655, ИНН 3446046255) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     И.В. Арукаева