АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43408/2017

15 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску  

муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ +" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 82 631 рубля 07 коп. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2015  от ответчика: не явился, уведомлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено  (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  

заявлением о взыскании с ответчика 82631 рубль 07 коп., в том числе:  

- 80404 рубля 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  

поставленной в мае 2017 года в рамках договора № 60 от 01.01.2014, 

- 2226 рублей 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  оплате за период с 21.06.2017 по 30.07.2017, с продолжением начисления по  день фактической уплаты долга  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки,  просит взыскать с ответчика в пользу истца 5835 рублей 51 коп. за период с  21.06.2017 по 09.10.2017, с продолжением начисления по день фактической  уплаты долга.  

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв не представил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом  установлено, что истцом в материалы дела в обоснование объема и стоимости  поставленного ресурса представлены договор № 60 от 01.01.2014, счет № 910 от  31.05.2017 на сумму 27418 рублей 08 коп. и акт на указанную сумму, не  подписанный ответчиком, тогда как истец просит взыскать с ответчика за  исковой период 80404 рубля 48 коп. основного долга, в связи с чем  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 16.11.2017 истец поддержал  исковые требования в полном объеме, пояснив, что указанные судом в  определении обстоятельства истцом выясняются.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 16.11.2017 не явился,  отзыв не представил.  

В судебном заседании 11.12.2017 истцом заявлено ходатайство об  уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца  30445 рублей 67 коп., в том числе:  

- 27418 рублей 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в мае 2017 года в рамках договора № 60 от 01.01.2014,  

- 3027 рублей 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  оплате за период с 21.06.2017 по 11.12.2017, с продолжением начисления по  день фактической уплаты долга.  

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 60 от 01.01.2014,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять  

тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель в соответствии с  установленными тепловыми нагрузками согласно приложениям № 2,3,4,  потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую  энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим  договором, соблюдать режим потребления ТЭ (п.2.1 договора).  

В пункте 3 договора № 60 от 01.01.2014 сторонами согласовано место  поставки тепловой энергии: 

<

...> (баня) и 

<

...> (баня).  

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение условий договора  № 60 от 01.01.2014  истец в мае 2017  года осуществил поставку обусловленных договором ресурсов на объекты  ответчика на сумму 27418 рублей 08 коп.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки  истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.  

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктом 7.6 договора № 60 от 01.01.2014 установлено, что оплата  поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя проводится до  20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

На оплату поставленной тепловой энергии по договору  № 60 от 01.01.2014  

истцом в адрес ответчика на оплату выставлен счет  № 910 от 31.05.2017 на  сумму 27418 рублей 08 коп., полученный ответчиком 15.06.2017, о чем имеется  отметки ответчика на вышеуказанном счете.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим  образом оплату потребленной в мае 2017 года тепловой энергии по договору  

 № 60 от 01.01.2014 не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед  истцом по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии за исковой  период составила 27418 рублей 08 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты теплоэнергии в горячей воде либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  контррасчет ответчиком не представлены, несмотря на то, что арбитражный суд  предложил ответчику представить отзыв и доказательства оплаты долга (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору № 60 от  01.01.2014 в размере 27418 рублей 08 коп.ответчиком не погашена, размер  задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии  в мае 2017 г. не представлено, требование истца заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением ответчиком установленных договором № 60 от  01.01.2014 сроков оплаты потребленных ресурсов истцом в рамках настоящего  дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 3027 рублей 59 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с  21.06.2017 по 11.12.2017, с продолжением начисления по день фактической  уплаты долга.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  

обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения  обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом  установлено, что расчет пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за  период с 21.06.2017 по 11.12.2017 соответствует положениям статьи ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в  толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при расчете  размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения судом решения  8,25%.  

С учетом изложенного неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования 8,25%, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в  соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» на сумму обязательства, просрочка в оплате которого  допущена ответчиком, за период с 21.06.2017 по 11.12.2017, составляет 3027  рублей 59 коп.  

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с  чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки пол день фактической  уплаты долга являются обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Поскольку истцу по соответствующему ходатайству судом при принятии  искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина от суммы уменьшенных  истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно  в бюджет Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия  "Тепловодоснабжение" удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ  +" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение"  30445 рублей 67 коп., в том числе 27418 рублей 08 коп. основного долга и 3027  рублей 59 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 11.12.2017, с продолжением  начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с  суммы долга 27418 рублей 08 коп. за период с 12.12.2017 по день фактической  уплаты долга.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ  +" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000  рублей.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Г.В. Марьинских