АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                            Дело №А68-4952/2022

«19» октября 2023 года

Дата вынесения резолютивной части «04» октября 2023 года

Дата изготовления полного текста «19» октября 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.А. Балахтар, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к:         1.ФИО7 (ИНН 

<

***>)

2. ФИО2 (ИНН 

<

***>)

3. ФИО3 (ИНН 

<

***>)

4. ФИО4 (ИНН 

<

***>)

5.ФИО8 (ИНН

<

***>)

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о          привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Новый Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании в солидарном порядке убытков в размере 616 704,86 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ООО «Маяк»: ФИО6 – по дов., пасп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019  по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу №А68-14690/2018 ООО «Управляющая компания «Новый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.202, по делу № А68 - 14690/2018 в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Новый Квартал» включено требование третьей очереди ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» об оплате задолженности в размере 616 704 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу № А68 - 14690/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «Новый квартал». Судебный акт вступил в законную силу, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «МАЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«УК «Новый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 616 704,86 руб. 

В ходе производства по делу, ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса»,  в порядке ст.49 АПК РФ,  уточнены требования (вх. Мой Арбитр от 07.12.2022),  истцом заявлен отказ от требований к ответчику ФИО8 (ИНН 

<

***>). Отказ принят судом, уточненные требования приняты к рассмотрению.

С учетом уточнений, заявитель  просит привлечь ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по долгам контролируемой организации, взыскать с указанных лиц в солидарном порядке убытки в размере 616 704,86 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2017 г. у должника возникли признаки объективного банкротства, поскольку последний перестал исполнять обязательства по оплате выполненных работ перед контрагентом - ООО «Дом Сервис», правопредшественником  ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса». Также ответчиками  совершены сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

 Зародыш А.С. (ИНН 

<

***>), Зародыш Р.С. (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «МАЯК» (ИНН 

<

***>) являясь в период деятельности ООО «УК «Новый квартал» контролирующими должника лицами, при возникновении признаков объективного банкротства не приняли мер по подаче заявления должника о собственном банкротстве, полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, в связи с чем, последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам контролируемой организации, по основаниям, предусмотренным пп.2 п.12 ст.61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, с указанных лиц подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 616 704,86 руб.

В судебном заседании  арбитражного суда 08.02.2023 г. представитель «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Новый квартал», взыскать с них в солидарном порядке убытки в размере 616 704,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

От ООО «Маяк» поступил отзыв (вх.Мой Арбитр от 11.10.2022),  дополнительные пояснения на уточненное заявление,  дополнительные пояснения на дополнения кредитора ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» (вх.от 07.04.2023), дополнительные пояснения (вх.Мой Арбитр от 19.09.2023) В судебных заседаниях арбитражного суда 12.10.2022 г., 12.12.2022 г., 08.02.2023 г., 10.04.2023 г. представитель  ООО «Маяк» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв (вх. нарочно от 12.12.2022), по доводам иска возражает.

От ответчика ФИО7 поступил отзыв (вх. нарочно от 12.12.2022), дополнительные пояснения (вх.нарочно от 12.04.2023). По доводам иска возражает.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности (вх.почта от 30.06.2023). По доводам иска возражает.

От ответчика ФИО9 отзыв не поступил, извещен надлежащим образом по адресу места регистрации (НПО 30000070289818).

От ответчика ФИО8 отзыв не поступил, исключен из числа ответчиков в связи с принятием судом отказа истца от требований.

 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Новый Квартал» образовано 14.08.2015.

Основной вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе  (код ОКВЭД 68.32),  дополнительные виды деятельности: обеспечение работоспособности тепловых сетей, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.03.2016 между ООО «Управляющая компания «Новый квартал» (Заказчик) и ООО «Дом сервис» заключен Договор подряда на выполнение работ по содержанию общедомового имущества, уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов № НК-9/16.

Основаниями для оплаты работ по настоящему Договору служит Акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами, с указанием площади обслуживаемых многоквартирных домов и стоимости обслуживания 1 кв.м., а также общей суммы работ по Договору за отчетный период (п.5.1 Договора).

02.03.2017 между ООО «УК «Новый квартал» и ООО «Дом сервис» заключено Соглашение о погашении задолженности, согласно которому Стороны подтверждают наличие задолженности ООО «УК «Новый квартал» (Сторона 1) перед ООО «Дом сервис» (Сторона 2) по Договору подряда № НК-9/16 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов от 01.03.2016 по состоянию на 02.03.2017 в размере 4 928 823 руб. 43 коп., без НДС и установили соответствующие сроки погашения задолженности.

ООО «УК «Новый Квартал» денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности по состоянию на 07.12.2017 г. составил 740 479 руб. 95 коп., что подтверждалось Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2017.

ООО «Дом сервис» (Первоначальный кредитор, Цедент) на основании Договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2018 уступило ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (Новый кредитор, Истец, Цессионарий) все права требования денежных средств к должнику ООО «УК «Новый Квартал», вытекающие из Договора подряда № НК9/16 от 01.03.2016 и Соглашения о погашении задолженности от 02.03.2017 в сумме 740 479 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 г. по делу А68-5001/2018 с ООО «УК «Новый Квартал» в пользу ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» взыскан долг в размере 740 479 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 810 руб. 00 коп., всего 758 289 руб. 95 коп.

Как усматривается из текста решения, факт выполнения подрядчиком (ООО «Дом сервис») работ, являющихся предметом договора подряда от 01.03.2016 № НК-9/16, передача их результата ответчику, стоимость выполненных работ и факт наличия задолженности ООО «УК «Новый Квартал» по оплате принятых работ в сумме 740 479 руб. 95 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017, подписанному и скрепленному печатями ООО «УК «Новый Квартал» и ООО «Дом сервис».

В рамках исполнительного производства № 43827/18/71030-ИП от 25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 141 858 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу № А68-14690/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу № А68-14690/2018 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Новый Квартал» требование третьей очереди ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» о выплате задолженности в размере 616 704 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу № А68-14690/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Новый Квартал».

Как следует из определения суда, конкурсным управляющим ООО «УК Новый Квартал» не обнаружено имущества должника для расчета с кредиторами.

Истец полагает, что в 2017 г. возникли явные признаки банкротства ООО «УК «Новый Квартал»», который перестал исполнять обязательства по оплате за выполненные работы ООО «Дом Сервис» по договору подряда.

ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем с 02.03.2017 г., генеральным директором с 31.05.2017 г. по 29.03.2018 г.,

ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем с 10.05.2017 г. по 25.12.2017 г.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором с 07.03.2017 г. по 22.05.2017 г.

ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором с 29.03.2018 г. по 24.05.2018 г.

ФИО8 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем с 26.04.2019 г., генеральным директором с 26.04.2019 г. по 06.12.2019 г.

ООО “Маяк” (ИНН 

<

***>) являлось учредителем с 25.12.2017 г. по 26.04.2019г.

Заявитель просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере суммы требований заявителя 616 704,86 руб. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением с заявлением о банкротстве в установленный срок, а также на основании пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника (совершение оспоримых сделок).

 

Судом рассмотрено заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

Судом установлено, что о пропуске исковой давности заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу №А68-14690/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Новый Квартал».

Трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства – 29.11.2021 года и считается истекшим с 29.112024 года.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 11.05.2022, то есть  в пределах срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Тульской области не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, или иными контролирующими должника лицами положений настоящего Закона о банкротстве данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве закреплены основания, при возникновении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. К указанным основаниям относятся случаи, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом необходимо установить наступление признаков объективного банкротства должника. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что учредителями должника в период, относящийся к предмету настоящего иска, попеременно являлись Зародыш Р.С. (с 02.03.2017 г. по 25.12.2017 г.), ООО «Маяк» (с 25.12.2017 по 26.04.2019).

Единоличными исполнительными органами должника в указанный период являлись ФИО3 (с 15.03.2017 по 31.05.2017), Зародыш А.С. (с 31.05.2017. по 29.03.2018), ФИО4 (с 29.03.2018 по 24.05.2018), ООО «МАЯК» (с 24.05.2018 по 26.04.2019) ФИО8 (с 26.04.2019 по 06.12.2019).

Как усматривается из материалов дела, заявитель настаивает на неплатежеспособности должника в связи с неполной оплатой по  актам выполненных работ от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 по договору подряда от 01.03.2016 № НК-9/16.

Истцом определены следующие даты для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Новый Квартал»:

1.Для ответчика ФИО3 – дата не определена, 

2. Для ответчика Зародыша А.С. – не позднее 07.01.2018,

3. Для ответчика ФИО4 – не позднее 29.04.2018.

4. Для ООО «Маяк» - не позднее 05.02.2018.

Для лиц, являющихся учредителями, истец определил следующие даты для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника:

1. Для ответчика ФИО2 (учредитель с 10.05.2017 по 25.12.2017) – дата не определена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчиков  по подаче заявления о банкротстве:

При этом суд соглашается с доводами Ответчика о том, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, поскольку имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника (собственника должника) обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, а возникновение задолженности ООО «УК «Новый Квартал» перед кредиторами, в том числе перед ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015.

Более того, для привлечения контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ввиду наступления неплатежеспобности (недостаточности имущества) должна быть определена конкретная дата наступления у Общества признаков объективного банкротства с целью соотнесения периода выполнения лицом функций единоличного исполнительного органа или учредителя и наступления оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно бухгалтерским балансам ООО «УК «Новый квартал». Активы за 2017 год составили 24 437 000 руб., из которых дебиторская задолженность – 23 758 000 руб.,  активы за 2018 год составили 41 364 000 руб., (+69%), з которых дебиторская задолженность составила 41 295 000 руб.

Задолженность перед ООО «Дом Сервис» (впоследствии перед ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса») по состоянию на 07.12.2017 в размере 740 479,95 руб. при стоимости активов должника в 2017 году в размере 24 437 000 руб., в 2018 году в размере 41 364 000 руб. являлась незначительной применительно к масштабам деятельности компании.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В настоящем случае Общество осуществляет функции по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными жилыми домами).

Согласно сведениям, предоставленным Государственной жилищной инспекцией Тульской области,  в период с 25.12.2017 по 26.06.2019 в управлении должника находилось 29 многоквартирных домов.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют целевое назначение и согласно разделу VII Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат перечислению управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие многоквартирный дом соответствующими услугами.

Данный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Наличие кредиторской задолженности без учета иных обстоятельств, в том числе рода деятельности должника и вариативности структуры активов и пассивов баланса, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности, по состоянию на указанные заявителем даты.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Ответчики принимали меры для стабилизации финансового положения и осуществления уставной деятельности. В спорный период времени на счета общества поступали зачисления, а со  счетов должника производились перечисления контрагентам и заработной платы работникам. Проводилась претензионно-исковая работа, включающая в себя комплекс мер по взысканию задолженности. Учредителем ООО «Маяк» была оказана должнику безвозмездная финансовая помощь, что подтверждается представленной в дело копией платёжного  поручения № 9919 от 28.12.2018.

Таким образом, рассматривая заявленные требования в отношении директоров и учредителей должника, суд установил, что должник являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Судом отмечено, что ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника

В связи с этим суд признал, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом учтено, что единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указана конкретная дата наступления у ООО «УК «Новый квартал» признаков объективного банкротства, в связи с чем невозможно сделать вывод о возникновении в спорный период обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расчет размера ответственности равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, истцом не представлен.

Размер субсидиарной ответственности определен как сумма долга, включенная в реестр и не погашенная при завершении конкурсного производства – задолженность по оплате по  актам выполненных работ от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 по договору подряда от 01.03.2016 № НК-9/16. 

Данная сумма долга образовалась ранее указанных истцом сроков возникновения обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем, не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» в уточнениях  (вх.Мой Арбитр от 11.01.2023) указывает перечень подозрительных платежей, по мнению заявителя, причинивших вред кредиторам:

1. 30 платежей должника в пользу ООО «Городская управляющая компания» в период с 15.06.2017 по 31.05.2018  на общую сумму 6 347 224,40 руб. с назначениями платежей: 

- Оплата по договору № НК-39/17 от 31.03.2017 г. за выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов,

- Оплата по договору № НК-39/17 от 31.03.2017 г. за выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

- Оплата по договору № НК-39/17 от 31.03.2017 г. за выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

Истец указывает, что у получателя подозрительных платежей отсутствовала реальная возможность (рабочие ресурсы, средства, работники) для выполнения работ по содержанию и ремонту много-квартирных домов, по предоставлению консьержей в много квартирных домах.

Вместе с тем, какое-либо обоснование данных доводов истцом не приведено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») ИНН 

<

***>, адрес 300034. Г.Тула, ул.Демонстрации, д.46, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016,  ликвидировано 18.11.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. О недостоверности сведений запись внесена 19.08.2019.

В период действия договоров с должником сведения о недостоверности отсутствовали в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основные виды деятельности ООО «ГУК»: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Согласно пояснениям ответчиков, с ООО «ГУК» были заключены договоры подряда на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда.

Первичная документация, в том числе, договоры, акты выполненных работ, счета были переданы конкурсному управляющему в установленном порядке.

В рамках процедуры банкротства ООО «УК «Новый квартал» данные сделки были исследованы конкурсным управляющим, основания для оспаривания не установлены.

Кредиторами, в том числе истцом ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса», требование об оспаривании сделок с ООО «ГУК» в ходе процедуры банкротства заявлено не было, кредитор также не воспользовался своим правом на оспаривание сделки на основании ст. 61.1-61.8 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены Реестры банковских документов за январь 2017-октябрь 2017г.

Также из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «КУ «Новый квартал» усматриваются основания платежей, которые осуществлялись в адрес подрядной организации ООО «ГУК», в рамках оплаты по Договору №НК-39/17 от 31.03.2017г за выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов. 

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Тульской области в период с 2017 по 2019 г.г. в управлении ООО «УК «Новый Квартал» находился жилой фонд – 29 многоквартирных домов. 

По пояснениям ответчика Зародыша А.С., после выполнения работ подрядной организаций на разных домах и подписания актов о приемке работ,  производилась их оплата. 

В рамках конкурсного производства, как договор, так и платежи в счет исполнения договора,  не оспаривались.

В представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия состава ст.61.2, ст. 61.3  Закона о банкротстве при совершении платежей в пользу ООО «ГУК».

 2. Также истец указывает в качестве подозрительных следующие платежи в пользу ООО «ГУК» на общую сумму  2 800 000,00 руб.

Платежи проведены:

-  02.06.17г.   сумма 450 000. Оплата по Договору процентного займа № ГУК-НК/020617 от 02.06.2017 г. Сумма 450000-00 Без налога (НДС) 

- 29.06.17г.  сумма 700 000.  По договору процентного займа № ГУК-НК/290617 от 29.06.2017г. НДС не облагается 

- 13.07.17г.  сумма 450 000. Оплата по Договору процентного займа № ГУК-НК/020617 от 02.06.2017 г. Сумма 450000-00

-  04.08.17г.  сумма 600 000. Оплата по договору процентного займа № ГУК- НК/29062017 от 29.06.2017 г. Сумма 600000-00 Без налога (НДС) 

- 14.08.17г.  сумма 600 000.  Оплата по договору процентного займа № ГУК- НК/29062017 от 29.06.2017 г. Сумма 600000-00 Без налога (НДС) 

По мнению заявителя,  выписка по расчетному счету должника-организации не содержит сведений о выдаче ООО «ГУК» таких займов ООО «УК «Новый Квартал».

Истец считает, что в результате совершения таких сделок причинен существенный вред имущественным правам кредитору.

Судом установлено, что перечисление денежных средств производилось в период с 02.06.2017 по 14.08.2017, то есть указанные платежи были совершены в период,  относящийся к деятельности ФИО2 как учредителя   (с 10.05.2017 г. по 25.12.2017 г.)  и ФИО7 как директора (с 31.05.2017. по 29.03.2018).

Иные лица, указанные в качестве ответчиков, в спорный период КДЛ не являются.

Назначение платежа: «оплата по Договору процентного займа № ГУК-НК/020617 от 02.06.2017 г. , Договору процентного займа № ГУК- НК/29062017 от 29.06.2017 г.

            В материалы дела представлены Реестры банковских документов за январь 2017-октябрь 2017г.

 Факт поступления и списания денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Новый Квартал» подтверждается выпиской из реестра банковских документов за январь 2017г. - октябрь 2017г. из которых следует, что 02.06.2017г. на расчетный счет ООО «УК «Новый Квартал» (Заемщик) от ООО «ГУК» (Заимодавец) поступили денежные средства в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей по Договору процентного займа №ГУК-НК/020617 номер платежного поручения 704, которые были списаны со счета ООО «УК «Новый Квартал» 13.07.2017г. в том же объеме в рамках выше указанного Договора процентного займа, номер платежного поручения 905. Договор процентного займа был заключен между хозяйствующими субъектами в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнен сторонами в полном объеме без предъявления претензий друг к другу.

 29.06.2017г. на расчетный счет ООО «УК «Новый Квартал» (Заемщик) от ООО «ГУК» (Заимодавец) поступили денежные средства в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей по Договору процентного займа №ГУК-НК/290617 номер платежного поручения 833, которые были списаны со счета ООО «УК «Новый Квартал» двумя платежами 04.08.2017г. и 14.08.2017г. по 600 000 р. (Шестьсот тысяч) рублей, номера платежных поручений 1009 и 1036 в рамках исполнения обязательств Заемщиком Договору процентного займа №ГУК-НК/290617. И в данном случае Договор процентного займа был заключен между хозяйствующими субъектами в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнен сторонами в полном объеме без предъявления претензий друг к другу. Именно поэтому вышеуказанные сделки не были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Новый Квартал» участниками процесса.

Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Истцом,  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности в порядке ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расчет госпошлины произведен на основании ст.333.21 НК  РФ с учетом цены иска 616 704,86 руб.  При этом госпошлина составляет 15 334,00 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст.110 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 61.1-61.8, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 66, 67, 156, 184  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Новый Квартал», взыскании убытков в размере 616 704,86 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса»   в доход федерального бюджета 15 334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца с даты изготовления полного текста.

 

Судья                                                                                                   Е. А. Балахтар