Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10971/2020

4 февраля 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2021 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, Пермский край, город Пермь, улица Народовольческая д. 34 оф. 37

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614051, 

<

...>, оф.125

Третьи лица: 1. ФИО1 

                       2. ФИО2 

                        3. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН 

<

***>), 614010, 

<

...> 

о взыскании 200 000 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 28.05.2020г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения) 

Ответчик – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт

Третьи лица: 1. ФИО1, предъявлен паспорт 

                      2. ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом 

                       3. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края  – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании  с ответчика  убытков в сумме 200 000 руб. 

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве (№А50-32723/2018) уже рассматривались данные требования.    

Третье лицо – ФИО1 поддерживает позицию ответчика и указывает, в том числе и на то, что правом на обжалование решения суда истец не воспользовался; конкурсный управляющий должен был знать, какие дома находятся в управлении ООО «УК «ТехСтрой».  

Третьим лицом – ИГЖН Пермского края представлены письменные пояснения (вход. от 27.01.2021г.) с указанием на то, что законность и обоснованность предписания инспекции не оспаривалась юридическим лицом, в связи с чем, считает, что ООО «УК «ТехСтрой» обоснованно было привлечено к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица (ФИО1) арбитражный суд  установил следующее.

Инспекцией  государственного жилищного надзора по Пермскому краю было внесено предписание  № 3761/л-П от 24.05.2019г, которым было установлено нарушение лицензионных требований ООО «УК «ТехСтрой» при управлении жилыми многоквартирными домами по адресам: 

<

...>  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 23 июля 2019 года (дело №5-951/1-2019) ООО «Упрвляющая компания «ТехСтрой» было признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19,5 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.16).

Как поясняет истец, на период рассмотрения вышеуказанного дела ему не было известно о том, что собственники дома по ул.Петропавловская,11 расторгли договор управления с ООО «УК «ТехСтрой»; уведомления (извещения) о переходе данного дома в непосредственное управление обществу не передавались.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-35804/2019 истцу стало известно, что многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...> с 01.08.2018г. перешел в непосредственное управление, был заключен договор оказания услуг по обслуживанию спорного многоквартирного дома с ООО «УралВид».

Полагая, что ответчик, обязанный известить ИГЖН Пермского края и внести соответствующие изменения в реестр лицензий, должным образом указанные обязанности не исполнил, в результате чего, ООО УК «ТехСтрой» было неправомерно  привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, статей 11, 15 ГК РФ истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать то, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика.

По смыслу вышеназванных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска, убытки подлежат возмещению.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неправомерные действия ответчика по неисполнению обязанности  вносить соответствующие сведения в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома. 

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик на сайте ГИС ЖКХ  в разделе «Реестры управляющих компаний» (находится в общем доступе) в отношении ООО «УК «ТехСтрой» размещены сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК «ТехСтрой», в том числе и сведения в отношении жилого многоквартирного жома по адресу: ул.Петропавловская,11 в г.Перми.

Из анализа общедоступных сведений следует, что договор управления между ООО «УК «ТехСтрой» и многоквартирным домом по адресу: ул.Петропавловская,11 г.Перми был заключен по результатам открытого конкурса. Также была отражена и информация о том, что данный договор управления расторгнут 25.12.2018 года.

Сведения о расторжении договора управления между ООО «УК «ТехСтрой» и собственниками спорного дома были размещены на сайте ГИС ЖКХ 14.02.2019 года, то есть до даты введения в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что вьшеуказанные сведения имеются в общем доступе, конкурсный управляющий, принявший на себя полномочия руководителя управляющей компании, не мог не знать об отсутствии в управлении общества многоквартирного дома по адресу: ул.Петропавловская,11 г.Перми.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что полномочия руководителя общества конкурсным управляющим приняты в период подготовки дома к отопительному периоду 2019-2020 годов. В ходе такой подготовки ООО «УК «ТехСтрой» выполнило работы по подготовке к отопительному сезону в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении и на обслуживании, в том числе и в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, однако, данные работы не выполнялись в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, утверждения ООО «УК «ТехСтрой» о том, что на дату рассмотрения мировым судьей административного дела № 5-951/1-2019 по результатам которого ООО «УК «ТехСтрой» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., не соответствуют действительности и опровергаются документами, представленными ответчиком.

Проведение ИГЖН Пермского края проверки № 3761л в отношении ООО «УК «ТехСтрой» в части жилого многоквартирного дома по адресу: ул.Петропавловская,11 в г.Перми и вынесение предписания в адрес ООО «УК «ТехСтрой» в части указанного дома могло быть обжаловано истцом в судебном порядке. Также в случае явки представителя ООО «УК «ТехСтрой» в судебное заседание по рассмотрению материалов административного дела № 5-951/1-2019, было возможным дать соответствующие пояснения относительно факта управления (не управления) многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, истец был вправе обжаловать и судебный акт о привлечении его к административной ответственности, если был не согласен с принятым постановлением суда.

Как поясняет представитель ИГЖН Пермского края на основании распоряжения № 3761л от 22.04.2019г. была инициирована внеплановая выездная проверка ООО «УК «Техстрой» соблюдения лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 в части содержания общего имущества собственников помещений, в многоквартирном доме № 11 по ул.Петропавловской и в доме № 60 по ул.Екатерининской в г.Перми. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества.

  С учетом изложенного, суд полагает, что исключение из состава правонарушения нарушение лицензионных требований в отношении многоквартирного дома № 11 по ул.Петропавловская г.Перми, не освободило бы ООО «УК «ТехСтрой» от административной ответственности, так как проверка соблюдения лицензионных требований по акту проверки № 3761л от 25.04.2019 года проводилась, в том числе в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ул.Екатерининская,60 г.Перми.

Как следует из постановления от 23.07.2019 года по делу № 5-951/1-2019 (л.д.16 т.1) нарушения в части содержания многоквартирного дома №60 по ул.Екатерининская г.Перми устранены также не были. Между тем, факт наличия данного дома в управлении ООО «УК «ТехСтрой», последним не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в сумме 200 000 руб. 

 При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несения убытков, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).  

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.  

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

            Судья                                                             О.В. Белокрылова