Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-22199/2022

«04» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу № А19-22199/2022 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФКУ Упрдор «Прибайкалье»  – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ООО «СибирьТрансСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, на временного управляющего ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой».

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье») 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 948 816,72 руб., из которых: 14 004 287,05 руб.- неосновательное обогащение, 130 240 руб.- стоимость возвратных сумм, 2 814 289,67 руб. - убытки.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2023, от 09.10.2023, от 02.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2.

Определением суда от 29 января 2024 года требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» признано обоснованным частично. Включено требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в размере 14 134 527,05 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой». В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 14 004 284, 05 рублей, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что подписанные ООО «СибирьТрансСтрой» и ФКУ Упрдор «Прибайкалье» акты КС-2, КС-3 от 02.07.2021, 01.12.2021, а также сданный заказчику результат работ по остальным актам на сумму более 61 млн. рублей являются прямым доказательством того, что фактически технологические окна и технический надзор РЖД осуществлялись на данных участках строительства. Также указывает, что оформление документов по предоставлению технологических окон не представилось возможным ввиду обращения ОАО «РЖД» в правоохранительные органы по факту служебного подлога со стороны своих сотрудников.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФКУ Упрдор «Прибайкалье» выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывает, что апелляционная жалоба подлежала возвращению как поданная с пропуском срока.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках») разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 29 января 2024 года, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек  12 февраля 2024 года.

Из картотеки арбитражных дел следует, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 12 февраля 2024 года, то есть с соблюдением десятидневного срока на обжалование.

С учетом чего оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ООО «СибирьТрансСтрой» (подрядчик) по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0334100007521000035), Протокол от 08.04.2021 г. № 22/Р-О/1 заключен  государственный контракт № 4/Р-ИС (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.11.2021, №2 от 24.01.2022, №3 от 12.08.2022), идентификационный номер закупки: 21 13800000140380801001 0011 001 4213 244) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Ремонт путепровода через ж/д Москва – Владивосток (ВСЖД) на км 1725 +650 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Иркутская область» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту в ценах соответствующих лет исполнения Контракта составляет 87 761 354 руб. 40 коп., включая все подлежащие уплате налоги, платежи и сборы в рамках исполнения Контракта; в том числе НДС 20 % (п. 3.1. контракта).

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта цена работ определена на основании Ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ по объекту (Приложение №13 к настоящему контракту в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2021).

В пунктах 119, 120 Ведомости объемов и стоимости работ по контракту (Приложение №13) стороны предусмотрели сумму на покрытие расходов подрядчика по оплате услуг ОАО "РЖД" по предоставлению технологических "окон" в графике движения поездов, необходимых для выполнения подрядных работ, а также услуг по техническому надзору ОАО «РЖД» в общем размере 20 712 226 руб., из них:                                   11 927 383 руб. – затраты на оказание услуг по предоставлению технологических окон в 2021 году, 2 824 305 руб. – затраты на технический надзор в 2021 году; 3 074 522 руб. – затраты на оказание услуг по предоставлению технологических окон в 2022 году,                                               2 886 016 руб. – затраты на технический надзор в 2022 году.

Оплата выполненных работ по контракту производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета (п.4.2 контракта).

Для приемки и оплаты работ согласно пункту 9.1.2. контракта ежемесячно подрядчик вместе с учетными документами (журнал учета выполненных работ по форме  КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на выполненные работы) представляет заказчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру), акт сдачи-приемки этапа работ, в том числе корректировочные документы к ним, а также результаты выполненной работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1 к Контракту).

По результатам выполнения работ по контракту между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 18.06.2021, №2 от 02.07.2021, №3 от 22.07.2021, №4 от 17.08.2021, №5 от 20.09.2021, №6 от 20.10.2021, №7 от 18.11.2021, №8 от 24.11.2021, №9 от 01.12.2021, №10 от 18.04.2022, №11 от 16.05.2022, № 12 от 16.06.2022, №13 от 20.07.2022, №14 от 19.08.2022, №15 от 19.09.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 18.06.2021, №2 от 02.07.2021, №3 от 22.07.2021, №4 от 17.08.2021, №5 от 20.09.2021, №6 от 20.10.2021, №7 от 18.11.2021, №8 от 24.11.2021, №9 от 01.12.2021, №10 от 18.04.2022, №11 от 16.05.2022, №12 от 16.06.2022, №13 от 20.07.2022, №14 от 19.08.2022, №15 от 19.09.2022, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 61 952 848,45 руб., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 61 952 848,45 руб.  платежными поручениями №229173 от 22.06.2021, №649465 от 09.07.2021, №77349 от 26.07.2021, №729353 от 25.08.2021, №454505 от 22.09.2021, №353437 от 25.10.2021, №51524 от 23.11.2021, №171357 от 26.1.2021, №358494 от 06.12.2021, №848170 от 20.04.2022, №547250 от 19.05.2022, №659671 от 04.07.2022, №893500 от 25.07.2022, №194381 от 25.08.2022, №374579 от 22.09.2022.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2021, №9 от 01.12.2021 содержали затраты на оказание услуг по предоставлению технологических окон в сумме 11 927 383 руб. и технологический надзор РЖД в сумме 2 824 305 руб., итого – 14 751 688 руб. (без учета НДС 20%) (17 702 025 руб. 60 коп. с учетом НДС).

По запросу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» должником для оплаты вместе с формами КС-2 № 2 от 02.07.2021, № 9 от 01.12.2021 и КС-3 № 2 от 02.07.2021, № 9 от 01.12.2021 представлены:

- договор № 2103020 от 14.05.2021 на осуществление технического надзора работниками ОАО «РЖД» за проведением работ по объекту на км 5035 пк 10 м 2 перегона Забитуй-Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги;

- договор № 6538353 от 27.04.2021 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «СибирьТрансСтрой» и филиалом ОАО «РЖД» (ВСЖД).

- платежные поручения № 751 от 28.06.2021 на сумму 3 389 166 руб., № 751 от 21.06.2021 на сумму 8 903 868 руб., № 789 от 28.11.2021 на сумму 5 408 991,60 руб. (получатель ОАО «РЖД»).

Таким образом, оплаченные услуги ОАО «РЖД» составили 17 702 025 руб. 60 коп., из которых: 7 419 890 руб. (затраты на оказание по предоставлению технологических окон) + 2 824 305 руб. (затраты на технический надзор РЖД (п.6 + п.7 акта о приемке выполненных работ за июнь 2021 КС-2 №2 от 02.07.2021, КС-3 №2 от 02.07.2021)) +                    4 507 493 руб. (затраты на оказание услуг по предоставлению технологических окон (п.8 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 КС-2 №9 от 01.12.2021, КС-3 №9 от 01.12.2021)) + 2 950 337,60 руб. – НДС 20%.

На основании вышеуказанных документов, подтверждающих фактические затраты ООО «СибирьТрансСтрой» за оказанные ОАО «РЖД» услуги по предоставлению технологических окон и технического надзора, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» произвело оплату в размере 17 702 025,60 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 649465 от 09.07.2021, № 358494 от 06.12.2021.

В связи с нарушением должником сроков выполнения работ, согласованных в контракте, не представления надлежащего обеспечения исполнения контракта, кредитор направил в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» решение №5572 от 11.10.2022г., в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» направило в ОАО «РЖД» запрос № 2179 от 16.05.2023 о предоставлении информации о заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «СибирьТранСтрой» договорах №6538353 от 27.04.2021 и №2103020 от 14.05.2021, а также о поступлении от ООО «СибирьТрансСтрой» оплаты по указанным договорам.

В представленном ответе на запрос ФКУ Упрдор «Прибайкалье» №2179 от 16.05.2023 ОАО «РЖД» отражена информация №ИСХ-6644/В-СИБ от 19.05.2023, что договоры от 27 апреля 2021 г. № 6538353 и от 14 мая 2021 г. № 2103020 между контрагентом ООО «СибирьТрансСтрой» и Восточно-Сибирской железной дорогой -  филиалом ОАО «РЖД» не заключались, денежные средства по заявленным платежным поручениям на расчетный счет дороги также не поступали.

Следственным отделом по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области на основании заявления ФКУ Упрдор «Прибайкалье» возбуждено уголовное дело № 12202250007000043 от 08.12.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель направил должнику претензию №6913 от 20.12.2022 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства по контракту №4/Р-ИС от 20.04.2021г. за счет средств федерального бюджета в сумме 17 702 025,60 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В обеспечение контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 19.04.2021 № БГ-502714/2021, согласно которой АКБ «АК Барс» является гарантом перед ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Сумма банковской гарантии составляет                                            13 164 203,16 руб.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» направлено в АКБ «АК Барс» требование № 6976 от 23.12.2022 об осуществлении уплаты денежной сумм по банковской гарантии от 19.04.2021 № БГ-502714/2021 в размере 3 697 738,55 руб., в связи с ненадлежащем исполнением ООО «СибирьТрансСтрой» своих обязательств перед ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по контракту №4/Р-ИС от 20.04.2021

АКБ «АК Барс» исполнены обязательства по банковской гарантии в размере                          3 697 738,55 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 29.12.2022.

Полученные денежные средства по банковской гарантии зачтены заявителем, в связи с чем, задолженность по неосновательному обогащению составила                                                   14 004 287,05 руб. (17 702 025,60 - 3 697 738,55).

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Согласно актам выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2021, №9 от 01.12.2021 ООО «СибирьТрансСтрой» предъявлены затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» в сумме 11 927 383 руб. и технический надзор РЖД в сумме                       2 824 305 руб., итого – 14 751 688 руб. (с без учета НДС) (17 702 025,60 руб. с учетом НДС 20%), которые оплачены ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в полном объеме (платежные поручения № 649465 от 09.07.2021, № 358494 от 06.12.2021).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СибирьТрансСтрой» представлена выписка по операциям на счете должника за период с 15.04.2016 по 25.10.2023, в которой отсутствуют операции по перечислению денежных средств ОАО «РЖД» на основании платежных поручений № 751 от 28.06.2021, № 751 от 21.06.2021, № 789 от 28.11.2021 на общую сумму 17 702 025,60 руб.

В соответствии с ответом на запрос ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 09.12.2022 № 6728 Следственным отделом по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области предоставлена информация о том, что оплата по вышеуказанным договорам от ООО «СибирьТрансСтрой» не поступала, указанные в них услуги фактически не оказывались, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном предъявлении ООО «СибирьТрансСтрой» к оплате ФКУ Упрдор «Прибайкалье» работ, отраженных в КС-2 № 2 от 02.07.2021, № 9 от 01.12.2021 и КС-3 № 2 от 02.07.2021, № 9 от 01.12.2021 на сумму 17 702 025,60 руб.

Согласно протоколам допроса работников ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8 в рамках уголовного дела договоры №6538353 от 27.04.2021 и №2103020 от 14.05.2021 возмездного оказания услуг по предоставлению технологических «окон» и на осуществление технического надзора работниками ОАО «РЖД» за проведением работ по объекту не заключались, денежные средства не поступали,   между тем работы на железной дороге с мая по октябрь 2021 производились в период действия технологического «окна».

Указанные обстоятельства бывшим руководителем ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО1 не оспариваются, подтверждены заявлениями о явке с повинной в совершении преступлений по фальсификации платежных поручений и даче взятки должностным лицам за предоставление технологических «окон» для проведения работ на спорном объекте.

Касаемо обстоятельств, связанных с возможностью выполнения должником подрядных работ в отсутствие договоров с ОАО «РЖД» по предоставлению технологических «окон», судом установлено следующее.

В соответствии с Инструкцией о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.02.2019 N 348/р (далее - Инструкция), установлено, что «Окно» - это время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ.

Исходя из положений Инструкции предоставление «окон» возможно с внесением изменений в расписание движения поездов и без такового, в частности, в пункте 5.8 указано, что в соответствии с пунктом 40 раздела V ПТЭ в графике движения поездов предусматриваются технологические "окна" для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути, искусственных сооружений, контактной сети, устройств СЦБ, технологической электросвязи. Порядок и периодичность (дни недели, месяца и т.п.) предоставления технологических "окон", предусмотренных ГДП, устанавливается Местными инструкциями.

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции работы по ремонту, модернизации, реконструкции и строительству объектов инфраструктуры сторонней организации, располагающихся в полосе отвода железной дороги, в том числе требующие для производства работ предоставления технологических "окон" осуществляется на основании договора между ОАО "РЖД" в лице железной дороги и сторонней организацией - владельцем (будущим владельцем нового) объекта инфраструктуры или инженерной коммуникации (организацией, уполномоченной владельцем на заключение данного договора). Договор заключается в установленном в ОАО "РЖД" порядке и со стороны железной дороги подписывается первым заместителем начальника железной дороги.

Из приведенных положений Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО "РЖД, утвержденной Распоряжением от 25.02.2019 N 348/р, усматривается, что «окна» заложены в график движения поездов, следовательно могут предоставляться без внесения изменений в расписание поездов, то есть в свободные от движения поездов временные интервалы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком для выполнения работ по контракту № 4/Р-ИС от 20.04.2021 были использованы «окна» установленной продолжительности без внесения изменений в расписание поездов, по личному согласованию руководителя ООО «СибирьТрансСтрой» с сотрудниками Восточно-Сибирской железной дороги, без заключения договора с ОАО «РЖД», поскольку выполнить указанные работы без предоставления таких окон невозможно, что сторонами не оспаривается.

Следовательно затраты, заложенные в пунктах 119, 220 Ведомости объемов работ, подрядчиком в ходе исполнения контракта не понесены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности неосновательного обогащения в сумме                                   14 004 287,05 руб. (17 702 025,60 - 3 697 738,55 руб. (выплата по банковской гарантии)), возникшего на стороне ООО «СибирьТрансСтрой» в результате недобросовестных действий исполнительного органа данного общества по представлению подложных документов в подтверждение несения затрат на оказание услуг ОАО «РЖД» по предоставлению технологических «окон» и технического надзора.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу №А19-22199/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

О.А. Луценко