ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-11692/2019

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Петровские Ряды» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ограниченной ответственностью «ТСЖ Мечта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.01.2020) в отношении ТСЖ «Мечта» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.12.2020) производство по делу о банкротстве ТСЖ «Мечта» прекращено в связи с отсутствием у ТСЖ «Мечта» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и заявлений лиц, готовых нести указанные расходов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу ООО «Петровские ряды»

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.06.2021 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с заявителя ООО «Петровские ряды» ИНН 

<

***> по делу о несостоятельности (банкротстве) должника сумму расходов и вознаграждения в пользу истца - ФИО2 в размере 353 670,04 рублей за проведение процедуры банкротства.» 

ООО «Петровские ряды» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в рамках дела № А65-11692/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021. 

Определением от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., на судей Александрова А.И., Назырову Н.Б.

Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Петровские Ряды» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 года № 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался, а жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего судом не удовлетворялись.

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 просил взыскать вознаграждение за весь период процедуры наблюдения с 28.01.2020 по 21.12.2020, а именно 324 193,54 руб., также расходы на проведение процедуры в размере 29 476,50 руб. Общий размер суммы к взысканию составил 353 670,04 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд первой инстанции указал, что представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и расходов по процедуре, проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения и расходов по процедуре признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 21.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, при этом заявителем по делу о банкротстве является ООО «Петровские ряды». 

При этом судом первой инстанции указано, что согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») и сам по себе факт того, что заявитель не давал согласие на финансирование процедур банкротства, правового значения не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил возражения заявителя о том, что арбитражным управляющим не производились эффективные действия по пополнению конкурсной массы, не было реализовано имущество должника, указав, что указанные мероприятия не относятся к компетенции временного управляющего. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей рассчитанной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, сформулированные в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

После представления суду ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий так же как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих.

При разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления конкурсным управляющим суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд должен исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановление Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в спорный период.

Указанные разъяснения применимы и в период процедуры наблюдения  в отношении должника.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 10.09.2020.

При этом из материалов дела, объяснений ФИО2 не следует, что после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу им проводились какие-либо мероприятия, связанные с фактическим осуществлением полномочий временного управляющего должника.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, подтвержден определением суда первой инстанции от 24.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и арбитражный управляющий исполнял обязательства временного управляющего ООО «ТСЖ Мечта» до 10.09.2020 (дата подачи ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу), правомерным является взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 лишь до указанной даты в размере 223 870 руб. 97 коп.

Размер расходов по процедуре наблюдения кем-либо мотивированно не оспорен, доказательства, опровергающие доводы ФИО2 в данной части не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы конкретные доводы, касающиеся неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей не приведены, его действия незаконными судом ранее также не признавались. 

Доводы о длительности процедуры не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимость увеличения ее срока установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 об удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения.

Конкретные доводы относительно недостатков проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника заявителем апелляционной жалобы не приведены, доводы о наличии у должника имущества, с учетом обстоятельств и оснований прекращения производства по делу о банкротстве, необоснованны, наличие причинной связи между датой обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребованием документации должника и длительностью процедуры, учитывая, что необходимые документы так и не были представлены, не подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу № А65-11692/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петровские ряды» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 253 347 руб. 47 коп., в том числе сумму вознаграждения временного управляющего в размере 223 870 руб. 97 коп. и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «ТСЖ Мечта» в размере 29 476 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова