Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17349/2020

г. Краснодар

19 мая 2022 года

1/20-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «РГС Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее - Варто) Виктории Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Динская Краснодарского края; адрес регистрации: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, пер. Трудовой, д. 11, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии: ФИО1 – представитель  ПАО БАНК «ФК «Открытие» по доверенности, 

установил:

ФИО3 (ранее – Варто) Виктория Витальевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением суда от 01.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» №196(6917) от 24.10.2020.

23.03.2022 от ПАО «РГС Банк» в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года по новым обстоятельствам, включить требования ПАО «РГС Банк» в размере 1 072 185,67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): черный.

Требование мотивировано тем, предмет залога возвращен в конкурсную массу.

От ПАО БАНК «ФК «Открытие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ПАО «РГС Банк» на правопреемника  ПАО БАНК «ФК «Открытие».

Суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

01.05.2022 произведена реорганизация ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК «Открытие». Факт реорганизации подтверждается решением общего собрания акционеров, а также выпиской из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства перехода права требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО БАНК «ФК «Открытие» и осуществления процессуальной замены кредитора на правопреемника. 

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами, как указано в пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы указанное в заявлении обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения. При этом возникновение таких обстоятельств после принятия такого судебного акта может являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 требования ПАО «РГС Банк» в размере 1 072 185,67 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требования о признании требований кредитора в размере 980 896 руб. - основной долг и 

61 145,20 руб. - проценты обеспеченными залогом имущества должника отказано, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора предмет залога выбыл из владения должника.

Как видно из материалов дела, предмет залога - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, возвращен прежним собственником в конкурсную массу должника,  11 ноября 2021 произведена регистрация смены собственника автомобиля на ФИО3

В силу того, что права кредитора как залогодержателя подтверждены договором залога и не прекращены; факт наличия просроченной кредиторской задолженности залогодателем по обязательствам которого являлся должник, подтверждается вступившим в законную силу определением суда о включении требований кредитора в реестр; срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, имеются основания, предусмотренные статьи 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.     

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 15.03.2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании требования в размере 980 896 руб. основной долг и 61 145,20 руб. проценты обеспеченным залогом имущества должника.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).   

Поскольку лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания и не заявили своих возражений, суд полагает возможным рассмотреть требования кредитора по существу в настоящем судебном заседании.

В обоснование требования о включении задолженности в размере 980 896 руб. основной долг и 61 145,20 руб. проценты как обеспеченной залогом имущества должника кредитор сослался на то, что между ним и должником в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2020 заключен договор залога  № 04/00-005315/2020 от 26.04.2020. Согласно указанному договору банку в залог передан  автомобиль MERCEDES модель ТС C-klasse, идентификационный номер - 

<

***>; год изготовления - 2012; модель, № двигателя -27182030 503889, кузов № WBAFG01030L8495; цвет – Черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления № 58).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия предмета залога –автомобиль MERCEDES модель ТС C-klasse, идентификационный номер - 

<

***>; год изготовления - 2012; модель, № двигателя -27182030 503889, кузов № WBAFG01030L8495; цвет – Черный .

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931. 

В настоящем случае доказательства отсутствия у должника залогового имущества, доказательства, подтверждающие, что наступили обстоятельства, влекущие прекращение залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлены. Возможность обращения взыскания на предмет залога документально не опровергнута. 

С учетом изложенного, требования кредитора в размере в размере 1 042 041,20 руб., в том числе 980 896 руб. основной долг и 61 145,20 руб. проценты подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Произвести замену кредитора ПАО «РГС Банк»  на правопреемника ПАО БАНК «ФК «Открытие». 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-17349/2020-1/20-УТ в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании требования в размере 1 042 041,20 руб., в том числе 980 896 руб. - основной долг и 61 145,20 руб. - проценты, обеспеченным залогом имущества должника.

Требование ПАО БАНК «ФК «Открытие» в размере 1 042 041,20 руб., в том числе 980 896 руб. - основной долг и 61 145,20 руб. - проценты, признать обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем MERCEDES модель ТС C-klasse, идентификационный номер - 

<

***>; год изготовления - 2012; модель, № двигателя -27182030 503889, кузов № WBAFG01030L8495; цвет – Черный.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                        Г.Г. Непранов