ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» октября 2020 года                                                  Дело № А38-2975/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по делу № А38-2975/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан от 14.02.2020 №18-12.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» – ФИО2 директор, приказ от 05.10.2020 № 174, ФИО3 по доверенности от 14.05.2020 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката № 202).

от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – ФИО4 по доверенности от 06.08.2020 № 99 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 50 сроком действия до 31.12.2020 (специалист); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (далее по тексту – заявитель, ООО «НПФ «Мета-хром») обратилсяось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (далее – ответчик, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) от 14.02.2020 №18-12 (л.д. 4-6 т. 1)

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года требования удовлетворены, предписание Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзораот 14.02.2020 №18-12, выданное ООО «НПФ «Мета-хром» признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». С Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в пользу ООО «НПФ «Мета-хром» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением ответчик не согласен, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона. По мнению Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, источник пятой категории радиационной опасности, автоматически, в силу его определения подпадает под действие Закона №170 –ФЗ. То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации только радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники пятой категории (хроматографы), и в соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ не относится к эксплуатирующим организациям, не освобождает его от исполнения требований данного закона и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Как указано в отзыве на заявление, в соответствии с пунктом 2 «Положения об организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2016 № 542 объектами государственного учета и контроля являются радиоактивные вещества, находящиеся в открытых и закрытых радионуклидных источниках, содержащих радионуклиды, активность которых больше или равна минимально значимой активности, установленной федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии. Иных критериев контроля данным Постановлением Правительства РФ не предусмотрено. Освобождение от контроля по основаниям, определенным пунктом 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010, является освобождением организации от контроля со стороны 3 Роспотребнадзора в рамках Федерального закона от 30.03.99 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не является основанием для освобождения организации от выполнения требований федерального государственного надзора в области использования атомной энергии со стороны Ростехнадзора в рамках Закона №170 –ФЗ. Юридический статус Федерального закона выше юридического статуса санитарных правил. Санитарные правила ОСПОРБ99/2010 не являются нормами и правилами в области использования атомной энергии и, следовательно, не могут содержать критериев освобождения от исполнения Закона №170 –ФЗ. Ответчик в ходе проверки выявил нарушение обществом требований федеральных норм и правил «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП – 053-16), в связи чем, полагает, оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно.

ООО «НПФ «Мета-хром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности требований, изложенных в оспариваемом предписании от 14.02.2020 №18-12, поскольку данным ненормативным актом на ООО «НПФ «Мета-хром» была возложена обязанность по совершению действий, выполнение которых для данной организации законодательно не установлена и просит оставить решение Арбитражного суда РМЭ по делу №АЗ8-2975/2020 от 08.07.2020г. без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали решение суда незаконным и необоснованным, просили  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считали решение суда законным и обоснованным, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, ООО «НПФ «Мета-хром» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией газовых хроматографов «КРИСТАЛЛЮКС-4000М», в которые конструктивно встроены закрытые радионуклидные источники бетаизлучения на основе радионуклида никель-63 с активностью 1,0*109 Бк. 

На основании распоряжения руководителя Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 23.01.2020 № РП-430-10-О в отношении ООО «НПФ «Мета-хром» проведена плановая выездная проверка. 

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2020 № 18-12, в котором указано на нарушения ООО «НПФ «Мета-хром» федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2016 №388 (л.д. 11-17).

Усмотрев в действиях ООО «НПФ «Мета-хром» нарушения положений пунктов 5.13.1, 5.13.2 НП-053-16 при оформлении транспортных накладных от 16.12.2019 №733 и от 12.02.2020 №64, а также нарушение пункта 7.2.4 НП-053-16 в части порядка согласования «Плана организации работ по ликвидации последствий аварии при перевозке РВ и РАО», территориальный орган Ростехнадзора выдал заявителю предписание от 14.02.2020 №18-12, согласно которому, ООО «НПФ «Мета-хром» обязано устранить нарушения при составлении транспортных накладных и согласовать «План организации работ по ликвидации последствий аварии при перевозке РВ и РАО» с компетентным органом по ядерной и радиационной безопасности при транспортировании радиоактивных материалов (л.д. 8-10 т. 1). 

Не согласившись с предписанием, ООО «НПФ «Мета-хром» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным. 

В обоснование заявленных требований ООО «НПФ «Мета-хром» указало, что ненормативный правовой акт органа государственного контроля (надзора) является незаконным, поскольку он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и возлагает незаконные обязанности в области использования атомной энергии. Заявитель указывает, что им осуществляется деятельность, связанная с использованием газовых хроматографов типа «Кристалллюкс 4000М», в которые конструктивно встроены закрытые радионуклидные источники бетаизлучения на основе радионуклида никель-63 с активностью 1,0*109 Бк, которые относятся к пятой категории радиационной опасности. По смыслу статьи 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) заявитель не относится к числу организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии, чья деятельность подпадает под действие Закона №170 –ФЗ и разработанных в его исполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Следовательно, возложение на заявителя обязанностей, предписанных данным законом, является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует Федеральному закону №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно статье 17 указанного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми. 

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии. Он направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии. 

В силу статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение; радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение; радиоактивные отходы – не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации. 

При этом действие данного закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений. 

В соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников. Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Под эксплуатацией радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, понимается их использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (пункт 6 Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности»). 

В материалы дела представлено решение Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 30.08.2016 №ВУ РО-0197 о регистрации ООО «НПФ «Мета-хром», осуществляющего деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории (л.д. 100 т. 1). 

Таким образом, обязанность по соответствующей регистрации обществом исполнена надлежащим образом. 

Как следует из пункта 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарноэпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия. 

Из экспертного заключения на хроматограф «КРИСТАЛЛЮКС-4000М», выданного Федеральным бюджетным учреждением науки «СанктПетербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева» от 11.06.2013 №116-13, следует, что «проведенные испытания показали, что мощность дозы излучения радионуклидного источника в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности хроматографа не превышает 0,1 мкЗв/ч, что соответствует требованиям СанПин 2.6.1.1015-01 и требованиям ОСПОРБ-99/2010 для изделий, содержащих закрытые радионуклидные источники, освобождаемых от необходимости оформления специального разрешения (лицензии) на право работы с ними» (л.д. 32-33 т. 1). 

Таким образом, как верно указа  суд первой инстанции, ООО «НПФ «Мета-хром» не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, в связи с чем, действие Закона №170 –ФЗ и разработанных в его исполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, в том числе «Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), не распространяется на деятельность общества. 

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда РМЭ от 31.07.2019 по делу №А38-5185/2019, которое для оспариваемых обстоятельств имеет преюдициальное значение (л.д. 35-38 т. 1), также установлено, что общество, эксплуатирующее радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, не обязано получать разрешения на осуществление деятельности с ядерными материалами, а тем более лицензию на хранение радиоактивных отходов, поскольку не относится к числу организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии и хранящей радиоактивные отходы. 

Довод Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о том, что для целей исключения объектов из сферы действия Закона № 170-ФЗ, имеет значение только активность радионуклидов, а не мощность амбиентного эквивалента дозы, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащий абзацу 14 статьи 3 Закона №170-ФЗ, в силу прямого которого, действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что ОСПОРБ-99/2010, в силу которых освобождение от контроля ставится в зависимость от мощности амбиентного эквивалента дозы, не являются федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, и их юридический статус ниже юридического статуса Федерального закона, не свидетельствуют о том, что ОСПОРБ-99/2010 не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 № 412 «О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, сводов правил, правил охраны труда и иных нормативных документов по радиационной безопасности. 

В силу пункта 1.2. СП 2.6.1.2612-10 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администрации субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные правила подлежат обязательному применению, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела. 

Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии: пунктов 5.13.1, 5.13.2 НП-053-16, пункта 7.2.4 НП-053-16. 

Вместе с тем, в статье 6 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации. Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что на заявителя как организацию, осуществляющую деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности, возлагается только обязанность по регистрации, которая им исполнена. 

Как указано заявителем и не опровергнуто ответчиком, обществом в установленном порядке было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на «Условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» от 11.10.2018 №12.РЦ 07.000.М.000453.10.18. 

В ответ на обращение ООО «НПФ «Мета-хром» в Федеральную службу Роспотребнадзора, получено письмо от 20.02.2020 №630, согласно которому разъяснено, что Федеральным законом от 21.04.2011 № 75-ФЗ ратифицирован Протокол о внесении изменений в Соглашение таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, согласно которому из определения термина «Документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров)» исключено понятие «Санитарно-эпидемиологическое заключение». Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (с изменениями и дополнениями) изменено определение термина «Санитарноэпидемиологическое заключение». В соответствии с новой редакцией выдача санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, в том числе на хроматографы не предусмотрена» (л.д. 30-31 т. 1).

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания у ООО «НПФ «Мета-хром» отсутствовала обязанность получать санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию хроматографа «КРИСТАЛЛЮКС -4000М», при этом остальные требования п. 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010 обществом соблюдены (изделие содержит радионуклидный источник, мощность амбиентного эквивалента дозы источника не превышает установленную указанной нормой, возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя исключена, обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия). 

В соответствии с экспертным заключением на хроматограф «КРИСТАЛЛЮКС-4000М», выданным Федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева» от 11.06.2013 №116-13, хроматограф имеет в своем составе электронно-захватный детектор, содержащий закрытый нуклидный источник типа BNi3.СЗ.4 на основе Ni63 активностью 1200 МБк. Источник помещен в камеру, где происходит ионизация анализируемой газовой смеси, окруженную сплошным металлическим корпусом, исключающим возможность выхода наружу бета-излучения источника. Камера ЭЗМ с источником опечатана пломбой изготовителя так, что доступ к источнику без нарушения пломбы невозможен. 

Согласно Паспорту радионуклидного источника бета-излучения типа BNi3.СЗ.4 закрытого, источник представляет собой цилиндр, на внутреннюю рабочую поверхность которого нанесен радионуккид Никель-63. Радионуклид Никель-63 закрыт герметизирующим слоем стабильного никеля (л.д. 76-77 т. 1). 

Таким образом, довод ответчика о предусмотренной производителем возможности разгерметизации источника с выходом радиоактивного содержимого в окружающую среду не является относимым, так как такая возможность связывается производителем не с нормальными условиями эксплуатации источника, а с возможной аварией, вызванной как человеческим фактором, так и внешними силами. 

Ссылки ответчика на признание представителем общества вины при привлечении ООО «НПФ «Мета-хром» к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ правомерно отклонены судом, поскольку согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом. 

При изложенных обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований, изложенных в оспариваемом предписания от 14.02.2020 №18-12, поскольку данным ненормативным актом на ООО «НПФ «Мета-хром» возложена обязанность по совершению действий, выполнение которых для данной организации законодательно не установлена. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по делу № А38-2975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

 Т.А. Захарова