ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84768/16

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ГУП МО "Региональное управление капитального строительства": ФИО2 – конкурсный управляющий согласно решению от 27.10.14 по делу № А41-33697/14; 

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Московской области: ФИО3 по доверенности от 28.02.17 № 234-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области  на решение   Арбитражного суда Московской области  от 14 апреля 2017 года по делу №А41-84768/16, принятое судьей  Сергеевой А.С., по  заявлению ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства" (далее по тексту – заявитель, Предприятие "РУКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия "РУКС" на объект недвижимого имущества: помещение-офис, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:22:0010206:7394 (далее по тексту – Помещение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-84768/16  признано решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.11.2016 № 22/008/2016-5468 незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Московской области «Региональное управление капитального строительства» на помещение - офис, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0010206:7394.

 Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.06.2016 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на Помещение. 

15.11.2016 Сообщением № 22/008/2016-5468 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации. 

При этом, как усматривается из Сообщения, основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредоставление заявителем документов, подтверждающих возникновение у него права хозяйственного ведения на Помещение (т.1, л.д. 24- 25). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприятие "РУКС" указывает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

 Статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Одним из таких оснований является непредставление на государственную регистрацию документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество, его возникновения, прекращения, перехода, ограничения являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. 

25.12.1990 исполнительным комитетом Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области принято решение о передаче Помещения на баланс Люберецкого отдела капитального строительства № 11 Главного управления капитального строительства при Мособлисполкоме (далее по тексту – ОКС № 11 ГлавУКСа при Мособлисполкоме) (т.1, л.д. 10). 

В соответствии с пунктом 9 Устава ГлавУКСА при Мособлисполкоме, утвержденного решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 14.02.91 № 81/6, имущество ГлавУКСа является коммунальной собственностью Мособлсовета и передается ГлавУКСу в полное хозяйственное ведение. 

В соответствии со статьей 2 Закона РСФРС "О собственности" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. 

Таким образом, первоначально спорное помещение было закреплено собственником (Мособлсоветом) на праве полного хозяйственного ведения за ГлавУКСом при Мособлисполкоме. 

11.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Московской области (далее по тексту – Комитет) принято решение о выделение УКСа № 11 ГлавУКСа при Мособлисполкоме в самостоятельное предприятие со статусом юридического лица в форме государственного предприятия. 

На основании указанного решения 18.12.1992 Комитетом принято распоряжение № 269 о создании Государственного предприятия "Региональное управления капитального строительства при Администрации Московской области" ("РУКС"). 

Регистрация предприятия осуществлена Постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 21.12.1992 № 972/21. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку на момент создания Предприятия "РУКС" спорное помещение находилось на балансе УКСа № 11 право полного хозяйственного ведения на спорное помещение перешло к указанному Предприятию. 

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к созданным до официального опубликования части первой Гражданского Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300). 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, с 08.12.1994 помещение принадлежит Предприятию "РУКС" на праве хозяйственного ведения. 

Суд первой инстанции указал, что факт принадлежности Помещения истцу на праве хозяйственного ведения дополнительно подтверждается, представленной в материалы дела Выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 22.03.2017. 

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции, указал, что указанная выписка не была представлена в Управление в момент регистрации права хозяйственного ведения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого  решения суда и подлежит отклонению.

Так, в сообщении самого заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016г. №22/008/2016-5468 указано: «В течение срока приостановления государственной регистрации Вами представлены дополнительные документы». 

 Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 11.10.2016г., указано:    

«Вид права: право хозяйственного ведения, основание Решение Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 25.12.1990 №1238/23 (- далее Решение).

Субъект права: Государственное унитарное предприятие «Региональное управление капитального строительства» (абзац 5-9 страница 2, сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016г. №22/008/2016-5468)».

Более того, на государственную регистрацию ранее был представлен ответ Министерства имущественных отношений Московской области от 05.08.2016г. (№13исх-18811), с приложением выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области.

По состоянию на 04.08.2016г., содержание которой аналогично, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18.10.2016г. 

 Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении документа на государственную регистрацию, который был дополнительно позднее представлен в суд и является по содержанию аналогичным, представленным ранее заинтересованному лицу на государственную регистрацию, является несостоятельным и не может свидетельствовать о незаконности решения. 

Решение Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области от 25.12.1990 №1238/23 было представлено на государственную регистрацию дважды, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2016г. (пункт 8 расписки) и от 29.08.2016г. (пункт 2 расписки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 No 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия, обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона (т.е. до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Поскольку заявителем в материалы дела, а также на государственную регистрацию представлены необходимые документы, подтверждающие возникновение у него права хозяйственного ведения на помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации применительно к статье 20 Закона о регистрации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года по делу № А41-84768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко