ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32606/2025

Дело № А40-198814/23

г. Москва

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-198814/23, о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 04.09.2023) в суд поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Пирилар Кельбаджарского района Азербайджанской ССР, адрес: 

<

...>).

Определением от 19.09.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.12.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член Ассоциации СРО "ЭГИДА", адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 31).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 года по делу в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отменено.

Определением от 15.10.2024 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 г. суд признал должника несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО4 (член Ассоциации СРО "ЭГИДА", адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 31).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 к. об отложении судебного заседания. В ходатайстве супруга должника указывает, что в настоящий момент находится за пределами РФ, и имеет намерение прилететь в Москву в сентябре 2025 года. Сразу ознакомиться с материалами судебного дела о банкротстве, и привлечь юриста для защиты интересов ФИО6 в деле о банкротстве её бывшего мужа ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство заявлялось супругой должника в суде первой инстанции 26.05.2025 в целях ознакомления с отчетом финансового управляющего, реестром требований кредиторов должника в целях дальнейшего участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40 в силу ст. 34 и п. 6 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу о несвоевременности предпринятых со стороны супруги действий по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника еще 15.10.2024.

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2024 (сообщение № 15747010).

Таким образом, супруга должника с 21.10.2024 считается извещенной о деле о банкротстве должника и как следствие не была лишена возможности своевременно предпринять действия по ознакомлению с материалами дела (отчетом финансового управляющего, реестром требований кредиторов и проч.) и заявить все имеющиеся у нее ходатайства, выразить мотивированную позицию по спору.

Также суд отметил, что рассмотрение вопроса признании должника банкротом в настоящее время по существу не затрагивает прав и обязанностей супруги должника. Имущественные права и законные интересы супруги могут быть затронуты при рассмотрении обособленных споров предметом которых будет являться совместно нажитое имущество супругов/ личное имущество супруги. При наличии каких-либо разногласий относительно имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства должника супруга не лишена возможности обратиться к суду с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство супруги должника не подтверждено соответствующими доказательствами. Аналогичное ходатайство заявлялось 26.05.2025, однако с указанного момента, заявителем не предпринято процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела. Более того, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом в настоящее время по существу не затрагивает прав и обязанностей супруги должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовому управляющему от должника поступили планы реструктуризации долгов гражданина.

28.03.2025 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов; не заключать мировое соглашение; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, не оспорены и не признаны недействительными.

31.03.2023 от должника поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которого должник в течение одного месяца с момента утверждения плана реструктуризации обеспечит внесение денежных средств в размере 5 000 000 руб. для частичного погашения требований кредиторов пропорционально сумме требований кредиторов; начиная со второго месяца с момента утверждения плана реструктуризации должник ежемесячно вносит денежные средства в размере 335 830,58 руб. для погашения требований конкурсных кредиторов до момента полного погашения требований, включенных в реестр. Срок реализации плана реструктуризации составляет 2,5 года.

В подтверждение наличия у должника постоянного источника дохода представлены документы о трудоустройстве ФИО1: справки № 22 от 19.03.2025, № 25 от 19.03.2025 с указанием размера оклада – 200 000 руб., приказы о приеме на работу.

Суд, определением от 02.04.2025, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса признания должника банкротом и введения следующей процедуры банкротства/ по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и запросил у должника документы, поименованные в п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве:

- доказательства наличия у него постоянного источника дохода (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам в электронном виде и проч.), сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов,

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- перечень имущества и имущественных прав гражданина с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии),

- представить пояснения относительно соответствия предложенного плана положениям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве о том, что реализация плана позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

- пояснить, имеет ли должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. Представить соответствующие доказательства.

Должник определение суда от 02.04.2025 не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору по двум основаниям:

- ввиду отсутствия у него информации о точной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, о размере текущих обязательств должника (непредставление таких сведений со стороны финансового управляющего) и как следствие невозможности представления таких сведений суду;

- ввиду избрания другого варианта погашения задолженности перед конкурсными кредиторами – через третье лицо (бизнес-партнера) посредством предоставления им займа должнику/ либо погашения задолженности должника непосредственно третьим лицом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по спору, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд отметил, что доводы о неосведомленности должника о размере кредиторской задолженности, о размере текущих обязательств как на основание невозможности представления соответствующих запрошенных судом сведений отклоняются, поскольку со стороны финансового управляющего соответствующие сведения представлены в материалы дела еще 14.05.2025. Таким образом должник не был лишен возможности ознакомиться с документами представленными управляющим до судебного заседания, назначенного на 26.05.2025 и представить соответствующую позицию.

Указывая в настоящее время на возможность погашения задолженности через третье лицо должник не представляет соответствующих сведений о таком лице, о его финансовом состоянии (справки 2-НДФЛ, сведения о трудоустройстве) и как следствие возможности погашения задолженности должника перед всеми конкурсным кредиторами, не представляет каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора займа/ вопроса погашения задолженности (переписку, проект договора).

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства в целях предоставления времени для погашения задолженности должником судом не установлено.

При наличии на то оснований третье лицо не лишено возможности заявить соответствующее ходатайство о погашении всего объема задолженности должника перед конкурсными кредиторами в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

У должника имелось достаточно времени для изыскания возможности погашения задолженности (с 15.10.2024 – даты введения первой процедуры банкротства), однако несмотря на заявляемые им намерения задолженность перед кредиторами не погасил.

Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина (в случае отложения судебного заседания), либо по результатам утверждения плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы получат реальное удовлетворение требований, должником не представлено.

Изложенная должником позиция в ходатайстве от 21.05.2025 по существу расценена судом как отказ от ранее поданного должником заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и избрание нового варианта погашения задолженности – через третье лицо.

Таким образом, ранее заявленное должником ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по существу не подлежит рассмотрению судом, а совокупность действий предпринимаемых со стороны должника по существу направлена лишь на неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела.

При этом ранее заявленные должником доводы, что стабильным источником дохода должника является юридическое лицо ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ" в котором он является генеральным директором, одним из учредителей и занимает в соответствии с представленной справкой № 25 от 19.03.2025 должность директора по развитию отдела развития и сопровождения с окладом в 200 000 руб. отклонены судом, поскольку сама по себе справка с указанием размера оклада не доказывает получения указанного дохода должником. Выписки по счетам должника, справки 2-НДФЛ в суд первой инстанции не представлены.

Выданная ИП ФИО1 (сыном должника) на имя должника справка № 22 от 19.03.2025 о том, что должник является сотрудником ИП ФИО1 с 30.05.2024 и занимает должность специалиста по рекламе и маркетингу в отсутствие справок 2-НДФЛ, выписок по счетам должника также не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия у должника постоянного источника дохода.

Доводы должника о возможности реализации двух квартир до признания должника банкротом и погашения за счет вырученных денежных средств обязательств перед всеми кредиторами в отсутствие доказательств снятия арестов с квартир, а также с учётом заявленных супругой должника доводов о наличии в составе имущества должника имущества принадлежащего лично супруге должника отклоняются судом и не влекут оснований для отложения рассмотрения вопроса признания должником банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Поскольку предложенный должником план реструктуризации долга не утвержден собранием, а должник фактически отказался от ранее заявленного им ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве счел возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым должник в течение одного месяца с момента утверждения плана реструктуризации обеспечит внесение денежных средств в размере 5 000 000 руб. для частичного погашения требований кредиторов, а начиная со второго месяца с момента утверждения плана реструктуризации должник ежемесячно вносит денежные средства в размере 335 830,58 руб. Должник указывает, что данный План является разумным и сбалансированным, учитывающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции была рассмотрена возможность утверждения указанного плана реструктуризации. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного источника дохода. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вместе с апелляционной жалобой должником соответствующих доказательств, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не представлено. Каких-либо иных обоснований не приведено.

В отношении доводов о погашении реестра требований кредиторов должника при помощи денежных средств третьего лица, судом обоснованно указано на возможность использования третьим лицом механизма, предусмотренного положениями ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был соблюден баланс интересов должника и кредиторов, а процедура банкротства должна быть направлена на скорейший выход физического лица из кризисной ситуации, в настоящем случае не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации плана реструктуризации (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Кроме того апелляционный суд полагает возможным отметить, что  в силу п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики. 

Приговором суда Советского района г. Новосибирска от 29.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного Гл.21 УК РФ. 

Указанным приговором должник осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Доказательств того, что должником срок лишения свободы отбыт полностью, доказательств снятия или погашения судимости в материалы дела не представлено. Таким образом, не зависимо от наличия плана реструктуризации, в силу указанных причин план не может быть утвержден.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40- 198814/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.