АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«26» мая 2023 года Дело № А53-21406/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено «26» мая 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский компрессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на- Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения, при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.04.2023); 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), ФИО4,  (доверенность от 14.12.2022 № 03-27/19023); ФИО5 (доверенность от 25.01.2022);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  компрессорный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным  решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2022 № 391.  

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле документы приобщены к материалам  дела.  

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению временного периода реконструкции  арендованного помещения.  

Представитель заинтересованного лица возражал против проведения экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению,  поскольку обстоятельства, для установления которых ответчик заявил соответствующее  ходатайство, не являются юридически значимыми. Ходатайство о назначении экспертизы  для определения временного периода реконструкции арендованного помещения в данном  случае не имеет целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов,  предусмотренные положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованиям  относимости.  

Кроме того, при отсутствии со стороны заявителя иных доказательств,  опровергающих указанную в договоре площадь и стоимость аренды, проведение  экспертизы, заключение которой в соответствии со статьей 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу  и оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, не имеет под собой  правовых оснований.  

При таких обстоятельствах, оснований для назначения испрашиваемой заявителем  экспертизы, у суда не имеется.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. 

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении  заявленных требований, представили дополнительные пояснения и документы в  обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.  

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в  совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов  сторон, суд установил следующее.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная  налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов, сборов, страховых взносов в отношении ООО «Ростовский компрессорный  завод».  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09/3030  от 27.09.2021, который вручен с извещением о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки (дата рассмотрения 11.11.2021) директору Общества 04.10.2021.  

Налогоплательщиком 10.11.2021, в соответствии с положениями п. 6 ст. 100  Налогового кодекса Российской Федерации, представлены письменные возражения на акт  выездной налоговой проверки.  

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки,  представленных возражений состоялось 11.11.2021 в присутствии руководителя Общества  ФИО6  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией в  соответствии со ст. 101 Кодекса принято решение № 19 от 22.11.2021 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией  составлено дополнение № 4 от 20.01.2022 к акту налоговой проверки, которое с  приложениями на 282 листах и cd-диском, извещением № 1135 о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 24.02.2022) вручено  27.01.2022 руководителю Общества ФИО6  

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки,  представленных возражений, дополнения к акту налоговой проверки, материалов,  полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля состоялось 24.02.2022, в присутствии руководителя Общества ФИО6  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией  04.03.2022 принято решение № 391 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 75 318 691,57 руб.:  НДС в размере 14 504 188 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 703 800 руб.,  страховые взносы – 6 357 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме  20 801 540,84 руб., пени страховым взносам и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 139,73  руб., налоговые санкции по п.3 статьи 122 НК РФ - 6 297 912 рублей, а также предложено  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (Н/А) – 2 754 руб. Указанное решение вручено  04.03.2022 руководителю Общества ФИО6  

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.  Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу,  03.06.2022 вынесло решение № 15-18/2311 об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, заслушав лиц, участвующих в деле,  и оценив и исследовав материалы проверки, находит заявленное требование не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов,  предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии  со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).  

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны  содержаться в счете-фактуре.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.  

Вместе с тем счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи  169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога,  предъявленные продавцом.  

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).  

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельства в совокупности  и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Как указано в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели.  

В свою очередь, заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С57/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на  уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков,  

предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении  налогоплательщика признаки недобросовестности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П,  определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О разъяснял, что право  на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на  такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РКЗ» и ООО «НПЦ «Развитие» ИНН  

<

***> заключены: договор от 10.04.2018 № ПУ-3/1829 на поставку комплексов  оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) на общую сумму 288 660 000 руб. с  НДС, в том числе: КОПСВ 150 А1 в количестве 11 шт. на общую сумму 89 650 000 руб. с  НДС; КОПСВ 150 А2 в количестве 9 шт. на общую сумму 89 505 000 руб. с НДС; КОПСВ  150 А2 Т10 в количестве 9 шт. на общую сумму 109 505 000 руб. с НДС; договор от  06.09.2019г. № 14П-08/19 на поставку 7 компрессорных установок на общую сумму 37  906 400 руб. с НДС, в том числе: КОПСВ 150 А2 в количестве 1 шт. на общую сумму 9  310 000 руб. с НДС; БКК-25/8-2 в количестве 9 шт. на общую сумму 18 620 000 руб. с  НДС; МР-10-0,9-0,8 в количестве 4 шт. на общую сумму 9 976 400 руб. с НДС.  

Налогоплательщиком в 2018-2019 г.г., когда в составе полученной выручки от  финансово-хозяйственной деятельности заявлена реализация товаров (КОПСВ), работ,  услуг в адрес ООО «НПЦ «Развитие» в состав налоговых вычетов и расходов включены  сделки с ООО «РИФ» ИНН 

<

***>, ООО «УПТК» ИНН 

<

***>, ООО  «ПРОДЭКСПО» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ИНН 

<

***>, ООО  «СПУТНИК» ИНН 

<

***>, ООО «СТИМУЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕГИОН- ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, которые как установлено проверкой не могли осуществлять  ни работы по изготовлению и ремонту КОПСВ, ни поставку КОПСВ, бывшего в  употреблении. Фактически формирование формального документооборота со спорными  контрагентами было направлено на умышленную минимизацию налогообложения  посредством отражения в составе налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций фиктивных документов с целью не уплаты налогов с операций по  реализации в адрес ООО «НПЦ «Развитие» КОПСВ собственного производства.  

По итогам проверки инспекцией сформирован вывод о том, что ООО «РКЗ» в  нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 171,172,252 НК РФ в 2018-2019гг.  являлось пользователем «площадки» по обналичиванию денежных средств, в целях  

получения налоговой экономии посредством необоснованного применения налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам (счетам- фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ), оформленным спорными  контрагентами (сумма начисленного НДС – 11 274 639 руб., налога на прибыль  организаций – 8 002 035 руб.).  

При проведении проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области  письмом от 24.09.2021 № 14/84-18793 представлены документы и пояснения, приговор от  20.09.2021, вынесенный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении  подсудимых ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признанных виновными в совершении  преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 п. «а, б» УК РФ; ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ;  ст. 187 ч.2 УК РФ.  

Согласно сведений сайта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону инспекцией  установлено, что в отношении ФИО14 05.07.2021 вынесен  приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.  172 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ; ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ; ст. 187 ч.2 УК РФ.  

Из названных приговоров следует, что указанные физические лица принимали  участие в организации и проведении незаконных схем по обналичиванию денежных  средств и незаконному транзитному перечислению денежных средств с целью создания  видимости подтверждения приобретения продукции и оказания услуг посредством  использования реквизитов и расчетных счетов ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ООО  «РИФ» ИНН 

<

***>, ООО «УПТК» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН  

<

***>, ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***>, ООО «СТИМУЛ» ИНН 

<

***>,  ООО «ПРОДЭКСПО» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ИНН 

<

***>,  ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП  ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН  

<

***>, ИП ФИО21, ИП ФИО22 ИНН 

<

***>.  

Из протокола допроса от 13.08.2020г. обвиняемого по уголовному делу   № 119016000440000219 ФИО14, установлено, что примерно с  2017г. не хватало наличности и поэтому ФИО23 были найдены продавцы  наличности (ООО «СНС Экспресс», ООО «ТК Мегаполис»), которые за приобретение  наличности взимали вознаграждение в виде % от суммы (5.5-8%), документальное  подтверждение обеспечивалось (составлялись документы в обоснование перечисления  денежных средств) непосредственно сами заказчики обналичивания (листы 39-40 акта  проверки, листы 14-19 оспариваемого решения).  

При проведении 21.05.2020 допроса руководителя ООО «РКЗ» ФИО6  инспекцией получены сведения о том, что с должностными лицами ООО «РИФ» ИНН  

<

***>, ООО «УПТК» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО  «СТИМУЛ» ИНН 

<

***> ФИО6 не знаком и никогда не встречался,  обсуждение условий по выполнению работ происходило с Андреем (по номеру телефона  было установлено, что это ФИО14), фактически качество работ не устроило и  отношения были расторгнуты.  

Из материалов проверки следует, что сумма сделок с ООО «РИФ» ИНН 

<

***>,  ООО «УПТК» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «СТИМУЛ»  ИНН 

<

***>, ООО «ПРОДЭКСПО» ИНН 

<

***> составила 36 003 000 руб., из  материалов уголовного дела установлено, что в адрес ФИО6 было возвращено  10 958 000 рублей.  

В рамках проверки проведены допросы должностных лиц ООО «РКЗ» в результате  которых установлено, что спорные контрагенты как поставщики оборудования или  

оказывающие услуги и (работы) не знакомы. В частности в рамках допроса начальник  сварочного цеха ФИО24 указал, что комплекс оборудования производства сжатого  воздуха (КОПСВ) это та же модульная станция, в которой стоят ресиверы, компрессоры,  осушители. При производстве КОПСВ, ООО «РКЗ» своими силами делали только  входные двери, вентиляционные решетки. Все остальные работы делал ФИО28 по  адресу: 

<

...>.  

При проведении допроса начальник по производству ООО «РКЗ» ФИО25  указал, что значительный объем работ при производстве КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2,  КОПСВ 150 А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8, КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2,  КОПСВ 150 А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8 выполнял ФИО28 со своей  бригадой, через ИП ФИО26  

При проведении допроса главного технолога ФИО27 установлено, что  техническая документация для выполнения работ передавалась на территории ООО «РКЗ»  ИП ФИО28, сам ли он выполнял работы, не знает.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «РКЗ» и ИП ФИО26 заключены самостоятельные договоры на производство работ. В ходе допроса  ФИО26 пояснила, что ИП ФИО26 в адрес ООО «РКЗ» выполнены работы  по производству комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) -  КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2, КОПСВ 150 А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8. Все  взаимоотношения от имени ИП ФИО26 с ООО «РКЗ» осуществлял сын ФИО28, фактически она только подписывала документы по сделкам.  

При анализе документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  Инспекцией установлено, что ООО «РКЗ» с :  

- ООО «РИФ» заключены договоры купли-продажи от 22.05.2018 № 1/5-18П, от  22.05.2018 № 2/5-18П, согласно которым ООО «РИФ» обязуется передать в адрес ООО  «РКЗ» винтовые компрессоры, бывшие в употреблении (далее – б/у). ООО «РКЗ» не  представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РИФ»;  

- ООО «УПТК» заключены договоры купли-продажи от 20.04.2018 № 20/04, от  20.08.2018 № 7/08, согласно которым ООО «УПТК» обязуется передать в адрес ООО  «РКЗ» винтовые компрессоры б/у, а также стальные изделия (листы г/к, трубы  профильные);  

- ООО «ИМПУЛЬС» заключены договоры от 01.10.2018 № 9, от 15.02.2019 № 9,  согласно которым ООО «ИМПУЛЬС» принимает на себя обязательства по изготовлению  КОПСВ моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10, а также договор  поставки от 01.04.2019 № 1/04-19, согласно которому ООО «ИМПУЛЬС» обязуется  передать в адрес ООО «РКЗ» компрессоры винтовые, полуавтоматы для производства  ПЭТ бутылок, осушитель;  

- ООО «ПРОДЭКСПО» заключены договор от 01.10.2018 № 9, согласно которому  ООО «ПРОДЭКСПО» принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей  КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10, а также договор от 01.10.2018 № 9а,  согласно которого ООО «ПРОДЭКСПО» принимает на себя обязательства по  производству комплекса работ по усилению и противопожарной обработке дна  контейнеров 30 и 40 футов;  

- ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» заключены договоры от 03.12.2018 № 03/12-18 и от  17.12.2018 № 17/12, согласно которым ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» принимает на себя  обязательства по изготовлению КОПСВ моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и  КОПСВ 150А2Т10, а также договор поставки от 01.04.2019 № 2/04-19, согласно которого  ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» обязуется передать в адрес ООО «РКЗ» компрессоры  винтовые;  

- ООО «СПУТНИК» заключен договор от 24.12.2018 № 12-24, согласно которому  ООО «СПУТНИК» принимает на себя обязательства по производству комплекса работ по  усилению и противопожарной обработке дна контейнеров 30 и 40 футов;  

- ООО «СТИМУЛ» заключен договор от 01.12.2018 № 3/12, согласно которому  ООО «СТИМУЛ» принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей  КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10;  

- ИП ФИО7 заключен договор от 01.08.2018 № 11-8/18, согласно которому  ИП ФИО7 принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей  КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10.  

При анализе договоров со спорными контрагентами ООО «РИФ», ООО «УПТК»,  ООО «СТИМУЛ» установлено, что подписи руководителей визуально не соответствуют  (или вообще отсутствуют), предусмотрена поставка в адрес ООО «РКЗ» б/у оборудование,  при этом, последующая реализация в адрес ООО «НПЦ» Развитие» (конечный заказчик  изготовленного ООО «РКЗ» оборудования) так и иных покупателей б/у оборудования не  осуществлялась. Договор с ООО «ИМПУЛЬС» 01.10.2018 не мог быть заключен, так как  данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет только 14.02.2019, при анализе  счетов-фактур установлено, что часть документов не имеет подписи  руководителя/главного руководителя (иного уполномоченного лица организации).  ФИО29, числящаяся руководителем ООО «ИМПУЛЬС» отказалась от  руководства организацией и ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, и  указала, что документы для подписания привозил ФИО12.  

При анализе расчетных счетов ООО «РИФ», ООО «УПТК» не установлено списание  денежных средств с наименованием платежа «за компрессорное оборудование» в 20172019гг., при этом значительные списания денежных средств осуществлялись в адрес ООО  «СНС Экспресс», ООО «ТК Мегаполис», которые также установлены как лица,  формировавшие значительный процент вычетов в налоговых декларациях.  

При анализе документов ООО «РКЗ» по взаимоотношениям с ООО «ПРОДЭКСПО»  и ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» установлено, что спорные контрагенты оказывали работы:  по изготовлению комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ),  моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150 А2 и КОПСВ 150 А2 Т10, изготовлению 3  контейнеров с усиленным дном и противопожарной обработкой.  

ООО «ПРОДЭКСПО» с 06.03.2017по 25.08.2020 состояло на налоговом учете в  ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, и исключено из ЕГРЮЛ по решению  налогового органа. Численность работников отсутствовала. Счета-фактуры по  взаимоотношениям с данным контрагентом не предоставлены. При анализе договоров  установлено, что договор от 01.10.2018 подписан ФИО30, который с  07.06.2018 руководителем Общества не являлся.  

ФИО31 при проведении допроса (протокол от 26.09.2019) указала, что в  связи с наличием кредита, по просьбе ФИО23, с которым ее познакомил ФИО32, в 2017г. являлась номинальным директором ООО «Югстройинвест». В  последующем ФИО23 познакомил ФИО31 в офисе по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. М.Горького, 295 с ФИО14, который давал указания по регистрации  организации в налоговой, а также указания по открытию расчетных счетов ООО  «Югстройинвест». С целью получения дополнительного дохода согласилась стать  номинальным директором ООО «ПРОДЭКСПО» по просьбе ФИО14. В  результате анализа выписок по движению денежных средств ООО «ПРОДЭКСПО»  поступлений от ООО «РКЗ» не установлено, списание денежных за выполнение работ по  производству КОПСВ отсутствуют, фактически установлена разнотоварность платежей,  как в части поступления, так и списания денежных средств.  

При анализе документов ООО «РКЗ» по взаимоотношениям с ООО  «ТРАНСАГЕНТСТВО» установлено, что договоры со стороны директора контрагента  ФИО33 не подписаны, также не подписаны счета-фактуры и товарные накладные.  

ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» с 20.11.2018 состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области по настоящее время,  руководитель/учредитель ФИО33 Имущество, транспорт, численность отсутствует.  При проведении допроса ФИО33 получена информация, о том, что он являлся  номинальным руководителем организации по просьбе ФИО14 Также свидетель  указал, что документы для подписания предоставлял ФИО34  

При анализе расчетных счетов ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» не установлено  списание денежных средств с наименованием платежа «за компрессорное оборудование»  и «за выполнение работ по производству КОПСВ».  

При анализе документов ООО «РКЗ» по взаимоотношениям с ООО «СПУТНИК»  установлено, что контрагент взял на себя обязательства по производству комплекса работ  по усилению и противопожарной обработке дна контейнеров 30 и 40 футов. С 21.11.2018  по 01.10.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 24 по  Ростовской области. Учредитель/руководитель ФИО35 Справки по форме 2- НДФЛ представлены на ФИО35, ФИО23, ФИО32, ФИО13  (установлены как участники и организаторы схемы обналичивания денежных средств,  также установлено, что на указанных лиц справки предоставлялись также иными  участниками схемы – ООО «РИФ», ООО «УПТК»).  

При анализе расчетных счетов ООО «СПУТНИК» не установлено списание  денежных средств в счет осуществления работ по усилению и противопожарной  обработке дна контейнеров.  

Налоговым органом сделан вывод, что спорные работы, которые на основании  представленных документов выполняло ООО «СПУТНИК» фактически выполнены ИП  ФИО26 (бригада ФИО28). При этом анализа документов о способности,  технической возможности (трудовых ресурсов, времени требуемого для производства)  выполнения указанного вида работ ИП ФИО26 материалы проверки не содержат,  кроме получения показаний ФИО36 (начальник по производству ООО «РКЗ»).  

При анализе взаимоотношений ООО «РКЗ» с ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» ИНН  

<

***>, установлено, что первичные документы не предоставлены  налогоплательщиком, в рамках проведения выемки сотрудниками МВД документы также  не установлены и не изымались.  

ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 02.04.2019 по  01.10.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности  сведений). Учредитель и руководитель ФИО37 является номинальным  руководителем, в протоколе допроса от 03.10.2019 указала, что согласилась быть  руководителем по предложению Романа и Виктора, которым были переданы все  документы организации и фактически ФХД организации она никогда не занималась.  Также из показаний ФИО11 установлено, что ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» входило в  группу компаний, которые занимались обналичиванием денежных средств (информация  из уголовного дела). При проведении допросов сотрудников ООО «РКЗ» никто не смог  пояснить, что данное юридическое лицо выполняло какие-либо работы либо поставляло  ТМЦ, руководитель ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» никому не знаком.  

Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес спорного контрагента ООО  «РКЗ» не перечисляло. При анализе книги покупок ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» ИНН  

<

***> за 2 квартал 2019 установлены организации (ООО «МОНТ БЛАН», ООО  «ИНТЕР», ООО «СТАН»), которым денежные средства по расчетному счету не  

перечислялись, книги покупок указанными контрагентами 2 звена в налоговый орган не  предоставлялись.  

ООО «СТИМУЛ» с 25.12.2018 по 01.10.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС  России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. С 01.10.2020 снято с учета в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредитель и  директор в проверяемом периоде - ФИО38 при проведении допроса указала, что  являлась номинальным руководителем по просьбе Романа Цыба и Владимира  Николаевича, которым был оставлен образец подписи и после регистрации организации и  открытия счетов переданы все документы, ФХД общества она никогда не занималась.  Также из показаний ФИО11 установлено, что ООО «СТИМУЛ» входило в группу  компаний, которые занимались обналичиванием денежных средств (информация из  уголовного дела). Численность, имущество, транспорт – отсутствуют. При проведении  допросов сотрудников ООО «РКЗ» никто не смог пояснить, что данное юридическое лицо  выполняло какие-либо работы либо поставляло ТМЦ, руководитель ООО «СТИМУЛ»  никому не знаком. Провести анализ книг покупок ООО «СТИМУЛ» не представилось  возможным ввиду их не предоставления в налоговый орган.  

При анализе документов ООО «РКЗ» по взаимоотношениям с ООО «СТИМУЛ»  ИНН 

<

***> установлено, что контрагент взял на себя обязательства по  изготовлению комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ),  моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150 А2 и КОПСВ 150 А2 Т10 (при этом договор  заключен 01.12.2018, т.е. до постановки на налоговый учет контрагента).  

При анализе документов ООО «РКЗ» по взаимоотношениям с ИП ФИО7  ИНН 

<

***> установлено, что контрагент взял на себя обязательства по  изготовлению комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ),  моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150 А2 и КОПСВ 150 А2 Т10. Вид работ, заявленный в  договоре № 11-8/18 от 01.08.2018 аналогичен тем видам работ, которые по показаниям  ФИО25 выполнял ФИО28 со своей бригадой, через ИП ФИО26  Период выполнения работ ИП ФИО7 с конца августа 2018 по середину сентября  2018г. Инспекция проведя анализ об отсутствии работников у ИП ФИО7 и  установив факт рождения дочери у физического лица 14.11.2018 года сделан вывод, что  ИП ФИО7 не могла выполнять работы в интересах ООО «РКЗ», несмотря на тот  факт, что Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ. При  проведении допросов сотрудников ООО «РКЗ» никто не смог пояснить, что сотрудники  ИП ФИО7 или иных спорных контрагентов (ИП ФИО19, ИП ФИО39, ИП  ФИО22, ИП ФИО15, ИП Станкевич) выполняли какие-либо работы,  указанные лица никому не знакомы.  

При анализе расчетных счетов ИП ФИО7 установлено поступление  денежных средств от ООО «РКЗ», а также установлено, что ООО «РКЗ» на основании  писем предпринимателя денежные средств в счет оплаты за работы перечисляло в адрес:  ИП ФИО19, ИП ФИО39, ИП ФИО22, ИП ФИО15, ИП Станкевич в общей  сумме 19 019 200 руб.  

В отношении взаимоотношений с ИП ФИО7, а именно о выполнении  спорных работ бригадой ФИО28 от имени ИП ФИО26, в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО28 и  ФИО26, которые указали, что работы по производству комплексов оборудования  производства сжатого воздуха (КОПСВ) - КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2, КОПСВ 150  А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8 выполнялись с 12.10.2018 на основании договора от  12.10.2018 № 22/10 заключенного между ООО «РКЗ» ИП ФИО26 на выполнение  сварочных работ по изготовлению модульной мобильной ресиверсной-компрессорной  станции на базе контейнера в количестве 11 шт. с трубопроводной обвязкой, покраской,  системой освещения, стоимость работ 4 494 798 руб. без НДС). К договору представлена  

спецификация работ по контейнерам №№ 15-25 и акты о приемке выполненных работ, в  том числе два акта с аналогичной датой, номером и суммой от 12.10.2018 № 01 на общую  сумму 408 618 руб. без НДС. При составлении вышеуказанных актов о приемке  выполненных работ была допущена техническая ошибка, при этом какая фактически дата  должна быть указана в актах, ФИО28 и ФИО26 пояснить не смогли.  

Принимая во внимание, что от работников ООО «РКЗ» получены показания, что  спорные работы по производству КОПСВ и контейнеров выполнял ФИО28 с  бригадой в 6 человек, который получал техническую документацию на выполнение работ  на ООО «РКЗ», Инспекцией верно сделан вывод, что иные лица не привлекались и не  могли выполнять спорные работы.  

При проведении допросов должностных лиц ООО «РКЗ» (ФИО40, протокол  от 22.03.2021, ФИО41, протокол от 19.03.2021, ФИО42, протокол от  23.03.2021, ФИО43 протокол от 19.03.2021, ФИО44, протокол от 09.04.2021)  получена информация, что спорные контрагенты и/или их сотрудники никому не  знакомы, о выполнении работ спорным контрагентом ничего не известно.  

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией на поручение от 01.12.2021 № 08-15/022192 от УЭБ и ПК ГУ МВД России по  Ростовской области представлен ответ от 20.01.2022 № 14/84-593, к которому приложен  акт опроса от 20.01.2022 ФИО14. В ходе допроса ФИО14  пояснил, что не помнит, обращался ли ФИО6 к нему с целью необходимости  обналичивания денежных средств для ООО «РКЗ» в 2018-2019гг. Со слов ФИО14, на каких условиях ФИО6 предлагал взаимодействовать в  2018-2019 гг., какой процент ФИО14 получал за обналичивание денежных средств  для ООО "РКЗ" не помнит. Не может пояснить, о том, какие услуги, либо поставку каких  материалов осуществляли спорные организации и ИП. Не известно, что собой  представляют винтовые и поршневые компрессоры, винтовые компрессора Airpol NB 45,  55, 75, 90, 110 (б/у), а также не известно, что собой представляет комплекс оборудования  производства сжатого воздуха (КОПСВ), а также из каких деталей состоит данный  комплекс. Не помнит, выполняли ли указанные организации и ИП работы для ООО «РКЗ»  по изготовлению КОПСВ. ФИО14 также не помнит, кто со стороны его  организаций и ИП, а также ООО «РКЗ» контролировали ход выполнения работ. При этом  четко указал, что инициатором взаимоотношений со спорными организациями и ИП  выступал ФИО6  

В результате полученного акта опроса ФИО14 20.01.2022, а также  протокола допроса от 13.08.2020, полученного в рамках ознакомления с уголовным делом  инспекцией установлено, что ООО «РКЗ» являлось пользователем, так называемой  площадки по обналичиванию денежных средств. Акт опроса от 20.01.2022 подтверждает,  что ФИО6 взаимодействовал непосредственно с ФИО14, который давал указание ФИО11 передавать обналиченные денежные средства  фирмам-пользователям площадки, в том числе ООО «РКЗ». В акте опроса ФИО14  не смог пояснить, какие работы выполняли, так называемые его фирмы, какое  оборудование поставляли. Осужденный также не смог пояснить, что собой представляет  комплекс оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ), а также винтовые и  поршневые компрессоры. Следовательно, заявленные спорные контрагенты ООО «РИФ»  ИНН 

<

***>; ООО «УПТК» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОДЭКСПО» ИНН  

<

***>; ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» ИНН 

<

***>; ООО «СПУТНИК» ИНН  

<

***>; ООО «СТИМУЛ» ИНН 

<

***>; ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» ИНН  

<

***>; ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>; ИП ФИО7 ИНН  

<

***>, ООО «СПЕЦКС», ООО КАСКАД» фактически не оказывали услуги по  производству КОПСВ, а также не могли поставлять заявленное в товарных накладных  компрессорное оборудование.  

По результатам проверки инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО  «РКЗ» в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 171,172,252 НК РФ в целях  получения налоговой экономии необоснованно включило в состав налоговых вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сумму сделки с ООО «КАСКАД» при  отсутствии фактического приобретения ТМЦ у данного контрагента по следующим  основаниям.  

При анализе документов ООО «РКЗ» по взаимоотношениям с ООО «КАСКАД»  ИНН 

<

***> инспекцией установлено, что контрагент взял на себя обязательства по  поставке проверяемому лицу компрессорного оборудования и стальных изделий.   

ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***> с 09.06.2016 состоит на налоговом учете в  Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области основной вид деятельности:  46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». У организации в проверяемом периоде отсутствовали  объекты недвижимости, транспортные средства. При проведении осмотра 01.07.2019  установлено, что информационная вывеска ООО «Каскад» отсутствует. Осмотром  установлено, что ООО «Каскад» по адресу: 

<

...> не  находится и предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет.  Провести допросы лиц, на которых предоставлены справки по форме 2-НДФЛ не  представилось возможным ввиду неявки лиц в налоговый орган (проведены допросы  ФИО45 и ФИО46, которые не смогли пояснить, чем именно занимается  ООО «КАСКАД», т.к. либо формально числись в качестве сотрудников, либо только  отвечали на телефонные звонки).  

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «РКЗ»  от имени ФИО6, со стороны ООО «КАСКАД» от имени ФИО47  

В результате анализа выписок по расчетному счету ООО «РКЗ» установлено, что  списание денежных средств на расчетные счета ООО «КАСКАД» в 2017-2019гг.  отсутствуют.  

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие  транспортировку товара (материалов) от заявленного поставщика ООО «КАСКАД» в  адрес ООО «РКЗ», отсутствуют.  

При этом при проведении допроса снабженца ООО «РКЗ» ФИО48  установлено, что поиском поставщиков металла, леса, крепежей в ООО «РКЗ» занимался  только он. ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***> ему не известно. Со слов свидетеля металл,  указанный в товарных накладных от 19.04.2017 № 51, от 16.06.2017 № 96, представленных  на обозрение при проведении допроса, ООО «РКЗ» могло приобрести у Ринстальстрой  или Металлкомплект-М.  

В результате анализа расчетных счетов ООО «КАСКАД» установлено отсутствие  поступление денежных средств от ООО «РКЗ». Анализом расчетных счетов ООО  «КАСКАД», списание денежных средств с наименованием платежа за «лист х/к», «лист  х/к», «за компрессорное оборудование», отсутствуют. Анализом расчетных счетов ООО  «КАСКАД» установлена разнотоварность платежей, как в части поступления, так и  списания денежных средств.  

По итогам проверки инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «РКЗ»  в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 252 НК РФ в целях получения  налоговой экономии необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль  организаций сумму сделки с ООО «СПЕЦКС» по следующим основаниям.  

При анализе документов ООО «РКЗ» по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦКС»  ИНН 

<

***> инспекцией установлено, что контрагент взял на себя обязательства по  поставке металлической конструкции (пневматическая магистраль) для модульной  компрессорной станции в количестве 25 шт. на сумму 16 250 000 руб. и выполнению  строительно-монтажных работ по подготовке площадок для установки комплексов  

оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) в количестве 13 штук, стоимостью  5 000 000 руб.  

В результате проведенных допросов должностных лиц ООО «РКЗ» установлено, что  организация ООО «СПЕЦКС» ИНН 

<

***> не знакома.  

Анализом проведенных допросов установлено, что ООО «СПЕЦКС» не поставляло в  адрес ООО «РКЗ» заявленные в товарных накладных металлоконструкции, а также не  выполняло работы по строительству объекта – «АБК», а также строительно-монтажные  работы по подготовке площадок для установки комплексов оборудования производства  сжатого воздуха (КОПСВ) в 2018-2019гг.  

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из Межрайонной  ИФНС России № 5 по Новосибирской области поступило письмо от 18.08.2021 № 0725/00665, в котором содержится заключение от 24.05.2019 относительно установления  предполагаемого «выгодоприобретателя» за 3 квартал 2018 г.  

По цепочкам: ООО «НТК» ИНН 

<

***> – ООО «Антикортрейд» ИНН  

<

***> – ФИО49 Х. ИНН 

<

***> - ООО «Спецконтрольсервис»  ИНН 

<

***> - ООО «Ростовский компрессорный завод» ИНН 

<

***>, сумма  НДС по «схемным» операциям – 2 478 814 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области провела контрольные  мероприятия и осуществила сбор доказательной базы в отношении выгодоприобретателей  в рамках исполнения письма ФНС России от 10.08.2018 № ЕД-5-2/2395дсп@ «Регламент  взаимодействия налоговых органов при отработке расхождений» в отношении  налогоплательщиков – потенциальных выгодоприобретателей, установленных при  отработке «сложных» расхождений по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2018  года, представленной ООО «Новая торговая компания» ИНН/КПП 

<

***>/540101001  от которого сформирован «сложный» разрыв. По результатам контрольных мероприятий  подготовлено заключение в отношении налогоплательщика – потенциального  выгодоприобретателя: ООО «РКЗ» ИНН 

<

***>.  

Анализ поставщиков (ООО «Сибирская строительно-монтажная группа»,  ФИО50 Ханшайм, ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ», ООО «КОНСУЛЬТ И К», ООО  ЭНТЕЛЕХИЯ, ООО «АНТИКОРТРЕЙД»), которые образовывают основную долю  вычетов (98,41%.), показал, что в наличии имеются обобщающие признаки, в частности:  

- ООО «Сибирская строительно-монтажная группа», ФИО51, ООО  «Консульт и К», ООО «Энтелехия», ООО «Антикортрейд» представляла налоговые  декларации подписанные законными представителями, в тоже время отправляли  отчетность с одного IP- адреса: 176.67.54.14; 194.63.156.253.  

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018  г. представленной ООО «Сибирская строительно-монтажная группа» (ООО «ССМГ»),  поставщиками данной организации являются ООО «Дюна» ИНН 

<

***>, ИП  ФИО51 и ООО «Консульт и К». Таким образом, ИП ФИО51 и ООО  «Консульт и К» являются поставщиками как у ООО «СпецКС» так и у ООО «ССМГ». IР- адрес ООО «Дюна»: 176.67.54.14. 194.63.156.253 совпадает с IP-адресами: ООО  «Антикортрейд», ИП ФИО51, ООО «Сибирская строительно-монтажная группа»,  ООО «Энтелехия».  

При этом, ООО «Энтелехия» и ООО «Антикортрейд» являются поставщиками как у  поставщиков ООО «СпецКС»: ИП ФИО51, ООО «Консульт и К», так и у самой  организации: ООО «Спецконтрольсервис».  

ИП ФИО51 («номинальный» предприниматель, выдана доверенность  ФИО52 и ФИО53) является поставщиками как у ООО «Антикортрейд», так и у  ООО «Спецконтрольсервис».  

Из показаний ИП ФИО51 следует, что фактически деятельности она не  осуществляет, т.е. является «номинальным» предпринимателем. Доверенность выдавала  

только ФИО53 и ФИО52, т.е. эти лица, выступали от имени ФИО51  При этом, ФИО52 ИНН 

<

***> являлся исполнительным директором ООО  «Агентство Комплексной Безопасности» (ООО «АКБ») ИНН 

<

***>.  

Учредителем ООО «Транскапиталстрой» является ООО «АКБ» ИНН 

<

***>.  Коммерческим директором ООО «АКБ» ИНН 

<

***> является ФИО53 ИНН  

<

***>, который является владельцем ключа ЭЦП ООО «Энтелехия» (поставщик  ООО «СпецКС») на основании доверенности от 04.10.218 выданной последнему  руководителем и учредителем ООО «Энтелехия» ФИО54  

Владельцем ключа ЭЦП ООО «Энтелехия» ИНН 

<

***> на основании  доверенности от 04.10.218 выданной последнему руководителем и учредителем ООО  «Энтелехия» ФИО54 является Коммерческий директором ООО «АКБ» ИНН  

<

***> ФИО53  

С 11.07.2018 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «ССМГ»  является ФИО55. ФИО55 в период с 29.08.2017 по 07.05.2018  являлся директором ООО «Эталон» ИНН 

<

***>. В период с 07.05.2018 по настоящее  время директором ООО «Эталон» является ФИО56, который также является  директором ООО «Антикортрейд». Таким образом, между ООО «ССМГ» и ООО  «Антикортрейд» прослеживается взаимосвязь (подконтрольность).  

ООО «Консульт и К» арендует офисное помещение по адресу 

<

...>, где по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «СПЕЦКС». Таким образом,  нахождение по одному адресу, а также отправка отчетности с одного IP- адреса:  194.63.156.253 показывает на взаимосвязь (подконтрольность) между ООО «Консульт и  К» и ООО «СПЕЦКС».  

Учитывая вышеизложенное, основные поставщики ООО «СПЕЦКС», в частности  ООО «Сибирская строительно-монтажная группа», ФИО51, ООО «Консульт и К»,  ООО «Энтелехия», ООО «Антикортрейд», ООО «Транскапиталстрой» являются не только  взаимосвязанными (подконтрольными) лицами, но и являются поставщиками (создают  формальный документооборот для предоставления налоговых вычетов) у всех участников  установленной цепочки без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Налогоплательщиком счета фактуры от ООО «СПЕЦКС», отраженные в налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2018 года корректировкой № 7 рег. № 858776249, были  «заменены» на счета фактуры ООО «КАСКАД».  

Сведение об исключении из налогового учета по налогу на прибыль организаций  расходов по сделкам с ООО «СПЕЦКС» в распоряжение налогового органа не  представлено. Соответственно по результатам выездной налоговой проверки правомерно  установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1, 252 НК РФ, ООО «РКЗ» необоснованно  (умышленно) получена налоговая выгода, путем включения в состав расходов, затрат по  ООО «СПЕЦКС» ИНН 

<

***>, следовательно завышена налоговая база при  исчислении налога на прибыль за 2018г. на 18 008 475 руб., за 2019г. 5 083 333 руб.  

По итогам проверки инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «РКЗ»  необоснованно завышены расходы при формировании налоговой базы по налогу на  прибыль организаций, путем включения в состав расходов затрат по агентским услугам в  отношении ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61   

Из материалов проверки следует, что указанные предприниматели являлись  сотрудниками ООО «РКЗ» и прямо или косвенно подчинялись руководителю  

ФИО6 

Проведённый анализ расчетных счетов спорных предпринимателей показал, что  единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетные  счета предпринимателей, являлось ООО «РКЗ».  

Исходя из дат заключения агентских договоров со спорными предпринимателями  установлено, что ООО «РКЗ» было известно об ООО «РосСтройКомплект», ООО  «Арктика», ООО «ПРОМАИР», ООО «АСПРОМ», ИП ФИО62, ООО  Копмреал», ЗАО «Ленподмаш», ООО «АКВАИМЕКС», ООО «ЭнергоПромСервис», ООО  Производство Серебряковминводы», ООО «Компатех», ООО «ПАРУС», ООО  «БратскАква», ЗАО «Крапоткинский завод МиССП», ООО «Эко-Лаб», ООО «Дженерал  Форс», ООО «Спецпромснаб», ЗАО «ЭРПАК», ООО «Атай Техтоп», ООО «ВК Центр»,  ООО ЕСА Восток», ООО «МеталлСервис» с которыми ИП должны были заключить  договоры поставки от имени ООО «РКЗ», в дальнейшем осуществить поставку  оборудования и произвести монтаж и пусконаладочные работы. С учетом данного  обстоятельства сведения, содержащиеся в отчетах об осуществленном поиске  потенциальных клиентов недостоверны и формальны.  

ООО «РКЗ» заключены аналогичные договоры с ИП ФИО58, ИП  ФИО60, ФИО61, ИП ФИО59 (данное физическое лицо по  своим должностным обязанностям в ООО «РКЗ» является начальником сервисной службы  и в его полномочия входила продажа запасных частей, произведенных ООО «РКЗ») в  которых указаны идентичные условия (сумма, КОПСВ 150 с одинаковыми параметрами,  место поставки по договорам).  

Помимо этого, в результате анализа полученных ответов от ООО  «РосСтройКомплект», ООО «Арктика», ООО «ПРОМАИР», ООО «АСПРОМ», ИП  ФИО62, ООО Копмреал», ЗАО «Ленподмаш», ООО «АКВАИМЕКС», ООО  «ЭнергоПромСервис», ООО Производство Серебряковминводы», ООО «Компатех», ООО  «ПАРУС», ООО «БратскАква», ЗАО «Крапоткинский завод МиССП», ООО «Эко-Лаб»  установлено, что взаимоотношения ООО «РКЗ» и ООО «РосСтройКомплект», ООО  «Арктика», ООО «ПРОМАИР», ООО «АСПРОМ», ИП ФИО62, ООО  Копмреал», ЗАО «Ленподмаш», ООО «Дженерал Форс», ООО «Спецпромснаб», ЗАО  «ЭРПАК», ООО «Атай Техтоп», ООО «ВК Центр», ООО ЕСА Восток», ООО  «МеталлСервис» имеют длительный характер и были оформлены гораздо ранним сроком,  нежели заключались агентские договоры со спорными предпринимателями.  

Так, договор между ООО «РКЗ» и основным покупателем ООО  «РосСтройКомплект» был заключен в более ранний период, чем агентские договоры с  ИП ФИО57, ИП ФИО59, ИП ФИО58, ИП ФИО60, ИП  ФИО61, при этом в спецификациях к договорам, заключенным между ООО  «РосСтройКомплект», и в спецификациях к агентским договором указано одно и тоже  оборудование.  

В проверяемом периоде в ООО «РКЗ» имелся коммерческий отдел, который  осуществлял поиск заказчиков компрессорного оборудования, что свидетельствует об  отсутствии необходимости у ООО «РКЗ» в заключении агентских договоров с ИП  

При проведении допросов предпринимателей никто из них не смог описать характер  своей деятельности, как и в интересах кого, оказывал агентские услуги. При анализе  расчетных счетов предпринимателей установлено, что поступавшие денежные средства от  ООО «РКЗ» снимались с карточных счетов.  

По итогам проверки сформирован вывод о том, что ООО «РКЗ» в нарушение  положений статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ в целях получения налоговой экономии  необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму  сделки с ИП ФИО6 и ИП ФИО63 в 2017-2019 гг. (сумма  начисленного налога на прибыль организаций – 18 074 419 руб.).  

Проверкой установлено, что в 2017-2019гг. ООО «РКЗ» ИНН 

<

***> в составе  расходов по налогу на прибыль организации заявлены затраты на уплату арендных  платежей (субарендных платежей) недвижимого имущества (здания, сооружения) по  следующим адресам:  

- 

<

...>;  - 

<

...> литер «А»;  

- 

<

...> литер «И».  

Собственниками (арендаторами) недвижимого имущества (здания, сооружения) по  вышеуказанным адресам являлись ИП ФИО6 ИНН  

<

***>, ИП ФИО63 ИНН 

<

***>.  

ООО «РКЗ» в проверяемом периоде заявлена аренда (субаренда) вышеуказанного  имущества у взаимозависимых лиц ИП ФИО6 ИНН  

<

***> и ИП ФИО63 ИНН 

<

***> существенно  выше рыночной стоимости.  

ФИО6 учредитель ООО «РКЗ», директор ООО «РКЗ» с  19.03.2015 по 12.03.2019 и с 02.03.2021 по настоящее время.  

ФИО63 ИНН 

<

***> - супруга ФИО6, по  подтверждено справкой по форме 1-П.  

В проверяемом периоде ООО «АИРГРУПП» (с 28.03.2017 ООО «РКЗ») на  основании договора аренды нежилого помещения от 19.03.2015 № 8а арендовало у ИП  ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, литер "А". Арендуемые помещения  предоставляются для офиса, площадь помещений 21.7 м2, стоимость ежемесячной аренды  с учетом коммунальных услуг составляет 906 руб. за 1м2. Срок аренды составляет с  19.03.2015 по 18.02.2016. Согласно акта приема-передачи от 19.03.2015 нежилого  помещения по договору аренды от 19.03.2015 № 8а, арендодатель сдает, а арендатор  принимает помещение Литер «А» 2 этаж каб. № 7, общей площадью 21.7м2.  

01.07.2015 между ООО «АИРГРУПП» и ИП ФИО6  составлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.03.2015 № 8а, по условиям  которого площадь арендуемого помещения составляет 503.8 м2. Арендуемые помещения  предоставляются для офиса и производства. Стоимость ежемесячной аренды с учетом  коммунальных услуг составляет 1 080 руб. за 1м2.  

01.09.2015 между ООО «АИРГРУПП» и ИП ФИО6  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.03.2015 № 8а, по условиям  которого площадь арендуемого помещения составляет 492.3 м2. Арендуемые помещения  предоставляются для офиса и производства. Стоимость ежемесячной аренды с учетом  коммунальных услуг составляет 1 080 руб. за 1м2.  

01.12.2015 между ООО «АИРГРУПП» и ИП ФИО6  заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 19.03.2015 № 8а, по условиям  которого площадь арендуемого помещения составляет 710.7 м2. Арендуемые помещения  предоставляются для офиса и производства. Стоимость ежемесячной аренды с учетом  коммунальных услуг составляет 1 080 руб. за 1м2.  

09.01.2017 между ООО «АИРГРУПП» и ИП ФИО6  заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 19.03.2015 № 8а, по условиям  которого площадь арендуемого помещения составляет 1353.9 м2. Стоимость ежемесячной  аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 080 руб. за 1м2.  

28.03.2017 между ООО «РКЗ» и ИП ФИО6  заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 19.03.2015 № 8а, по условиям  которого арендатор – ООО «РКЗ»  

29.09.2017 между ООО «РКЗ» и ИП ФИО6  составлено дополнительное соглашение № 6 к договору от 19.03.2015 № 8а, по условиям  которого стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 800  руб. за 1м2.  

В проверяемом периоде ООО «РКЗ» на основании договора аренды нежилого  помещения от 01.12.2017 № 11а арендовало у ИП ФИО6  

недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>. Арендуемые помещения предоставляются для складирования и организации  производства, площадь помещений 720.5 м2, стоимость ежемесячной аренды с учетом  коммунальных услуг составляет 1 800 руб. за 1м2. Срок аренды составляет с 01.12.2017  по 31.10.2018.  

В проверяемом периоде ООО «АИРГРУПП» на основании договора субаренды  нежилого помещения от 20.08.2015 № 1а/и арендовало у ИП ФИО63 недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, литер "И". Арендуемые помещения предоставляются для склада,  площадь помещений 250 м2, стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных  услуг составляет 684 руб. за 1м2. Срок аренды составляет с 20.08.2015 по 31.12.2015 с  дальнейшей пролонгацией. Согласно акта приема-передачи от 20.08.2015 нежилого  помещения по договору аренды от 20.08.2015 № 1а/и, арендодатель сдает, а арендатор  принимает помещение по адресу пер. Радиаторный, 11, литер "И", общей площадью  250м2.  

Между ООО «АИРГРУПП» и ИП ФИО63 заключено  дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 1 к договору от 20.08.2015 № 1а/и, по  условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 456м2. Стоимость  ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 684 руб. за 1м2.  

Между ООО «АИРГРУПП» и ИП ФИО63 заключено  дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 к договору от 20.08.2015 № 1а/и, по  условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 456 м2. Стоимость  ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 800 руб. за 1м2.  

Между ООО «Ростовский компрессорный завод» и ИП ФИО63 заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 4 к договору от  20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 456  м2. Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 560 руб.  за 1м2.  

Между ООО «Ростовский компрессорный завод» и ИП ФИО63 заключено дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 5 к договору от  20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 656  м2. Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 560 руб.  за 1м2.  

Между ООО «Ростовский компрессорный завод» и ИП ФИО63 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 6 к договору от  20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 556  м2. Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 560 руб.  за 1м2.  

В ходе выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской  области 27.05.2021 получено объяснение ФИО63 ИНН  

<

***>, согласно которого установлено, что ИП ФИО63 являлась  подконтрольным и взаимозависимым лицом ООО «РКЗ». Стоимость субаренды  недвижимого имущества фактически устанавливал и контролировал учредитель и  руководитель ООО «РКЗ» ФИО6.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, на основании пп.2  п.2 ст. 105.1 НК РФ установлено, что ООО «РКЗ», ИП ФИО6 (учредитель) и ИП  ФИО63 (бывшая супруга учредителя) являются взаимозависимыми лицами.  

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N  АПЛ16-124, письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 в случае совершения  между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых,  

контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть  предметом выездных и камеральных проверок  

В пункте 1 статьи 105.6 НК РФ определены возможные источники информации о  ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок  взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках  российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской  Федерации, опубликовываемая или предоставляемая по запросу федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах  (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных  источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов  местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми  актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики),  официальных источниках информации иностранных государств или международных  организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и  информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о  сделках, совершенных налогоплательщиком.  

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли.  

Из приведенных выше норм следует, что определение размера налоговых  обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее  действительного экономического смысла.  

При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами, налоговый орган руководствуется положениями главы 14.3  налогового кодекса РФ, в том числе общими положениями о методах, используемых при  определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках (статья  105.7 НК РФ) и положениями о методе сопоставимых рыночных цен (статья 105.9 НК РФ).  

Согласно статье 105.7 при проведении налогового контроля в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и  (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и  (или) финансовыми условиями сопоставимых делок и их результатами) используются в  порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых  рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод  сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.  

В соответствии с п. 3 ст. 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является  приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен,  примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 105.10  Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7  Кодекса, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен  невозможно, либо если его применение не позволяет обосновано сделать вывод о  соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для  целей налогообложения. Учитывая, положения статьи 105.5 Кодекса налоговым органом  проанализированы аналогичные объекты по географическому положению, назначению  помещений, площади, состоянию, даты регистрации и даты прекращения права.  Установлены собственники данных зданий и земельных участков. Из анализа выписок  банков собственников недвижимого имущества за проверяемый период установлены факт  сдачи в аренду имущества.  

Налоговым органом, используя метод сопоставимых рыночных цен, проведен  сравнительный анализ цен договоров аренды, заключенных ООО «РКЗ», с ценами аренды  по сопоставимым объектам недвижимости.  

Исходя из полученных результатов о ценах, рассчитана сумма аренды в месяц:  

- административно-производственного здания пер. Радиаторный 11 литер «А»: 2017г.  – 5 751 367 руб. (354 руб.*1353.9 кв.м*12), 2018г. – 5 751 367 руб. (354 руб.*1353.9  кв.м*12), 2019г. – 5 848 848 руб. (360 руб.*1353.9 кв.м*12);  

- производственно-складского здания пер. Радиаторный 11: 2017г. – 255 057 руб. (354  руб.*720.5 кв.м*1), 2018г. – 3 060 684 руб. (354 руб.*720.5 кв.м*12), 2019г. – 3 112 560 руб.  (360 руб.*720.5 кв.м*12);  

- производственно-складского здания пер. Радиаторный 11 литер «И»: 2017г. – 2 361  888 руб. (354 руб.*556 кв.м*12), 2018г. – 2 609 688 руб. (354 руб.*656 кв.м*12+354  руб.*556 кв.м*5), 2019г. – 2 725 920 руб. (360 руб.*556 кв.м*3+360 руб.*656 кв.м*9).  

Произведенные анализ и расчеты свидетельствуют о том, что Обществом и  взаимозависимыми лицами, используя взаимозависимость, достигнута единственная цель  – получение налоговой экономии, в виду завышения расходов на уплату арендных  платежей.  

Проведенным налоговым осмотром не установлена уникальность объектов,  предоставляемых в аренду ИП ФИО6, ИП ФИО63, о которой было  заявлено налогоплательщиком.  

Также в рамках проверки установлено, что ООО «РКЗ» заключен договор подряда от  01.02.2019 № 1 с ИП ФИО24, согласно условиям которого подрядчик принимает  на себя обязательство выполнять по заданию Заказчика следующие виды работ:  комплексное техническое обслуживание зданий и сооружений Заказчика, в том числе  поддержание в рабочем состоянии инженерных коммуникаций зданий и сооружений,  поддержка исправного состояния частей зданий и текущих режимов работ инженерных  систем; косметический ремонт зданий и помещений Заказчика; хозяйственное  обслуживание производственной площадки Заказчика; благоустройство и уход за  производственной площадкой и прилегающей территорией; клининг. В результате  проведенного анализа документов между ООО «РКЗ» и ИП ФИО24 установлено,  что кроме того, что ООО «РКЗ» несет затраты на аренду недвижимого имущества у ИП  ФИО6 и ИП ФИО63 по завышенной стоимости за 1 кв. метр в 20172019гг. от 684 руб. до 1800 руб., налогоплательщик дополнительно несет затраты в 2019г.  в размере 1 742 550 руб. на проведение ремонтных работ арендуемого недвижимого  имущества.  

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует, что налогоплательщиком  умышленно завышена стоимость аренды у взаимозависимых лиц ИП ФИО6 и  ФИО63, при этом неся еще затраты на ремонтные работы арендуемого  недвижимого имущества.  

При сравнении цен по сопоставимым сделкам и сделками между ООО «РКЗ» и  взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями инспекцией установлено, что  на основании п. 7 ст. 105.9 Кодекса цена, применённая в анализируемой сделке превышает  максимальное значение интервала рыночных цен. Для целей налогообложения  принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных  цен, которые отражены в графе 11 таблицы 1 приложения 1 к акту проверки.  

К доначислению Инспекцией обосновано принята разница между расходами по  аренде, заявленными ООО «РКЗ» в документах по взаимоотношениям с подконтрольными  индивидуальными предпринимателями и расходами на аренду имущества, определенными  в рамках выездной налоговой проверки.  

Кроме того, Инспекцией вменена Обществу неуплата страховых взносов и не  удержание, не перечисление в бюджет НДФЛ (налоговый агент).  

По результатам выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий  налогового контроля) в части правильности исчисления, удержания, полноты и  своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и  

уплаты страховых взносов установлено, что в нарушении статей 210, 211, 226, 419, 420,  430 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и  страховых взносов не были учтены доходы, полученные ФИО48 и ФИО6  

В ходе проверки установлено, что в доход работников организации не включены  суммы, выданные в подотчет: авансовый отчет № 9 от 25.01.2017г. ФИО48  приобретение товара у ООО Автопромсервис» ИНН6163580060 в сумме 3700руб.;  авансовый отчет № 32 от 03.03.2017г. ФИО48 приобретение товара у ООО  «Автомир» ИНН 

<

***>. в сумме 1500руб.; авансовый отчет № 45 от 20.03.2017г.  ФИО48 приобретение товара у ООО Русавтозапчасть» ИНН616600355390 в сумме  1540руб.; авансовый отчет № 48 от 23.03.2017г. ФИО48. приобретение товара у  ООО «Автомир» ИНН 

<

***>. в сумме в сумме 4800руб.; авансовый отчет № 95 от  08.06.2017г. ФИО48 приобретение товара у ООО «СнабТоргКомплект» ИНН  

<

***> в сумме 2600руб.; авансовый отчет № 101 от 19.06.2017г. ФИО48  приобретение товара у ООО « Ирна» ИНН 

<

***>, в сумме -450руб.,у ООО «Вита- Дон»в сумме 1000руб.; авансовый отчет № 127 от 31.07.2017г. ФИО48  приобретение товара у ООО ООО «Ирна» 

<

***> в сумме 1000руб.; авансовый  отчет № 143 от 28.08.2017г. ФИО6 услуги мини бара в сумме 3000руб.;  авансовый отчет № 112 от 07.07.2017г. ФИО48. приобретение товара у ООО  «Автомир» ИНН 

<

***>. в сумме в сумме 1600руб.;  

К авансовым отчетам ФИО48 приложены подтверждающие документы,  которые составлены от имени не существующих организаций, которые на момент  заключения сделки (купли-продажи) не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.  

Суммы оплаты работодателем сервисных услуг (плата за мини-бар) ФИО6  является доходом, полученным в натуральной форме  

На основании вышеуказанного, подотчетные суммы признаны доходом работников  предприятия: ФИО48, ФИО6 (оформлены через счет.71 «Расчеты с  подотчетными лицами») и в соответствии со статьями 210,211,226,419,420,430 НК РФ  подлежат налогообложению у подотчетных лиц страховыми взносами и НДФЛ  (налоговый агент).  

ООО «РКЗ» нарушены статьи 210, 211, 226,419,420,430 НК РФ, а именно занижена  налоговая база по налогу на доходы физических лиц с страховыми взносами в отношении  ФИО48 ФИО6 в сумме 21 190 руб., в результате подлежит удержанию  и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 2 754руб. и страховые взносы в общей сумме 6  357руб., в том числе: страховые вносы на ОПС- 4 661,8руб.; страховые взносы на ОМС-  614,51руб.; страховые взносы на ОСС- 1 080,69 рублей.  

Иные доводы, изложенные обществом, не имеют самостоятельного правового  значения, не подтверждены документами, которые бы не были в распоряжении  инспекции, представляют по сути оценочное мнение общества по установленным в  решении обстоятельствам, не содержат какие-либо ссылки на доказательства или  сведения, которые не были бы известны инспекции в ходе проведения проверки, или  могли существенным образом повлиять на решение, принятое по итогам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки.   

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого  решения судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с  учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна